2-11581/2022

86RS0004-01-2022-012828-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Единый центр Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг № №-Комплекс-Представ от 29.03.2022г., взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2022г. по 29.09.2022г. (44 дня) в размере 66 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 276,22 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 29.03.2022г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № №-Комплекс-Представ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридические услуги, а именно, составление и направление претензии, необходимых запросов в отношении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» на предмет проверки документации по договору подряда с ООО «Оптиум-У» от 14.03.2022г. №, при необходимости составления и направления в суд искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора она обязалась оплатить ответчику за оказание юридических услуг 66 000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила полностью, оплатив ответчику указанную сумму, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. По требованию истца ответчиком возвращены денежные средства в сумме 21 000 рублей, однако денежные средства в сумме 45 000 до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 29.03.2022г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр Гарант» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № №-Комплекс-Представ, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого исполнитель оказался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление и направление претензии и необходимых запросов в отношении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» на предмет факта проверки документации по договору подряда с ООО «Оптиум-У» от 14.03.2022г. №/СП от лица ФИО1 При необходимости составление и направление в искового заявления в Сургутский городской суд и представительство в суде первой инстанции.

На основании п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 66 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. 2.3.2., 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора.

Получение ответчиком денежных средств в размере 66 000 рублей подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №, кассовым чеком от 29.03.2022г.

Для выполнения обязательств по договору 29..03.2022г. истцом выдана ответчику нотариальная доверенность на представление ее интересов сроком на 3 года, оплата за которую составила 2690 рублей.

В рамках выполнения обязательств по договору ответчиком подготовлена претензия от имени истца в адрес ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района», стоимость которой составила 20 000 рублей, что подтверждается отчетом о выполненной работе, претензий к которому истец не имела, что подтверждается ее подписью в отчете.

10.05.2022г. между сторонами подписан промежуточный акт, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет, при этом истец не отрицает факт подписания данного акта.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании данного акта, в связи с чем доводы стороны истца о непринятии данного акта в качестве доказательства суд считает несостоятельными.

03.08.2022г. ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 43 000 рублей, судебных расходов, однако в ответе на претензию от 16.08.2022г. ответчик выразил готовность выплатить 21 000 рублей.

Возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 21 000 рублей сторонами не оспаривается.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу 29.03.2022г., истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору выполнены не надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному соглашению в полном объеме.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, требования о безвозмездном устранении в установленный срок недостатков выполненной работы суд считает не заявленными, поскольку в претензии помимо требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги одновременно заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ с существенными нарушениями или иными существенными отступлениями от условий договора истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в связи с наличием недостатков выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в указанном договоре конечный срок оказания услуг не определен, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком в разумный срок, а именно, в течение 3 месяцев с момента возникновения обязательств.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 29.06.2022г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 29.06.2022г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуг.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей (66 000 рублей – 20 000 рублей – 21 000 рублей). Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представление ее интересов выдана истцом добровольно, указанные расходы связаны с исполнением обязательств по договору, услуги частично оказаны.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

03.08.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 29.09.2022 года просрочка по указанному договору составила 44 дня (период просрочки с 16.08.2022г. по 29.09.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 87 120 рублей (66 000 рублей х 3 % х 44 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен истцом в размере 66 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10 000 рублей,

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 36 000 рублей (25 000 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 18 000 рублей. По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 87,09 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2021г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1550 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписок от 03.08.2022г., 31.08.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Единый центр Гарант» в пользу ФИО3 к ООО «Единый центр Гарант» денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 87,09 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 51 087 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Единый центр Гарант» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Гарант» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «22»ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО2

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке