Решение по делу № 2-1801/2025 от 04.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2 – 1801/2025

29MS0040-01-2024-006722-85

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 04 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

09 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 9 492 рубля 57 копеек, убытки в размере 35 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 117 071 рубль, неустойку за период с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков и расходов по составлению претензии, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 24 000 рублей, расходы на составление рецензий в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 16 апреля 2025 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9 492 рубля 57 копеек.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

09 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

29 июля страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 48 100 рублей, с учетом износа – 37 500 рублей.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, 29 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости ремонта размере 48 100 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 01 копейка.

06 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2024 года № № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 300 рублей, решение исполнено страховщиком 21 октября 2024 года.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведены экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 31 500 рублей, рыночная стоимость ремонта – 55 400 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ИП ФИО3 от 21 февраля 2025 года по делу № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 39 600 рублей, рыночная стоимость ремонта – 90 600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной 29 июля 2024 года страховщиком выплаты в размере 48 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 35 200 рублей (90 600 – 48 100 – 7 300).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком до получения претензии истца, расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 500 рублей не входят в состав страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе настоящего дела страховое возмещение судом не взыскивается, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 117 071 рубль, неустойки за период с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков и расходов по составлению претензии, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 09 июля 2024 года, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было организовать ремонт поврежденного автомобиля не позднее 29 июля 2024 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 30 июля 2024 года по 21 июля 2025 года составит 141 372 рубля (39 600 * 1 % * 357 дней).

Основания для начисления неустойки на расходы истца на составление претензии в размере 6 500 рублей суд не усматривает, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 141 372 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 39 600 рублей, начиная с 22 июля 2025 года по дату выплаты убытков в размере 35 200 рублей, но не более 258 628 рублей (400 000 – 141 372) в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки на будущее надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 рублей, расходы на оценку в размере 24 000 рублей, расходы на составление рецензий в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 50 копеек.

С учетом того, что страховое возмещение в рамках настоящего дела не взыскивалось, оснований для взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 12 000 рублей, на составление рецензии в размере 15 000 рублей суд не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов надлежит отказать.

Расходы истца на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости ремонта в размере 12 000 рублей, на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 50 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 30 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой, взята судом за основу для определения размера неустойки, рыночная стоимость ремонта взыскана в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 35 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 141 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости ремонта в размере 12 000 рублей, на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 39 600 рублей, начиная с 22 июля 2025 года по дату выплаты убытков в размере 35 200 рублей, но не более 258 628 рублей в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина