дело №33а-3191 (2а-1424/2023) судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что ФИО2 отбывал наказание, назначенное приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно. Имеет 1 взыскание, 2 поощрения. Вину по приговору признал полностью. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал относительно возможности установления в отношении него административного надзора, однако просил снизить срок административного надзора и количество явок до двух.

Решением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Начало срока административного надзора исчислять с момента постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить срок административного надзора, а также количество явок до 1.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика ФИО2, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по административному делу судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ФИО2 в условиях опасного рецидива преступлений.

Имеет непогашенную судимость.

Из мест лишения свободы ФИО2 освобождается ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно. Имеет 1 взыскание, 2 поощрения. Вину по приговору признал полностью.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и судимость за совершение указанного преступления в соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы о чрезмерности установленных в отношении ФИО2 административных ограничений, в том числе относительно административного ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, являются несостоятельными, не имеют существенного правового значения.

Данный вид ограничений применен судом обосновано.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.

В силу приведенных норм, установление судом административного ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок в месяц установлено судом в пределах Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеристики личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе объективных оснований для изменения назначенных мер административного ограничения не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для установления в отношении ФИО2 иных административных ограничений, в том числе изменения обязательной явки в органы внутренних дел с установленных три раза в месяц не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО2 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи