Решение по делу № 2-3447/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3447/2025

64RS0045-01-2025-004396-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. 26 сентября 2024 года на 572 км автомобильной дороги Н. Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 26 сентября 2024 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, не учел скорость и интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 01 октября 2024 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляла транспортным средством марки - <данные изъяты> неисправными задними габаритными огнями, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО4, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, был причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия ХХХ N?0411335783, риск гражданской ответственности ФИО3, при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, "ЭНЕРГОГАРАНТ". На основании полиса ОСАГО серия ХХХ0396170082, риск гражданской ответственности ФИО4, при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, «Росгосстрах». 14 октября 2024 года, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО4 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21 октября 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 684804, согласно активация системы «SRS» транспортное средство находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2024 года. 24 октября 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение N?20135579_684803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 385 063,00 руб., с учетом износа 289 500,00 руб. 30 октября 2024 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 144750 руб. 05 ноября 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение N?0020135579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 431 600,00 руб., с учетом износа 313400,00 руб. 12 ноября 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 20 ноября 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 12 декабря 2024 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты, поскольку представленные документы не позволяют определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба. 24 февраля 2025 года страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о признании заключенного соглашения между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, недействительным и доплате страхового возмещения и убытков в размере 255 250 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. неустойки (пеню) в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2552 руб. в день, процентов согласно ст. 395 ГК РФ со дня нарушенного права заявителя. 21 марта 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО4 уведомление об отказе в удовлетворении требований. 06 апреля 2025 года собрав необходимый пакет документов, ФИО4 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 12 апреля 2025 года. 27 мая 2025 года на основании решения Службы финансового уполномоченного N? У-25-46036/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При обращении от 06 апреля 2025 года в Службу финансового уполномоченного ФИО4 было заявлено требование о признании соглашения недействительным, однако данное требование рассмотрено не было. 02 июля 2025 г года истец направил повторное обращение в службу Финансового уполномоченного о признании соглашения недействительным. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых технических экспертиз. 12 мая 2025 года ООО «АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение N? У-25. 46036/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314900 руб., с учетом износа - 199200 руб. Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, где согласно экспертному заключению № 4427 от 30 июня 2025 года ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198400 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа составляет 609950 руб., стоимость транспортного средства марки РЕНО СР, 2010 года выпуска, ориентировочно составляет 524000 руб., величина годных остатков КТС (Сго) составила 144 889,67 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» - недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232 361 руб., убытки в размере 369 528 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения за период с 06 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 1455 648 руб., начиная с 27 ноября 2025 года и по день фактического исполнения из расчета 3771,11 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 11330 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48960 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным виске, с учетом уточнений просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо в судебном заседании просила принять решение в соответствии с требованиями закона, указала, что один габарит у нее работал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0396170082.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0411335783.

26 сентября 2024 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел скорость и интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее – Определение).

01 октября 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3 управляла транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <***>, с неисправными задними габаритными огнями, в результате чего произошло столкновении с транспортным средством ФИО4, нарушила пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (далее – Постановление).

14 октября 23024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО).

21 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 684804, согласно которому активация системы «SRS» на Транспортном средстве находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 26 сентября 2024 года.

24 октября 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение № 20135579_684803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 385 063 руб., с учетом износа – 289 500 руб.

30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 144 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 56551.

05 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах от ФИО4 получено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

08 ноября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение № 0020135579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 431 600 руб., с учетом износа – 313 400 руб.

12 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах от ФИО4 получено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

20 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах от ФИО4 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

02 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах письмом уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах от ФИО4 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 255 250 руб., выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

21 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах письмом уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного № У-25-46036/5010-007 от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, ФИО4 обратился с названным иском в суд.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 года с учетом износа составляет: 283 190 руб.; без учета износа составляет: 377 111 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: 337 011 руб.; без учета износа составляет: 805 554 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 года с учетом износа составляет: 315 111 руб.; без учета износа составляет: 746 639 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790, поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года - не определяется, т.к. срок эксплуатации указанного автомобиля (2010 года выпуска) на момент дорожно-транспортного происшествия превышал 5 лет.

Рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790, на момент проведения экспертизы составляет 467875 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, произошла полная гибель автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак А436AE/790.

Стоимость годных остатков составляет 132 127 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта комплектующие изделия транспортного средства марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства N?20135579от 21 октября 2024 года, могли быть повреждены в результате его столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, при установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе исследования:

- водитель транспортного средства марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак М421МB64, должна была руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 2.3.1. ПДД, которым ей запрещалось движение при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток, а также требованиями пункта 1.5. ПДД, в соответствие с которым она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

- водитель транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак А436AЕ790, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД, в соответствие с которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе ограничения, установленного пунктом 10.3. ПДД, которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч., учитывая при этом видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак А436AЕ790, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак М421МB64, а также о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями водителя транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак А436AЕ790, и дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Движение транспортного средства марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак М421МB64, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2.3.1. ПДД, в тёмное время суток по неосвещённому участку дороги с негорящими задними габаритными огнями находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с транспортным средством марки Renault SR, государственный регистрационный знак А436AЕ790.

Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенного ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенции экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

От сторон доводов о несогласии с проведенными экспертными исследованиями, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из вышеуказанного заключения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 названного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицикация лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Установлено, что в заявлении о страховом возмещении ФИО4 вопреки позиции ответчика не был выбран способ возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, никакой отметки в п. 9.2 заявления не стоит. Конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме в заявлении о наступлении страхового случая сторонами не определены.

Какого-либо отдельного соглашения на выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требование истца о признании соглашения недействительным без указания его реквизитов не имеется, поскольку заключение такого соглашения между сторонами в виде отдельного письменного документа при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, установлено, что ремонт транспортного средства страховой организацией на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО4 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО4, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии между сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, из представленных доказательств, судом не установлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сведений о том, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, а истец отказался от ремонта, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также размер убытков.

С учетом судебной экспертизы и в силу вышеуказанных норм закона размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Поскольку именно движение транспортного средства марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак М421МB64, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2.3.1. ПДД, в тёмное время суток по неосвещённому участку дороги с негорящими задними габаритными огнями находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с транспортным средством марки Renault SR, государственный регистрационный знак А436AЕ790, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак М421МB64.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей с учетом выплаченных сумм в размере 232361 руб. (377111 руб. – 144 750 руб.), при этом оснований для взыскания убытков не имеется, исходя из следующего расчета: 467875 руб. - 132127 руб. - 377111 руб.)

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы убытков, является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, он также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 06 ноября 2024 года в размере 3771,11 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку транспортное средство истца не принято на ремонт в установленный законом срок, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 06 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года (день вынесения решения) составит 1455 606 руб. ((377 111 р.1%*386 дн.).

Однако, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать установленный законом лимит – 400 000 руб., размер, подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 400 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не была произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В данном случае, истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку судом взыскан установленный законом лимит ответственности.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 188 550 руб. (377 100 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В том числе истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11330 руб., а также судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 48960 руб. с учетом комиссии банка, факт их несения подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», стоимость ее составила 52 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 647 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 232 361 руб., неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 188550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 330 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 48 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20647 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.А. Волкова