Решение по делу № 2-2190/2025 от 16.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2190/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-011654-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размет 36 200 рублей (125 000 руб. - 88 800 руб.); убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя объема расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 372 400 рублей; неустойку (пени) за период времен с 14 марта 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 158 750 рублей, а также с 19 июля 2025 года по день принятия решения судом от общей суммы страхового возмещения, обязательстве которому не исполнено страховщиком за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость почтовой услуги по направлению обращения уполномоченному размере 294 рубля 04 копейки, стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу участвующих в деле, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, обязательство по которому исполнено страховщиком.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №). 21 февраля 2025 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и предоставила транспортное средство для осмотра. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ей была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 21 февраля 2025 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществили страхового возмещения в денежной форме. До осуществления САО «РЕСО-Гарантия» выплаты денежных средств, а также до истечения двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения 05 марта 2025 года ФИО3 подала заявление, в котором было прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства с указанием весомой причины для изменения формы выплаты страхового возмещении виде недостаточности денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который, рассчитаны страховщиком с учетом износа на комплектующие детали. Таким образом, все последующие действия истицы недвусмыслен, свидетельствуют о выбранном ФИО3 единственно возможном при указанных обстоятельствах способе выплаты страхового возмещения, а именно организация и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 13 марта 2025 года. В установленный Законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в котором сообщило о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. При этом, страховщик предложили воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил уточнить платежные реквизиты и иные данные предложенного для согласования СТО. Однако в соответствии со ст.12 п. 15.3. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ самостоятельно организовать восстановительный ремонт – это право, но не обязанность потребителя услуг. 12 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 300 рублей 00 копеек, из которых 88 800 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей 00 копеек расходы на оплату yслуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 271296, реестром №416 страховым актом от 11 марта 2025 года. Согласно списка станций технического обслуживания автомобилей, с которым САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на организацию восстановительного ремонта автомобилей, в рамках требований, предъявляемых законом об ОСАГО, в городе Твери и за его пределами имеются соответствующие СТОА. Отказа указанных СТО осуществить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховщика не поступало. Абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Такого предложения во исполнение обязательств, установленных Законом ОСАГО, от чего ФИО3 не отказывалась, от страховщика не поступало. Проведение собственной проверки СТО на возможность принять в ремонт автомобиль, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора, страховщик не подтвердил. Вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, страховщик с ФИО3 не обсуждал. Соглашение на страховую выплату в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между ФИО3 и страховщиком не заключалось. При этом, ФИО3 не отказывалась производить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы. 01 апреля 2025 года не дождавшись предложения страховщика о выдаче направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также согласования проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате страхового возмещения и убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в неоспариваемой части и выплате неустойки в соответствии с ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Письмом от 10 апреля 2025 года страховщик отказал в доплате убытков, сославшись на то, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в согласованной форме и в установленный Законом срок. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-Ф3) истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал. Согласно, заключения эксперта НЭО «КОНСТАНТА» №9833 от 27 марта 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 497 400 рублей. Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанным по среднерыночным ценам Тверского региона страховым возмещением без учета износа по ЕМР, подлежащим выплате потерпевшему составляет: 372 400 рублей (497 400 - 125 000). Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 157-159).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, от 23 ноября 2021 года № 19-КГ21-23-К5, от 14 декабря 2021 года № 2-КГ21-14-КЗ) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 78-КГ21-26-КЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела установленном, что 18 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП в действиях ФИО4 имеются нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

21 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). Также ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек.

21 февраля 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

26 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03 марта 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ15427794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 553 рубля 29 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек.

05 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства.

11 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятии решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты платы.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что направления на ремонт не выдавалось.

12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 92 300 рублей 00 копеек, из которых 88 800 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным пучением № 271296, реестром № 416, страховым актом от 11 марта 2025 года.

01 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ИП ФИО от 27 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 апреля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также затрат на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 июня 2025 года №У-25-49438/5010-007 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 мая 2025 года № У-25-49438/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта НЭО «КОНСТАНТА» №9833 от 27 марта 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 497 400 рублей.

Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанным по среднерыночным ценам Тверского региона страховым возмещением без учета износа составляет: 372 400 рублей (497 400 руб. - 125 000 руб.).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта НЭО «КОНСТАНТА» №9833 от 27 марта 2025 года ФИО, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 мая 2025 года № У-25-49438/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 (125 000 руб. – 88 800 руб.) рублей, согласно заявленному истцом требованию.

Поскольку право истца ФИО3 на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства нарушено страховой компанией, которая в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения без выдачи направления на ремонт, в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию убытки в размере 372 400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 20 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета неустойки за период с 14 марта 2025 года (с 21-го дня) по день вынесения решения суда: 125 000*1%*209 размер неустойки составляет 261 250 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Однако представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений – периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 18 100 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 597 рублей 68 копеек.

Согласно договора об оказании юридической помощи №23/25 от 01 апреля 2025 года, ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 51-53).

В пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности категории дела, в размере 35 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 200 рублей, убытки в размере 372 400 рублей, неустойку в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 21 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская