К делу №2-1289/2022
23RS0052-01-2022-001926-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 16 сентября 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,
в отсутствие представителя истца ООО «БВ «Правеж», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» (далее – ООО «БВ Правеж», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200827,84 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5209,14 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей, под уплату 182,81% годовых. Договор был заключен на срок – 365 дней с момента предоставления денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. <данные изъяты> исполнило свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, в свою очередь, ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200827,84 рублей, в том числе: основной долг – 60000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 133436,54 рублей; пени – 7391,30 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право кредитора требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано ООО «БВ «Правёж».
Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200827,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5209,14 рублей.
Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и отказать в их взыскании.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик оспаривала размер начисленных процентов по договору займа, указала, что они не соответствуют ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского займа в размере 60000 рублей под 182,807% годовых, на срок 365 дней, что подтверждаются заключенным в письменной форме договором потребительского займа, подписанного ответчиком.
<данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 60000 рублей на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.10-1.12 Общих условий договора потребительского займа <данные изъяты> (далее Общие условия кредитования), заем предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях, и погашается в соответствии с графиком платежей и положениями главы 2 Общих условий, при этом договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части займа, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования займом.
В пункте 6 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 241 рубль ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11 212 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 9000 рублей, после чего ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и процентов ответчиком не вносились.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «БВ «Правеж».
В силу пункта 3.2.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязался уведомить клиентов о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа по настоящему договору путем направления письменного уведомления.
В письменном уведомлении ООО «БВ «Правёж» сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования, указало о наличии задолженности в размере 200827,84 рублей, которую было предложено погасить в течение 10 дней после получения письменного уведомления.
Таким образом, в силу указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БВ «Правёж» стало новым кредитором по денежному требованию к должнику ФИО1, возникшему из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдала график погашения кредитной задолженности, нарушала сроки погашения займа и уплаты процентов, в результате чего, образовалась задолженность.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей по графику за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 11241,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом. Таким образом, заемщиком первый платеж был внесен не в полном объеме, задолженность по нему составила 11241,00 рублей – 9000 рублей = 2241,00 рублей.
В нарушение условий договора займа, заемщиком иных платежей в счет погашения основного долга и процентов, не производилось.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу БВ «Правеж задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200827,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 605 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края подано заявление об отмене судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности в отношении ежемесячного платежа по графику от ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее 6 месяцев на дату отмены судебного приказа, поэтому она продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в Тихорецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами срока исковой давности по ежемесячным платежам по графику, приходившимся на ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение установленного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, надлежит отказать во взыскании двух ежемесячных платежей, приходившихся согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.
Разрешая приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы об оспаривании размера начисленных процентов, суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого сумма процентов составляет 133436,54 рублей, ввиду следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей
Как следует из позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ООО «БВ «Правеж» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 133436,54 рублей.
В пункте 2 индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указан определенный срок возврата займа – 365 день с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока возврата займа процентов, установленных договором лишь на срок 365 дней, нельзя признать правомерным.
Заем предоставлен сроком на 365 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты из расчета 182,81% годовых, за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении указанного срока.
Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, начиная с даты выдачи займа по дату возврата суммы долга, определенную договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять на основании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в материалы дела.
Поскольку судом принимается решение об отказе во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, приходившихся на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по указанным платежам также не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:
Дата платежа
Платеж
Сумма платежа, руб.
В том числе:
Сумма долга, руб.
Проценты за пользование займом, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом в материалы дела графику погашения задолженности, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с исковым заявлением, а именно в размере 112381 рубль, из которых 55559,45 рублей сумма основного долга, 56821,55 - проценты за пользование займом.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 3914,30 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка в размере 7 391,30 рубль, рассчитанная от суммы долга в размере 60000 рублей.
Проверяя обоснованность начисления неустойки, суд учитывает следующее.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 7391,30 рублей, не превышает сумму основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает требованиям соразмерности.
Также судом учитывается, что ответчик, оценивая свои финансовые возможности, добровольно заключила ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа на индивидуальных условиях, содержащий размер процентов за пользование займом, условие о неустойке, с которыми она была ознакомлена и которые обязалась соблюдать.
Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях. В случае несогласия с условиями договора ответчик была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию. Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 119772,30 рубля (112381 рубль + 7391,30 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5209,14 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 119772,30 рубля, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 3595,45 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119772,30 рубля + 3595,45 рублей = 123367,75 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119772 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, а всего взыскать 123367 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова