№ 2-1184/2025
24RS0048-01-2024-010568-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», Круч Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авалон» был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 208 900 рублей. Сделка является ничтожной, так как полномочия на продажу автомобиля у ответчика отсутствовали, автомобиль был зарегистрирован за истцом, а впоследствии ГИБДД аннулировало регистрационный учет автомобиля, поскольку ПТС является поддельным, в него внесены недостоверные сведения, возбуждено уголовное дело, ПТС изъят у истца.
С учетом уточнений просят расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Круч Е.В., в лице ООО «Авалон», и ФИО1, взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 1 208 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (420 100 рублей), расходы на эксперта (15 000 рублей), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, уплаченную госпошлину - 3 308 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 261 рубль 04 копейки, по отправке искового заявления – 1 979 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 230 000 рублей; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных - долях каждому: неустойку размере 16 290 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (6 369 390 рублей), и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 629 000 рублей, штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.
Председатель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики: ООО «Авалон», Круч Е.В., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ООО «Авалон» до судебного заседания представлен отзыв, в котором изложена просьба об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Круч Е.В. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор на реализацию автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ между Круч Е.В., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего продавцу на основании ПТС №, выданного <данные изъяты> таможней – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 208 900 рублей.
Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит.
Покупатель ФИО1 подтвердил, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п. 7 договора купли-продажи).
Денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.
Сведений о том, что ООО «Авалон» произвело перечисление в адрес принципала денежные средства в размере 1 208 900 рублей, сведений об оплате принципалом агенту вознаграждения, как и сам агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, несмотря на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ООО «Авалон» представить в материалы гражданского дела агентский договор и все относящиеся к указанному договору документы.
Транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет в <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака № на имя ФИО1
Из ПТС № на автотранспортное средство <данные изъяты>, следует что оно выдано <данные изъяты> таможней – ДД.ММ.ГГГГ, собственнику ФИО4
Также в ПТС указано, что впоследствии следующим собственником автотранспортного средства <данные изъяты> стал Круч Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация не произведена.
Далее в ПТС внесены сведения о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, стоят отметки и печати ООО «Авалон» с указанием на агентский договор. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление №, согласно которому государственный учет принадлежащего истцу автомобиля прекращен по причине поддельного паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак; ДД.ММ.ГГГГ изъят паспорт транспортного средства №.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к <данные изъяты> об оспаривании решения о прекращении регистрации транспортного средства, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке об исследовании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства с серийной нумерацией: «№» и свидетельство о регистрации с серийной нумерацией «№», изготовлены производством Гознак. Однако в бланке ПТС имеется изменение первоначального содержания в знаках серийной нумерации, выполненных путем подчистки с последующей дорисовкой, вероятно первоначальное обозначение серийной нумерации было: «№».
Из информации <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, следует, что паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней не выдавался. В регионе деятельности <данные изъяты> таможни не производилось декларирование автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Осуществлялось декларирование товара: «запасные части для а/м бывшие в эксплуатации, кузов легкового автомобиля в сборе с салоном, сиденьями, панелью приборов, рулевым колесом, элементами освещения, остеклением, без ДВС, без ходовой части: номер кузова: №; год выпуска: не установлен; <данные изъяты> по декларации на товары №. В подтверждении представлена декларация №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При изложенный обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в приобретённом ФИО1 автомобиле существенных недостатков, не оговоренных договором купли-продажи, препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Указанные обстоятельства, а также не предоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, являются основанием для расторжения договора № купли-продажи автомототранспортного средства и возложении на продавца (ООО «Авалон») обязанности по возврату истцу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 208 900 рублей.
Доводы ООО «Авалон» о том, что общество при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля выступало в качестве агента, действующего от имени собственника, отклоняются судом, поскольку доказательств тому, что Круч Е.В. передавал спорный автомобиль ООО «Авалон» для продажи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Круч Е.В., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.
В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Авалон» уплаченной за товар суммы, суд полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность после получения от ООО «Авалон» уплаченной за товар суммы, возвратить ответчику ООО «Авалон» автомобиль <данные изъяты>.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авалон» внесло на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 208 900 рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным решение в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать, перечислить указанную сумму в пользу истца ФИО1 после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена автомобиля в размере 1 208 900 рублей.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 586 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Авалон», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертов рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего по характеристикам модели <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 629 000 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости транспортного средства <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что эксперты АНО «<данные изъяты>» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авалон» нарушил право истца ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.
Спорный автомобиль, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может использоваться истцом ФИО1 по своему назначению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и ценой товара, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 100 рублей, исходя из расчета: 1 629 000 рублей – 1 208 900 рублей = 420 100 рублей.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авалон» внесло на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 421 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным решение в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 убытков, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать, перечислить указанную сумму в пользу истца ФИО1 после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2.(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 629 000 рублей, из которых: 1 1 208 900 рублей – цена товара, 420 100 рублей – убытки.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Авалон» внесло на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 208 900 рублей, в связи с чем, указанные требования фактически исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Авалон» внесло на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 421 000 рублей, в связи с чем, указанные требования фактически исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в следующем порядке, с учетом заявленных истцом материальных требований:
– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 1 208 900 рублей в размере 205 513 рублей (1 208 900 рублей х 1% х 17 дней);
– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера неисполненных требований о возмещении убытков в размере 1 638 390 рублей (420 100 рублей х 1% х 390 дней).
Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 843 903 рубля (205 513 рублей + 1 638 390 рублей), по 921 951 рублю 50 копеек в пользу каждого истца.
Ответчиком ООО «Авалон» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 1 843 903 рубля не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму стоимости транспортного средства, убытков истцу, что следует из представленных стороной ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 1 119 500 рублей из расчета: (1 208 900 рублей + 420 100 рублей + 10 000 рублей + 600 000 рублей) х 50%.
Ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого истца.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>».
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авалон» в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2 241 рубль 01 копейку.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), ДД.ММ.ГГГГ (направление уточненного искового заявления).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 1 980 рублей 57 копеек (808,61 руб. + 910,92 руб. + 261,04 руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Авалон».
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авалон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 337 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Круч Е.В., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и Круч Е.В..
Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар сумму в размере 1 208 900 рублей, убытки - 420 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 980 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 308 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, уплаченной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар суммы в размере 1 208 900 рублей, убытков в сумме 420 100 рублей, считать исполненным.
<данные изъяты> произвести выплату ФИО1:
- денежных средств в размере 1 208 900 рублей, внесенных плательщиком ООО «Авалон» (<данные изъяты>) на депозитный счет <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Перечисление стоимости автомобиля <данные изъяты> по делу №, Советский районный суд г. Красноярска»;
- денежных средств в размере 420 100 рублей, внесенных плательщиком ООО «Авалон» (<данные изъяты>) на депозитный счет <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «сумма исковых требований по делу №».
Возложить на ФИО1 обязанность после получения с депозитного счета <данные изъяты> уплаченной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар суммы в размере 1 208 900 рублей, возвратить ООО «Авалон», а на ООО «Авалон» принять от ФИО1, приобретенный им по договору купли-продажи № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф - 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 337 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2025.