Приговор по делу № 1-119/2023 от 28.11.2023

КОПИЯ

Дело № 1-119/2023

УИД 86RS0004-01-2022-005694-54

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 28 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Мочаловой В.А., Муллаяновой Д.Ж.,

при помощниках судьи Пьянцевой А.А., Патраковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «б» ч.4 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 101 000 рублей; от отбывания наказания назначенного по ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 6 ст. 171.1, п «а,б» ч.6 ст.327.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ

установил:

ФИО1 и неустановленные лица, хранили в целях сбыта и осуществили продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконно использовали чужой товарный знак и сходные с ним обозначения для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в корыстных целях незаконной наживы, с целью извлечения систематической прибыли на протяжении длительного периода времени, в неустановленное точное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и последующую продажу немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно ранее распределенным ролям, неустановленные лица должны были обеспечить поставку немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции на территорию <адрес>, обеспечивать безопасную работу преступной группы, а также выполнять иные функции, связанные с непосредственной деятельностью преступной группы. ФИО1 должен был обеспечить место хранения немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, обеспечивать погрузку и выгрузку немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, сохранность таковой при транспортировке, осуществлять сбыт немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, вести её учет, организовывать перевозку немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции в магазины расположенные на территории <адрес>, получать денежные средства, поступившие от реализации немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, в результате преступной деятельности группы, передавать их неустановленным лицам, либо оставлять на личные нужды, а также распределять их между участниками группы и направлять для продолжения преступной деятельности.

Согласно договоренности между ФИО1 и неустановленными лицами, оговорены поочередные, детальные, умышленные действия предстоящей преступной деятельности группы, включающие в себя приискание объектов преступления, условий и способов совершения преступления, поддержку между собой постоянной устойчивой связи, тем самым ФИО1 и неустановленные лица, умышленно вступили в преступный сговор для совершения длящегося преступления.

Исполняя задуманное, из корыстных побуждений, согласно совместно разработанной схеме совершения преступления, ФИО1 и неустановленные лица, приступили непосредственно к совершению однородного по своему способу преступления.

Так, обозначенная группа лиц, согласно предварительной договоренности и в соответствии с планом преступной деятельности, в неустановленный точный следствием период, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (когда деятельность была пресечена сотрудниками полиции УМВД России по ХМАО-Югре), из корыстной заинтересованности, умышленно, на протяжении длительного времени, на постоянной основе совершала хранение в целях сбыта и продажу немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хранения немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, в целях сбыта, а также последующей её продажи гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах самовольно заняли помещение базы, принадлежащее ООО «Коммерческий центр межрайпотребсоюза» в лице директора ФИО2 №8, неосведомленной об их преступных намерениях, расположенного по адресу <адрес>, складское помещение 16, в которых также хранили немаркированную алкогольную продукцию с целью сбыта – до момента пресечения их преступной деятельности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (когда деятельность преступной группы была пресечена в результате проведенных следственных действий УМВД России по городу Сургуту).

Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, в нарушение статей 11, 12 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», незаконно хранили в целях дальнейшего сбыта гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, немаркированную спиртосодержащую алкогольную продукцию с различными этикетками наименований алкогольной продукции, общим количеством не менее 23 968 бутылки различной емкости, в помещении базы, расположенного по адресу: <адрес>, складское помещение 16, которые согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденными Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хранение и продажу немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, осознавая общественную опасность совершаемых действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной договоренности совместно с неустановленными лицами, незаконно осуществляли продажу немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции по заниженным ценам гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ФИО2 №6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №9, а также иным неустановленным лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в частности:

- в неустановленный точно период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя совместный единый преступный умысел с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», находясь около склада по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, складское помещение 16, за наличный расчет незаконно продал ФИО2 №9, в том числе спиртосодержащую немаркированную алкогольную продукцию, а именно водку «Родник Сибири» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, водку «Северный ветер» в количестве 200 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №9, расположенном по адресу <адрес>, в период с 21 часов 28 минут по 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в неустановленный точно следствием период, но не позднее 11 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя совместный единый преступный умысел с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», находясь около склада по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, складское помещение 16, за наличный расчет незаконно продал ФИО2 №6, в том числе спиртосодержащую немаркированную алкогольную продукцию, а именно водку «Доходная» в количестве 1000 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, водку «Родник Сибири» в количестве 300 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, водку «Северный ветер» в количестве 80 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, водку «Царская чарка» в количестве 30 бутылок емкостью 1 литр, за общую стоимость 75 000 рублей, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле марки «ГАЗ А23R32», регистрационный знак <***> регион, расположенном по адресу: <адрес>, в период 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут сотрудниками правоохранительных органов была пресечена преступная деятельность ФИО1 и неустановленных лиц. В ходе проведения следственных действий, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение «Апрель Плюс»), в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 1), в период с 17 часов 20 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 2), в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена и изъята немаркированная спиртосодержащая алкогольная продукция в общем количестве 22 338 бутылки различного объема и вида, а именно:

<данные изъяты>

в общем количестве изъято 23 968 бутылок со спиртосодержащей жидкостью различной емкости, вышеуказанных наименований и объема, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются водкой, и не соответствуют требованиям <данные изъяты> органолептическим показателям, а представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляются ее розничная продажа, которая составляет 243 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, общая стоимость <данные изъяты> немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции различной емкости вышеуказанных наименований водки крепостью 40 % объемом 0,5 литра каждая, а всего 11 783 литра, незаконно хранящихся ФИО1 и неустановленными лицами, к сбыту и продаже, в складском помещении по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 1, склад 2, ООО «Апрель Плюс»), а также реализованных ФИО2 №6 и изъятых в автомобиле марки «<данные изъяты> образует особо крупный размер.

Кроме того, ФИО1 находясь в составе группы лиц, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовали чужие товарные знаки, нанесенные на реализуемую ими немаркированную алкогольную продукцию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в корыстных целях незаконной наживы, с целью извлечения систематической прибыли на протяжении длительного периода, в неустановленное время, но не позднее с ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хранение в целях сбыта и последующую продажу немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно ранее распределенным ролям, неустановленные лица должны были обеспечить поставку немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции на территорию <адрес>, обеспечивать безопасную работу преступной группы, а также выполнять иные функции, связанные с непосредственной деятельностью преступной группы. ФИО1 должен был обеспечить место хранения алкогольной продукции, обеспечивать погрузку и выгрузку алкогольной продукции, сохранность таковой при транспортировке, осуществлять сбыт немаркированной алкогольной продукции, вести её учет, осуществлять перевозку алкогольной немаркированной продукции в магазины расположенные на территории <адрес>, получать денежные средства, поступившие от реализации немаркированной алкогольной продукции, в результате преступной деятельности группы, которые передавать неустановленным лицам, либо оставлять на личные нужды, а также нужды необходимые для осуществления преступной деятельности.

В результате совместной договоренности между ФИО1 и неустановленными лицами, предварительно оговорены поочередные, детальные, умышленные действия предстоящей преступной деятельности группы, включающие в себя приискание объектов преступления, условий и способов совершения преступления, поддержку между собой постоянной устойчивой связи, тем самым ФИО1 и неустановленные лица, умышленно вступили в преступный сговор для совершения длящегося преступления.

В результате, обозначенная группа лиц, согласно предварительной договоренности и в соответствии с планом преступной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда деятельность преступной группы была пресечена в результате проведенных следственных действий УМВД России по ХМАО-Югре), в корыстных целях наживы, умышленно, на протяжении длительного времени, незаконно использовали чужие товарные знаки. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно предварительной договоренности с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был реализовать по более выгодной для себя цене, а именно: спиртосодержащую жидкость, разлитую в 16 760 бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенные этикеткой «Родник Сибири» неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем водки «Родник Сибири», для внешнего оформления которых, незаконно, без разрешения обладателя права на товарный знак, использовался товарный знак, размещаемый на оригинальной продукции, а именно словесный товарный знак «Родник Сибири», правообладателем которого на основании свидетельства № является ИП ФИО3 №1

Указанную алкогольную продукцию ФИО1 и неустановленные лица, хранили с целью сбыта в складском помещении, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, складское <данные изъяты> (условное обозначение склад 1, склад 2), а также реализованных ФИО2 №6, которые были изъяты в автомобиле марки «<данные изъяты>, расположенном по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, ИП ФИО2 №9, которые были изъяты в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью. Суду показал, что он непричастен к совершению преступлений, в которых обвиняется. Он является директором ООО «Апрель Плюс», которая осуществляет свою деятельность, связанную с реализацией безалкогольной продукции (вода, газированная вода, лимонад). Данную деятельность, а именно оптово-розничную реализацию безалкогольной продукции ООО «Апрель Плюс» осуществляет по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Данное складское помещение не является единым складом, а поделено на несколько складских помещений, имеющие отдельные, самостоятельные входы. В его пользовании и распоряжении находилась только часть помещения. Другая часть помещения арендуется иными лицами. Вход в ООО «Апрель Плюс» осуществляется с входной группы, которая отделена от того, где была изъята алкогольная продукция. К данным помещениям, в которых изымалась алкогольная продукция, он никакого отношения не имеет. Кто арендует складское помещение, вход в которое осуществляется справа от входа в ООО «Апрель Плюс» ему не известно, он данным помещением не пользовался, его имущества там не было, доступа в помещение он не имеет. Кому принадлежит изъятая немаркированная алкогольная продукция ему также не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу <адрес>, строение <данные изъяты> ранее знакомый ФИО2 №6, который приехал в <адрес> по делам, они пообщались после чего ФИО2 №6 уехал. Через некоторое время ФИО2 №6 позвонил ему и сообщил, что его автомобиль Газель был остановлен, что у него водка, что машину обыскивают. На что он спросил у ФИО2 №6 «Ты где взял? Покажи им, где ты взял» и ФИО2 №6 положил трубку. Он ФИО2 №6 алкогольную продукцию не продавал. С остальными свидетелями по делу он не знаком, никогда с ними не созванивался. Также пояснил, что речь в помещении, которое он занимает, слышна в помещении где изъята алкогольная продукция, так как между ними стена из гипсокартона и сверху натянута сетка. В силу своей деятельности он и его подчиненные грузчики постоянно что-то загружают на склад, выгружают со склада, в связи с чем в речи используют слова идентифицирующие продукцию. Использование им в речи слова «талая», что было установлено заключением фоноскопической экспертизы означает «талая вода». У него имеется 3 000 наименований продукции, в том числе и «Талая вода».

<данные изъяты>

<данные изъяты> которыми данная организация никому не передавала. От сотрудников полиции им стало известно о том, что товарные знаки, принадлежащие ИП «Расоян», незаконно использовались третьими лицами, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 072 680 рублей. Сам ИП «Расоян» продукцию с товарным знаком «Родник Сибири» никогда не производил. ДД.ММ.ГГГГ ИП «Расоян» продал этот товарный знак. Фамилии ФИО41 и ФИО2 №6 не известны ФИО3 №1 Исковые требования поддерживает.

Записью в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №4 ОБЭП в 21-01 сообщил, что в магазине Минимаркет ИП ФИО2 №9 на Каролинского, 16 произведена контрольная закупка алкоголя (т. 6 л.д. 4).

Записью в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №4 ОБЭП в 11-57 сообщил, что остановлен автомобиль Газель государственный знак 606, при осмотре сотрудниками гаи была обнаружена контрафактная алкогольная продукция (т. 1 л.д. 4).

Записью в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №4 ОБЭП в 12-54 сообщил, что в ходе ОРМ было обнаружено место хранения контрафактной алкогольной продукции по <адрес>, корпус 16, на складе около 1000 коробок (т. 1 л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 - директора ООО «Коммерческий Центр «Межрайпотребсоюз» в судебном заседании следует, что склад №, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности ООО «Коммерческий Центр «Межрайпотребсоюз». В данном складе расположены несколько помещений, и все они имеют один адрес (склад 16). ФИО1, руководитель ООО «Апрель плюс» арендовал часть склада 16, с правом субаренды склада. Ей известно, что ФИО1 занимался безалкогольными напитками. Договором аренды не предусмотрена обязанность проверять склады. При сдаче помещения в аренду ключи от помещения не передаются, арендатор вправе сам устанавливать и менять замки. Ей <данные изъяты> изъята немаркированная алкогольная продукция, ей ничего не было известно о том, что немаркированная алкогольная продукция хранилась на складе. ФИО1 может охарактеризовать как вежливого человека, своевременно оплачивающего аренду, содержащего территорию базы в чистоте.

После представления свидетелю на обозрение экспликации к поэтажному плану строения по адресу <адрес>, склад № (т. 6 л.д. 128) свидетель пояснила, что у ФИО1 в аренде находилась часть склада с надписью ООО «Апрель плюс», часть склада с надписью «Пустой» ранее сдавались другим арендаторам, которые съехали не оплатив аренду и не вернув ключи. При изъятии алкогольной продукции она не присутствовала, поэтому не может пояснить в этой ли части склада была изъята алкогольная продукция. На момент изъятия алкогольной продукции часть склада с надписью «Пустой» никому не сдавалась. Дубликаты ключей от данной части склада могут быть и у других людей, так как помещения ранее арендовались различными лицами, ею помещение не проверялось.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8 в части (т.6 л.д.125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> помещение площадью 59,9 кв.м., 122,6 кв.м, 29,7 кв.м., 20,8 кв.м., вход в которое осуществляется через дверь с вывеской «Апрель». Другая часть помещения склада № в аренду никому не предоставлялось, вход в них осуществляется через другие двери, справа от входа в ООО «Апрель Плюс». Ключи от складских помещений находятся в ООО «Коммерческий Центр «Межрайпотребсоюза», вместе с тем, дубликаты могут быть и у других людей, так как помещения ранее арендовались различными лицами.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

После предъявления свидетелю ФИО2 №8 протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125-127) последняя подтвердила свое участие в допросе, указала, что подписи в протоколе допроса выполнены ею.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что в декабре 2020 года в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением и реализацией контрафактной алкогольной продукцией на территории <адрес>. Хранение ее он осуществлял на территории складской базы по <адрес>. В связи с чем, в период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые включали в себя «наблюдение», «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи». В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий использовались фото и видеофиксация.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт разгрузки со склада по адресу <адрес>, склад 16 алкогольной продукции в круглосуточный продуктовый магазин по <адрес> ФИО37 ФИО41 на своей машине Лада Веста загрузил алкогольную продукцию на складе и доставил себе в магазин. Он лично наблюдал, как ФИО41 загружался на данном складе. В этот же вечер алкогольная продукция у ФИО41 была изъята, более 10 коробок. Сотрудниками отдела экономической безопасности была осуществлена контрольная закупка.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт загрузки с этого же склада автомобиля Газель. Он сам лично это наблюдал. В последующем, после того как Газель отъехала от склада была остановлена совместными мероприятиями с сотрудниками ГИБДД. Был произведен осмотр автомобиля Газель, где обнаружено около <данные изъяты> является тактика и методика ОРМ, не подлежащая разглашению. Он просматривал видео, на нем видно, что ФИО1 заходит в складское помещение, где хранилась алкогольная продукция, с двумя коробками в руках. Несмотря на то, что эксперт не установил личность, но по голосу, по внешним признакам видно, что это был ФИО1.

Пояснил, что он был инициатором оперативно-розыскных мероприятий, координировал действия сотрудников, работало 2 группы задержания, одной группой был задержан водитель Газели, другой группой ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, он принимал участие при задержании, после чего был проведен осмотр места происшествия, изъятие алкогольной продукции, ее опечатывание. Впоследствии все материалы ОРД были направлены органу следствия в установленном порядке. В рамках оперативно-розыскных мероприятий негласно использовалось оборудование, установленное в складском помещении № по <адрес>, где непосредственно осуществлялось хранение продукции. Были установлены иные лица, которые посещали данный склад, оказывали содействие ФИО1 – ФИО2 №1, ФИО4, ФИО2 №6 и иные лица.

По поручению следователя ОЭБиПК УМВД России по <адрес> обратилось с запросом в разные организации, в том числе ОВМ, ГИБДД на получение образцов голоса ФИО1 В рамках взаимодействия с ГИБДД были получены сведения – образцы голоса ФИО1, видеозапись с Дозора и акт осмотра транспортного средства, которые были предоставлены в следственный орган.

ФИО2 составил схему помещений корпуса 16 по <адрес>, и пояснил, что корпус 16 является одним помещением с 4 входами. 1 вход - ООО «Апрель» - реализация лимонадов, далее кабинет. 2 склад - тамбур и комната, именно в нем проводилось ОРМ наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, что ФИО1 совместно с другими лицами осуществляет разгрузку, погрузку, хранение алкогольной продукции. Далее 3 склад - пивная продукция, которая не имеет отношение к делу. Входная группа, где была изъята алкогольная продукция не связана со входной группой ООО «Апрель». Принадлежность склада где была изъята алкогольная продукция устанавливалась органом следствия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 (т.7 л.д.54-56, т.8 л.д.96-98) из которых следует, что в ходе оперативных профилактических мероприятий «Алкоголь» в декабре 2020 года в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с неустановленными лицами занимается хранением и реализацией контрафактной алкогольной продукции на территории <адрес> в крупном размере. С целью документирования преступной деятельности ФИО1 и изобличении их в совершении преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок» в ходе которых подтвердился факт хранения и реализации немаркированной алкогольной продукции на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступных действий факта хранения и реализации немаркированной алкогольной продукции на территории <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с использованием средств аудио и видео и фотофиксации по адресу: <адрес> складское помещение 16. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Полученные результаты ОРМ «Наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», и «снятие информации с технических каналов связи» переданы в адрес СУ. Кроме того, произведен осмотр результатов ОРД с его участием, в том числе видеозаписей с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении по адресу: <адрес> складское помещение 16, в ходе которого им опознаны такие лица как ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 ФИО5 оглы, ФИО2 №3, ФИО4 по внешним и функциональным признакам. Указанные лица, а также иные неустановленные лица, по указанию ФИО1, перемещали картонные коробки, со стеклянными предметами, в последующем установлено, что картонные коробки содержат немаркированную алкогольную продукцию, а также алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками. Также на предоставленных результатов ОРД имеется факт реализации ФИО1 и неустановленными лицами ФИО2 №9 немаркированой алкогольной продукции следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица загрузили в автомобиль «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <***>, со склада по адресу: <адрес>, склад 16, коробки белого цвета, без наименований. После чего, данный автомобиль отъехал недалеко от просматриваемого помещения, и указанные коробки из указанного автомобиля перемещены в автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, которые в последующем ФИО2 №9 поместил их в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №9 по адресу: <адрес>, где далее они были обнаружены при осмотре места происшествия в период с 21 часов 28 минут по 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Коробки, изъятые у ФИО2 №9 аналогичные тем, которые хранились по адресу: <адрес> складское помещение 16. В представленных результатах ОРД также имеется аудиозапись телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 №6, где последний, позвонив на телефон ФИО1, сообщил, что его автомобиль «Газель» был остановлен и что их «спалили» и «сдали», а также сказал, что он был остановлен «гаишниками», на что ФИО1 сказал пояснить, что купил алкогольную продукцию, что купил давно у мужика на автомобиле «Газель». Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками полиции и был произведен осмотр места происшествия участка местности, где была изъяты коробки с немаркированной алкогольной продукции, аналогичные тем, которые хранились по адресу <адрес> складское помещение 16.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Кроме того пояснил, что лица, которые загружали коробки в автомобиль Газель ДД.ММ.ГГГГ не были установлены, так как после проведения задержания автомобиля за пределами базы данные лица успели покинуть территорию базы. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ было установлено, что именно ФИО1 открыл склад, где хранилась алкогольная продукция, загружали в автомобиль Газель продукцию уже иные лица.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около 10 лет, приобретал у него лимонад со склада по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> по делам и заехал на склад к ФИО1 узнать на счёт лимонада. Когда вышел от ФИО1, к нему подошел ранее незнакомый человек, предложил водку, за ящик 1500 рублей, в ящике 12, 20 бутылок, договорились за 1000 рублей за ящик, он подъехал к складу который был в этом же помещении, где склад ФИО1, незнакомый мужчина сам открыл склад, вход в который был с улицы, он загрузился, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Был проведен осмотр машины, водка изъята. Наименование водки не помнит, водка была разных видов. Всего было 75 <данные изъяты>, иногда вообще не было. У ФИО1 алкогольную продукцию он не приобретал. После того, как был остановлен сотрудниками полиции он позвонил именно ФИО1, так как в <адрес> знал его, сам он из <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании суду показал, что на февраль 2021 года он являлся руководителем продуктового магазина по адресу <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, также оформлено ООО. Он вправе заниматься реализацией слабой алкогольной продукцией – пива. ФИО1 ему не знаком. По факту изъятия у него немаркированной алкогольной продукции пояснил, что продавец приобрела водку в магазине «Красное Белое» и продавала у него в магазине из-под пола. Была проведена контрольная закупка, после чего водка была изъята из его магазина, количество не помнит. В тот период времени он использовал автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. 935 и «Лада Веста» г.р.з. 913.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 (т.5 л.д. 214-216, т.6 л.д. 184-187), из которых следует, что с 2018 года он является руководителем ООО «Армата», основным видом деятельности является торговля розничная, преимущественно продуктами, включая напитки и табачные изделия. Он арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен его продуктовый магазин «Продукты». В данном магазине алкогольная продукция не реализуется. В его собственности имеется автомобиль марки LADA VESTA г.р.з. В913НВ 186 регион, на которой он иногда осуществляет перевозку продуктов питания для реализации в своем магазине. С ФИО1 он не знаком. Немаркированную алкогольную продукцию он никогда ни у кого не приобретал. Продажей алкогольной продукции он не занимается. По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции, в количестве 11 коробок, а именно 10 коробок, в каждой из которых находятся по 20 бутылок с этикеткой «водка «Северный ветер», <данные изъяты> с этикеткой «Родник Сибири», объеме 0,5л., в магазине «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в феврале 2021 года сотрудниками полиции был выявлен факт продажи одной бутылки алкогольной продукции сотрудником его магазина. Также были обнаружены коробки с алкогольной продукции, в каком количестве не знает, также он не знает имелись ли на них специальная маркировка, так как он их не разглядывал. Указанная продукция была приобретена для личного потребления, у кого он ее купил не помнит, сколько он отдал за нее, он не помнит. Хранил их в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, для личных целей, так как дома хранить нет возможности. Приобретал или получал ли он немаркированную алкогольную продукцию по адресу <адрес>, склад 16 или в другом месте, не помнит. По факту передачи коробок белого цвета из автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в его пользовании, которые ранее были загружены в первый автомобиль с помещения по адресу <адрес>, склад 16, ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что не знает, может были коробки с продуктами питания, сейчас не помнит, так как прошло много времени. По факту выгрузки коробок белого цвета из автомобиля «Лада Веста», г/н №, находящегося в его пользовании, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, которые ранее были загружены автомобиля «ВАЗ 2111», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что может что-то выгружал, он не помнит уже, он каждый день что-то выгружает.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №9 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, просил доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия. Показал, что не может пояснить, как в его магазине было обнаружено такое количество алкогольной продукции, он не реализовывал алкогольную продукцию. Немаркированную алкогольную продукцию в своё транспортное средство в коробках он не загружал.

ФИО2 ФИО2 №10, дознаватель ОП-3 УМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках когда поступило сообщение, что остановлен автомобиль «Газель» в котором была обнаружена контрафактная алкогольная продукция. Выехав в составе СОГ, ею с участием водителя ФИО2 №6 был проведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль Газель. В кузове данного автомобиля были обнаружены и изъяты коробки с бутылками, содержащие прозрачную жидкость, похожие на алкогольную продукцию. Часть бутылок разного вида были отобраны для исследования на наличие в их составе этилового спирта, оставшиеся бутылки в коробках по 12-15 бутылок были опечатаны. Всего было изъято более 10 коробок. По окончанию осмотра места происшествия ею был составлен протокол, при осмотре проводилась фотосьемка. Автомобиль Газель был изъят и помещен на спецавтостоянку.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по работе, близко с ним он не знаком. <данные изъяты> он работал водителем на складе № по адресу: <адрес>, где ФИО1 на соседнем складе осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации лимонада, воды. Он также приобретал лимонад на складе, где работал ФИО1 В <данные изъяты>. В то время он оказывал услуги такси и управлял автомобилем марки "Хендай Акцент", который был передан ему в пользование. На указанном автомобиле он подъехал к базе, находящейся по адресу: <адрес>, где со склада, расположенного рядом со складом ФИО1, неизвестные ему ранее мужчины таджикской национальности погрузили в его автомобиль 6 – 8 коробок с алкогольной продукцией, точное количество коробок он назвать не может, так как не помнит, какая именно была алкогольная продукция ему не известно, на коробках отсутствовали какие-либо этикетки, погрузку данного товара он сам не осуществлял. Когда данные мужчины осуществляли погрузку указанного товара в его автомобиль, ФИО1 рядом с ними не было. К указанной продукции ФИО1 никакого отношения не имеет. Данный товар он должен был отвезти к остановке общественного транспорта, расположенной на против ТРЦ "Сити Молл" по Югорскому тракту <адрес>. Далее данный товар был перегружен в автомобиль марки "Шкода Ларгус" государственный регистрационный знак он назвать не может, так как не помнит. Кто был получателем данного товара, ему не известно. После того, как на складе, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена алкогольная продукция, ему стало известно о том, что там также реализовывали контрафактный алкоголь, до этого он об этом не знал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39Ё. (т.1 л.д.169-170) следует, что он неофициально подрабатывает грузчиком на базе рыбокомбината по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы по указанному адресу на автомобиле «Газель» белого цвета совместно с водителем по имени ФИО9. ФИО9 развозит с базы по торговым точкам лимонад и воду, когда нужна его помощь в качестве грузчика, он ему звонит. В этот раз они собирались доставить воду в ТЦ «Купец». О том, что в складских помещениях по адресу <адрес> хранится или реализуется алкогольная продукция, ему ничего не было известно. Он никогда никакой алкогольной продукции там не грузил, человек по имени ФИО1 ему не знаком.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11 (т.6 л.д.245-247) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрирован легковой автомобиль Хендэ Акцент. Данным автомобилем пользовался ФИО2 №2, что тот на ней перевозил и каким образом распоряжался ему не известно. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2 №2, что автомобиль изъят сотрудниками полиции. О том, что на нем перевозилась немаркированная алкогольная продукция он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 он не знает. В помещении по адресу: <адрес>, склад 16, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был. О том, что в данном помещении на ДД.ММ.ГГГГ находилась немаркированная алкогольная продукция, ему ничего не известно. Он никогда не приобретал и не получал немаркированную алкогольную продукцию по указанному адресу и никогда там не был.

ФИО2 ФИО20, следователь СУ УМВД России по <адрес> суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 она принимала участие в осмотре места происшествия в феврале 2021 года, а именно склада 16 по <адрес>. В данном складе была обнаружена алкогольная продукция в коробках, часть из которой уже была изъята ранее. Ею оставшаяся часть алкогольной продукции была изъята, в протоколе указывались номера акцизных марок, количество и наименование продукции. Каждая из коробок была вскрыта в присутствии понятых и запечатана в этом же месте, целостность упаковок до начала осмотра места происшествия не была нарушена, если бы было обнаружено нарушение целостности упаковки, то данный факт был бы отражен в протоколе, в связи с чем, подмена бутылок невозможна. Сторона защиты в ходе следствия знакомилась с частью изъятой алкогольной продукции, в период когда продукция еще находилась на складе УМВД России по <адрес>. В последующем продукция была передана на хранение в АО «Росспиртпром». При ознакомлении с материалами дела защитник заявлял о том, что оборотная сторона всех коробок не опечатана, отсутствует печать, но при опечатывании коробок коробки не переворачиваются, поскольку в коробках продукция стеклянная, низ коробок не опечатывается. Также пояснила, что ФИО1 в ходе следствия отказался сообщить пароль от своего телефона, отказался от предоставления образцов голоса, в связи с чем, ею было вынесено постановление о получении образцов голоса, в последующем из ГИБДД были получены данные сведения. Также обращает внимание, что в складе находящемся в пользовании ФИО1 была изъята одна пустая бутылка немаркированная, то есть на ней имелась марка, изготовленная не производством Гознак, номер марки был одной серии с остальной изъятой алкогольной продукцией.

Специалист ФИО21, бухгалтер-ревизор ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании суду показала, что она была приглашена к следователю в СУ УМВД России по <адрес> в качестве специалиста для расчета изъятой алкогольной продукции у ФИО1 Ею проводилось исследование по вопросам установления минимально-розничной цены обнаруженной алкогольной продукции. На исследование были представлены объекты и протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны адрес производимого осмотра, у кого производился осмотр, наименование алкогольной продукции с указанием, в чём она была, ёмкость, количество, объём. Осматривать объекты ей не было необходимости. При произведении расчёта она руководствовалась Приказом Минфина, которым установлено, что розничная цена алкогольной продукции с указанием её объёма, должна стоить не менее определённой суммы. Результаты расчета, порядок оформления справки с расчетами в настоящее время не помнит.

После предъявления специалисту справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.52-53) последняя пояснила, что данная справка составлена ею.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО21 (т.7 л.д.49-51) из которых следует, что согласно представленной следователем информации в ходе проведения следственных действий, в помещении по адресу <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение «Апрель Плюс», склад 1, склад 2), в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле марки «ГАЗ А23R32» г.р.з. <***> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №9 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена и изъята немаркированная спиртосодержащая алкогольная продукция в общем количестве 23 968 бутылки, принадлежащая ФИО1 и неустановленным лицам. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляются ее розничная продажа, которая составляет <данные изъяты>

Оглашенные показания специалист ФИО21 подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22, инспектор ДПС ОБДПС по <адрес> <данные изъяты> в данной должности. В ходе <данные изъяты> запрос на истребование видеозаписи, на данном запросе руководитель ставит резолюцию, о передаче на исполнение инженеру, в 2021 году им был ФИО6, в настоящее время он уже не работает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу <адрес>А, а именно автомобиля ГАЗ А23R32, г.р.з. <***>, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 1 410 единицы, различного наименования и объема, а также изъят указанный автомобиль (Т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение ООО «Апрель Плюс»), являющееся местом совершения преступления, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 1 единицы (Т. 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение по адресу <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 1), являющееся местом совершения преступления, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 11 720 единиц, различного наименования и объема (Т. 1 л.д. 52-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение по адресу <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 2), являющееся местом совершения преступления, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 10 617 единицы, различного наименования и объема (Т. 1 л.д. 28-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого было осмотрен участок местности около помещения по адресу <адрес>, складское помещение 16, где были обнаружены автомобили «Газель», г.р.з. <***>, автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. <***>, автомобиль «Hyundai accent», г.р.з. <***> (Т. 1 л.д. 59-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен магазин «Продукты» ИП ФИО2 №9 по адресу <адрес>, где была обнаружена и изъята в том числе немаркированная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на складе УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 298 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - «водка «Доходная» с обозначенной крепостью 40%, 1618 бутылок объемом 0,25 л., с этикеткой - «водка «Царская чарка» с обозначенной крепостью 40%, 57 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - «водка «Царская чарка» с обозначенной крепостью 40%, 376 бутылок объемом 1 л., с этикеткой - «водка «Царская чарка» с обозначенной крепостью 40%, 16439 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Родник Сибири», с обозначенной крепостью 40%, без федеральных специальных и акцизных марок, 3539 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Северный Ветер», с обозначенной крепостью 40%, без федеральных специальных и акцизных марок (Т. 2 л.д. 41-271).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 3 бутылки с наименованием водка «Доходная <данные изъяты> с федеральными специальными марками: 100681887160, 100681887150, 2 бутылки объемом 0,5 л. с наименованием водка «Северный ветер» без федеральных специальных и акцизных марок, 2 бутылки объемом 0,5 л. с наименованием водка «Родник Сибири» без федеральных специальных и акцизных марок (Т. 2 л.д. 30-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены 4 бутылки объемом 0<данные изъяты> л. с федеральными специальными марками: 102775497159, 102775497160, 102775497206, 102775497205 (Т. 4 л.д. 220-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в складском помещении АО «Росспиртпром» Златоустовский минераловодский завод», по адресу <адрес>, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 200 бутылок объемом 0,5 л. с наименованием водка «Северный ветер» без федеральных специальных и акцизных марок, 20 бутылки объемом 0,5 л. с наименованием водка «Родник Сибири» без федеральных специальных и акцизных марок (Т. 6 л.д. 140-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкости с этикетками «Водка «Доходная», «Водка «Родник Сибири», «Российская водка «Северный ветер», «Водка «Царская чарка Серебряная» представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта крепостью от <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкости в бутылках с этикетками «Российская водка «Северный ветер», «Водка «Доходная», «Водка «Родник Сибири», «Водка «Царская чарка Серебряная» (объемом 0,5л), «Водка «Доходная», «Водка Царская чарка» (объемом 0,25л), «Водка «Царская чарка» (объемом 1л), представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта крепостью от 33,5% до 35,4%. Данные жидкости не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной объемной доле этилового спирта (крепости); ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по полноте налива. Также данные бутылки не соответствуют реквизитам этикеток (Т. 4 л.д. 104-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкости в бутылках с этикетками «Водка «Родник Сибири», «Северный ветер», являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) от 31,2% до 35,8%, не соответствуют реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и составу. Объем жидкости в бутылках не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые и заниженной объемной доле этилового спирта (крепости); ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по полноте налива. Также данные бутылки не соответствуют реквизитам этикеток (Т. 6 л.д. 167-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «…..алкогольная продукция.. . (жидкости в стеклянных бутылках объемом 0,5л с этикеткой «Водка Доходная», «Водка «Родник Сибири», «Водка «Царская Чарка Серебряная», «Российская водка Северный ветер», объемом 0,25 л с этикеткой «Водка Царская чарка», объемом 1,0 л с этикеткой «Водка Царская Чарка») содержит раствор этилового спирта и иные вещества (сивушные масла, сложные эфиры, альдегиды) в количествах, не превышающих нормированные в государственных стандартах по алкогольной продукции (Т. 4 л.д. 231-236, 237-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории специальной автостоянки по адресу <адрес>, были осмотрены автомобиль «Газель А23R23» г.р.з. <***>, автомобиль «Газель» г.р.з. <***>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 174-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории специальной автостоянки по адресу <адрес> были осмотрены автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. <***>, автомобиль «Hyundai accent», г.р.з. <***>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 220-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск рег. №с/2021, на котором содержатся сведения по детализации соединений телефона <***>, принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск №с/2021 в котором содержатся видеозаписи с наблюдения за помещением по адресу <адрес>, склад 16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись за помещением магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №с/2021, на котором содержится аудиозаписи переговоров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма видео-аудиозаписи складского помещения по адресу: <адрес>. 16; стенограмма (телефонных переговоров) от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей.

Установлены телефонные соединения ФИО1 с ФИО2 №6 (<***>), ФИО39Ё. (<***>), ФИО2 №11 (<***>), ФИО23 (79128116107), ФИО24 (79824170606), ФИО2 №3 (79292970033), ФИО2 №7 (79227988397). Также установлено, что ФИО1 присутствует на видеозаписи в складском помещении по адресу <адрес>, склад 16, где хранятся коробки с алкогольной продукцией, в том числе указывает другим лицам куда ставить и выносить данные коробки. Согласно акту наблюдения ФИО1 неоднократно заходит в объект наблюдения, который непосредственно сам открывает.

Также осмотрены записи телефонных переговоров на СD-R диске рег. №с, полученные в результате ПТП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11:35:41 поступает звонок с номера телефона <***>, находящегося в пользовании ФИО2 №6 ФИО1 сообщает ФИО2 №6: «Мужик продавал на Газели я у него и купил. Простой такой же. Ну да домой надо. В октябре купил» (Т. 4 л.д. 112-205, Т. 9 л.д. 125-134).

Также осмотрены записи телефонных переговоров на СD-R диске рег. №с/2021, полученные в результате ПТП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступает звонок, который сообщает: «Нас сдали, конец. У тебя пасли, там за мной выехала, гаишники» (Т. 5 л.д. 30-40, Т. 9 л.д. 125-134).

Заключением эксперта №Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлен перевод разговоров с представленных на исследование фонограмм с осетинского и иных иностранных языков на русский язык.

Согласно выводам экспертов голоса и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежит ФИО1.

Лингвистический анализ показал следующий характер волеизъявления гр. ФИО1: указание, просьба, запрет, инструкция, описание необходимых действий.

В речи лиц, участвующих в представленных на исследование разговорах, вероятно, имеются признаки интенционально необусловленной маскировки её содержательных элементов. В речи лиц, участвующих в анализируемых разговорах, имеются жаргонные и сниженные единицы речи, используемые для маскировки её содержательных элементов; слов в их непрямых, переносных значениях, имеются неполные конструкции, способствующие маскировке информации, в которых пропущенные компоненты, связанные в том числе с количеством алкогольной продукции и её перемещением. Маскировка содержательных элементов используется в основном для репрезентации темы «алкогольная продукция». Единицы речи способствуют преимущественно маскировке видов алкогольной продукции (водки, коньяка), её конкретных названий (Хортица, Талка, Арбат, Кёнинсберг, Кин).

ФИО1 и другими неизвестными лицами также используется большое количество количественно-именных сочетаний, количественных числительных, однако, предмет речи, количество которого указано, часто не назван. Речь преимущественно идёт о количестве алкогольной продукции, которая измеряется штуками (коробками, ящиками).

Основными темами разговоров в представленных на исследование фоно-, видеофонограммах являются: алкогольная продукция, перемещение неких объектов, в том числе алкогольной продукции; поступление денежных средств, в том числе за товар; некоторые действия сотрудников полиции (Т. 5 л.д. 122-210).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Решая вопрос о соответствии выполненных сотрудниками полиции ОРМ, а именно «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Снятие информации с технических каналов связи» Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закона об ОРД), суд установил следующее.

Оперативные мероприятия проводились сотрудниками полиции в связи с наличием информации о незаконных хранении и реализации контрафактной алкогольной продукции, ФИО1 по адресу <адрес>, то есть сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, а также о причастных к ним лицах, когда не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.7 Закона об ОРД).

Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных решений, полученных на основании ст.8 Закона об ОРД. Диски с полученной в ходе ПТП информацией в установленном ч.3 ст.8 Закона об ОРД порядке, вместе со стенограммой разговоров, переданы органу следствия. Оснований не доверять данной информации у суда не имеется.

Проведение оперативного мероприятия «Наблюдение» осуществлялось на основании вынесенных в соответствии со ст.8 Закона об ОРД постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Получение судебного решения для проведения в данном случае оперативного мероприятия не требовалось.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено для решения задач, определенных ст.2 Закона об ОРД при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 того же Закона, то есть для пресечения противоправных деяний, в связи с имевшимся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в совершении преступлений при наличии у него умысла на незаконный оборот алкогольной продукции, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства проведения ОРМ, в том числе наличие возможности у подсудимого в любой момент прекратить противоправные действия, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

На основании постановления врио начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД с сопроводительными письмом переданы органу следствия в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений закона, влекущих недопустимость представленных доказательств, при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Материалы ОРД надлежащим образом осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и кладет их в основу приговора.

Все следственные и процессуальные действия проведены в рамках уголовных дел, возбужденных по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180 УК РФ, которые в дальнейшем объединены в одно производство. Изъятая алкогольная продукция и иные предметы, документы, имеющие доказательственное значение для дела должным образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Материалы дела в отношении неустановленного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство (т.1 л.д.151-152).

Показания представителя потерпевшего суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между представителем потерпевшего и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего о том, что изъятая алкогольная продукция снабжена фиктивным товарным знаком под видом подлинного, права на использование которого принадлежат только представляемому им правообладателю логичны, последовательны, подтверждаются также имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством на товарный знак.

Суд считает показания свидетелей обвинения ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №10 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Не указано на основания для оговора и подсудимым, и его защитником.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 75 ящиков водки у незнакомого ранее мужчины, загружался на складе который был рядом со складом ФИО1, которого знает много лет, но звонил ему всего 1 раз, давно, у ФИО1 алкогольную продукцию не приобретал, после того, как был остановлен сотрудниками полиции он позвонил именно ФИО1, так как в <адрес> знал только его, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Как установлено судом, факт реализации ФИО2 №6 алкогольной продукции ФИО1 и неустановленными лицами со склада по адресу <адрес>, склад 16 установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в адресе наблюдения - <адрес>, склад 16 находился ФИО1 На автомобиле «Газель» к данному складу подъехал ФИО2 №6, после чего неустановленные лица погрузили коробки в кузов автомобиля «Газель» из склада обозначенного вывеской ООО «Апрель», который открыл ФИО1 После того как ФИО2 №6 выехал с территории базы за автомобилем было продолжено наблюдение, в ходе которого автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего автомобиль был осмотрен, обнаружено и изъято 75 ящиков водки – немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, из аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 №6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после остановки автомобиля сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 №6 сообщает ФИО1, что автомобиль остановлен гаишниками, что их «спалили» и «сдали», на что ФИО1 сказал пояснить, что купил алкогольную продукцию давно у мужика на автомобиле «Газель».

Кроме того, показания ФИО2 №6 относительно знакомства его с ФИО1 опровергаются детализацией телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО2 №6, из которой следует, что между ними осуществлялись неоднократные звонки. Из сведений о лицевых счетах и банковских карт, принадлежащих ФИО1 установлено, что неоднократно осуществлялись переводы по дебиту и кредиту по счету ФИО1 от ФИО2 №6

К показаниям свидетеля ФИО2 №9, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что ФИО1 ему не знаком, немаркированную алкогольную продукцию он никогда ни у кого не приобретал, алкогольную продукцию, изъятую в его магазине «Продукты» на <адрес> приобрел для личного потребления, у кого и где купил не помнит, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Как установлено судом, факт реализации ФИО2 №9 алкогольной продукции ФИО1 и неустановленными лицами со склада по адресу <адрес>, склад 16 установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в адресе наблюдения - <адрес>, склад 16 находился ФИО1 На автомобиле Лада Веста г/н № подъехал ФИО2 №9, после чего перегрузил коробки в данный автомобиль из автомобиля ВАЗ 2111 г/н №, которые ранее в указанный автомобиль погрузили неустановленные лица из склада с вывеской «Апрель», который открыл ФИО1 Далее в ходе наблюдения было установлено, что ФИО2 №9 приехал к магазину по <адрес>, где выгрузил коробки. Далее в ходе осмотра места происшествия в магазине по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята немаркированная продукция.

К показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им в ходе предварительного следствия о том, что к алкогольной продукции, которую ему загрузили в феврале 2021 года неизвестные мужчины со склада, расположенного рядом со складом ФИО1 по адресу <адрес>, склад 16 ФИО1 не имеет никакого отношения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Хендай, г/н № под управлением ФИО2 №2 коробок с алкогольной продукцией со склада по адресу <адрес>, склад 16 установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в адресе наблюдения - <адрес>, склад 16 находился ФИО1 На автомобиле Хендай, г/н № к данному складу подъехал ФИО2 №2, после чего неустановленные лица погрузили коробки в кузов данного автомобиля из склада обозначенного вывеской ООО «Апрель», который открыл ФИО1 После погрузки ФИО1 закрыл склад, с которого производилась погрузка, и ФИО2 №2 с ФИО1 зашли в адрес наблюдения.

К показаниям свидетеля ФИО39Ё., данным им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы по адресу <адрес> на автомобиле «Газель» с водителем по имени ФИО9 для погрузки воды в ТЦ «Купец», о том, что он никогда никакой алкогольной продукции там не грузил, человек по имени ФИО1 ему не знаком, суд относится критически.

Как установлено судом, факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Газель г/н № коробок белого цвета размером около 40х40 см со склада по адресу <адрес>, склад 16, из склада обозначенного вывеской ООО «Апрель», который открыл ФИО1 установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в адресе наблюдения - <адрес>, склад 16 находился ФИО1 и ФИО39Ё.

Кроме того, доводы ФИО39Ё. о том, что он не знаком с ФИО1 опровергаются детализацией телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, с абонентскими номерами <***>, 7982701837087, принадлежащими ФИО39Ё., из которой следует, что между ними осуществлялись звонки.

К показаниям свидетеля ФИО2 №11 данным им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 он не знает, в помещении по адресу: <адрес>, склад 16, он никогда не был, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никогда не приобретал и не получал немаркированную алкогольную продукцию по указанному адресу, суд относится критически.

Как установлено судом, факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 №11 коробок белого цвета размером около 40х40 см со склада по адресу <адрес>, склад 16, из склада обозначенного вывеской ООО «Апрель», который открыл ФИО1 установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в адресе наблюдения - <адрес>, склад 16 находился ФИО1 и ФИО2 №11

Кроме того, доводы ФИО2 №11 о том, что он не знаком с ФИО1 опровергаются детализацией телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО2 №11 из которой следует, что между ними осуществлялись неоднократные звонки.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО39Ё., ФИО2 №11 и полагает, что ими даны вышеизложенные показания с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, алкогольная продукция изъятая из автомобиля Газель, под управлением ФИО2 №6, и магазина «Продукты», принадлежащего ФИО2 №9 является аналогичной алкогольной продукцией изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из склада по адресу <адрес>, склад 16.

Показания свидетеля ФИО22 инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> о порядке ведения видеофиксации в ходе несения службы, ее снятии с видеорегистратора Дозор, порядке исполнения запросов на истребование видеозаписи не подтверждают и не опровергают причастность, либо вину ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. Показания данного свидетеля также не влекут за собой признание недопустимыми доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Осмотры мест происшествия, в ходе которых изъята немаркированная алкогольная продукция с наименованиями, совпадающими с чужими товарными знаками, а также с марками, вызывающими сомнения в подлинности, произведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ.

Отсутствие на алкогольной продукции подлинных федеральных специальных марок подтверждается заключениями экспертов.

Экспертизы о том, что изъятая немаркированная алкогольная продукция не соответствуют реквизитам этикеток и показателям ГОСТ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований полагать, что на экспертизу была представлена другая продукция, не имеется.

Выводы данных экспертиз сторонами не оспариваются.

Количество и наименование немаркированной алкогольной продукции установлено на основании протоколов осмотра мест происшествия, предметов.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Версия о невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, изложенная в ходе судебного разбирательства, содержащая доводы относительно отсутствия у последнего умысла на хранение и реализацию в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что склад № по адресу <адрес> сдавался в аренду ФИО1, часть склада, из которой была изъята немаркированная алкогольная продукция на момент изъятия никому не сдавалась, предыдущий арендатор съехал, не сдав ключи. Дубликаты ключей могут быть и у других людей, так как помещения ранее арендовались различными лицами, ею помещение не проверялось. Таким образом, доступ в помещение склада, из которого была изъята алкогольная продукция имелся;

свидетеля ФИО2 №4 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1, документирования преступной деятельности, передаче результатов ОРД органу следствия;

свидетеля ФИО2 №10 об обстоятельствах изъятия алкогольной продукции из автомобиля под управлением ФИО2 №6,

а также письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых материалы оперативно - розыскной деятельности, акты наблюдения за ФИО1, записи телефонных разговоров, детализация соединений, видео-аудиозапись складского помещения по адресу <адрес>, склад 16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перемещений ФИО1 и неустановленных лиц в адресе наблюдения, протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз и иные исследованные судом документы.

Кроме того, объем изъятой немаркированной продукции также свидетельствует о наличии умысла на ее сбыт.

Доводы подсудимого о том, что к помещениям, в которых изымалась алкогольная продукция, он никакого отношения не имеет, что данными помещениями он не пользовался, его имущества там не было, доступа в помещение он не имеет, а также о том, что слышимость речи в помещении, которое он занимает и в помещении где изъята алкогольная продукция хорошая, в связи с чем разговоры его и иных лиц могли быть зафиксированы в ходе ОРМ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что в ходе ОРМ аудио и видеофиксации в помещении склада по адресу <адрес>, склад 16 велась синхронно с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение», «Прослушивание телефонных разговоров», проводившимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть одновременно фиксировалось перемещение ФИО1 и иных лиц в помещениях склада, их разговоры, установлен факт доступа ФИО1 в склад из которого была изъята немаркированная алкогольная продукция, в ходе ОРМ было установлено, что склад открывался именно ФИО1, ФИО1 и иные лица находились в данном складе, установлен факт погрузки автомобилей коробками из данного склада. Помещение, из которого была изъята алкогольная продукция было занято ФИО1 и неустановленными лицами самовольно, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

По заключению эксперта №Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в речи лиц, участвующих в представленных на исследование разговорах используются наименования алкогольной продукции – водки, коньяка, ее названий «Хортица», «Арбат», «Кёнинсберг», «Кин», «Талка», а не «Талая вода», о чем указал подсудимый в судебном заседании.

Также из склада, находящегося в пользовании ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята одна пустая бутылка объемом 0,5 л. с наклейкой «Царская чарка водка серебряная», с федеральной специальной акцизной маркой «104 742585568», указанная бутылка является аналогичной изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бутылкам в коробках. Федеральные специальные акцизные марки на изъятых бутылках и изъятой одной пустой бутылке из одной серии.

Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств судебной экспертизы №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образцы голоса и речи для сравнительного исследования ФИО1 в добровольном порядке не предоставлялись, для проведения судебной экспертизы голоса и речи экспертам представлены образцы, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Суд считает заключение фоноскопической экспертизы №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела образцы голоса и речи ФИО1 предоставить следователю отказался.

Образцы голоса и речи ФИО1, необходимые для проведения комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы получены в порядке, соответствующем требованиям закона, в частности, на основании постановления следователя (т.4 л.д.53-54), вынесенного в силу ч. 3 ст. 202 УПК РФ, и письменного поручения, данного следователем в пределах его полномочий, установленных п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (т.4 л.д.75-76), и в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Образцы голоса и речи ФИО1 были получены в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса, речи ФИО1 Образцы голоса и речи ФИО1 были получены в ходе проведения ОРМ «опрос», «наблюдение» с использованием технических средств в отношении ФИО1 в виде аудио и видеозаписи, видеоизображения ФИО1

Согласно определению Конституционного суда РФ N 320 от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" позволяет следователю получать образцы голоса для сравнительного исследования путем проведения по его поручению негласной беседы оперативного сотрудника с подозреваемым (обвиняемым), не разъясняя и не обеспечивая тому права, без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, без фиксации хода и результатов соответствующих действий, в отсутствие защитника, понятых и специалиста. Статья 202 УПК РФ, помимо прочего, допускает возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. Образцы голоса подозреваемого (обвиняемого) в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказалось от их предоставления, в связи с чем в этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого) допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ст. 55 Конституции РФ.

В качестве этих иных процедур Конституционный суд РФ и называет проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как сбор образцов для сравнительного исследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по поручению следователя.

Приведенные законоположения находятся в системном единстве с нормами УПК РФ, а проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя не противопоставляется следственным и иным процессуальным действиям, а согласуется с ними. Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функций по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" орган, осуществляющий такую деятельность, такое ОРМ как получение образцов для сравнительного исследования, в том числе образцов голоса, вправе проводить на негласной основе.

Результаты исполнения поручения следователя, то есть диск с образцами голоса ФИО1 CD-R под №с был представлен Врио начальника полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.5 л.д.45-46), то есть в порядке, предусмотренном законодательством и обеспечивающем их допустимость, достоверность и возможность использования в проведении сравнительных исследований.

Таким образом, образцы голоса ФИО1 были получены без нарушения требований закона, в связи с чем, они обоснованно предоставлены следователем эксперту и правомерно использовались последним при проведении по делу комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, вследствие чего оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Согласно выводам данной экспертизы на представленных на исследование фонограммах установлены голос и речь ФИО1, исследование представленных на экспертизу образцов голоса и речи ФИО1 объективны, мотивированны, научно обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают, данное заключение экспертов полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств алкогольной продукции и протокола осмотра вещественных доказательств (алкогольной продукции), поскольку установить принадлежность коробок и алкогольной продукции к уголовному делу не представляется возможным. Бирки прикреплены к картонным коробкам фрагментами липкой ленты скотч на верхней части коробок, при этом боковая и нижняя часть, а также ребра верхних и нижних частей коробок имеют открытый доступ, оклейки не имеют, то есть имеется возможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности. Упаковка алкогольной продукции, место ее хранения не соответствуют требованиям ст.82 УПК РФ. Осмотр вещественных доказательств был произведен в рамках ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, что является нарушением.

Суд считает, что оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств – алкогольной продукции и протокола осмотра вещественных доказательств не имеется. Судом установлено, что признанные вещественными доказательствами алкогольная продукция в ходе предварительного следствия была осмотрена, исследована экспертным путем, приобщена к материалам дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ представлена стороне защиты для ознакомления алкогольная продукция находящаяся на складе УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, стороне защиты не представлена алкогольная продукция, находящая на хранении в АО «Росспиртпром» по адресу <адрес> в филиале АО «Росспиртпром» «Златоустовский ликероводочный завод» по адресу <адрес>. При этом ФИО1 и защитник ознакомлены с протоколами осмотра предметов, актами приема-передачи вещественных доказательств.

В судебном заседании следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 пояснила по обстоятельствам изъятия в феврале 2021 года алкогольной продукции из склада 16 по <адрес>, указала, что каждая из коробок была вскрыта в присутствии понятых и запечатана в этом же месте, целостность упаковок до начала осмотра места происшествия не была нарушена, если бы было обнаружено нарушение целостности упаковки, то данный факт был бы отражен в протоколе, в связи с чем, подмена бутылок невозможна. Действительно оборотная сторона всех коробок не опечатана, но при опечатывании коробок коробки не переворачиваются, поскольку в коробках продукция стеклянная, низ коробок не опечатывается.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее.

В ходе судебного следствия, по обоим преступлениям нашел подтверждение квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору». Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подсудимый, до совершения преступлений, вступил в преступный сговор с иными лицами на хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на хранение в целях сбыта и продажу алкогольной продукции. Действия подсудимого и иных лиц в момент совершения преступлений были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другим соучастникам осуществлять задуманное.

В части преступления по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств. Таким образом, маркировка федеральными специальными марками, удостоверяет законность (легальность) как производства так и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ виды деятельности по закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и розничной продаже, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, которые выдаются в установленном законом порядке юридическим лицам. В соответствии с п.16 ст.2 данного федерального закона под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Об умысле на хранение немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта, а также ее сбыт, указывает факт приобретения продукции без соответствующих документов, нелегально, а также ее неофициальный сбыт по заниженным ценам, с соблюдением мер конспирации. Эта деятельность подсудимого, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, носила системный характер и в течение длительного времени, пока не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

При этом суд учитывает, что маркировка продукции заведомо поддельными марками, либо хранение в целях сбыта и продажа продукции без акцизных марок означает, что требование о маркировке не выполнено, поэтому указанные обстоятельства уголовную ответственность по ст. 171.1 УК не исключают.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Так, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляются ее розничная продажа, которая составляет 243 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, общая стоимость 23 968 бутылок немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции различной емкости вышеуказанных наименований водки крепостью 40 % объемом 0,5 литра каждая, а всего 11 783 литра, незаконно хранящихся ФИО1 и неустановленными лицами, к сбыту и продаже, в складском помещении по адресу <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 1, склад 2, ООО «Апрель Плюс»), а также реализованных ФИО2 №6 и изъятых в автомобиле марки «ГАЗ А23R32» регистрационный знак <***>, ИП ФИО2 №9 и изъятых в магазине «Продукты» расположенном по адресу <адрес>, составила 5 726 538 рублей, что в порядке прим.2 к ст.171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В части квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.180 УК РФ судом установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак «Родник Сибири» на основании свидетельства № является ИП «Расоян».

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, исследованных в судебном заседании, подтверждено, что указанный правообладатель товарного знака «Родник Сибири» соглашений о предоставлении прав на использование зарегистрированного товарного знака не заключал, что подтверждает незаконное использование ФИО1 и неустановленными лицами чужого товарного знака.

По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сходства до степени смешения между товарным знаком правообладателя и изображениями на этикетках и упаковке, изъятой по настоящему уголовному делу алкогольной продукции, что подтверждено кроме показаний представителя потерпевшего, заключениями приведенных в приговоре экспертиз.

Умысел на использование чужого товарного знака у подсудимого и неустановленного лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Правообладателю товарного знака «Родник Сибири» причинен ущерб, превышающий 250 000 руб., рассчитанный из минимальной отпускной стоимости оригинальной продукции, что в порядке примечания к ст.180 УК РФ относится к крупному ущербу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в части всей указанной в установочной части приговора алкогольной продукции, стоимостью 5 726 538 руб.);

по ч.3 ст.180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в части изъятой алкогольной продукции с наклейками «Родник Сибири»).

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 по ст.171.1 УК РФ незаконное приобретение немаркированной алкогольной продукции так как, исходя из обвинения следует, что приобретение немаркированной алкогольной продукции имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте <адрес> у неустановленного следствием лица. Также в предъявленном обвинении отсутствует указание о наличии у ФИО1 роли в составе группы лиц по предварительному сговору, а также описание каких – либо конкретных действий ФИО1, связанных именно с приобретением немаркированой алкогольной продукции, в целях сбыта.

В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения немаркированной алкогольной продукции не доказаны, поскольку место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

Кроме того, органом предварительно расследования ФИО1 обвиняется, что ФИО1, находясь в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 с целью извлечения дополнительной прибыли, заведомо зная, что закупочная стоимость приобретения алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками заведомо ниже подлинной, а также что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в корыстных целях незаконной наживы, с целью извлечения систематической прибыли на протяжении длительного периода времени, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на использование поддельных федеральных специальных марок, для реализации которого, согласно плана преступной деятельности неустановленные следствием лица в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были приобрести спиртосодержащую алкогольную продукцию, маркированную заведомо поддельными федеральными специальными марками, то есть обеспечить поставку таковой, обеспечивать безопасную работу преступной группы, а также выполнять иные функции, связанные с непосредственной деятельностью преступной группы, при этом ФИО1 должен был обеспечить место хранения алкогольной продукции, обеспечивать погрузку и выгрузку алкогольной продукции, сохранность таковой при транспортировке, осуществлять сбыт алкогольной продукции маркированную заведомо поддельными федеральными специальными марками, вести её учет, организовать перевозку с целью сбыта алкогольной продукции в магазины расположенные на территории <адрес>, получать денежные средства, поступившие от реализации маркированной заведомо поддельными федеральными специальными марками алкогольной продукции, в результате преступной деятельности группы, которые передавать неустановленным следствием лицам, либо оставлять на личные нужды, а также нужды необходимые для осуществления преступной деятельности.

В результате, обозначенная группа лиц, согласно предварительной договоренности и в соответствии с планом преступной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (когда деятельность была пресечена в результате проведенных следственных действий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в корыстных целях наживы, умышленно, на протяжении длительного времени, использовала для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Реализуя преступный умысел, в неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте <адрес> – Югры, неустановленные следствием лица согласно предварительной договоренности с ФИО1 в соответствии с планом преступной деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, в нарушение статей 11, 12 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», с целью последующего сбыта по более выгодной для них цене приобрели у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию, разлитую в стеклянные бутылки различного объема, оклеенные этикеткой различного наименования, общим количеством не менее 23 968 бутылок со спиртосодержащей продукцией. При этом ФИО1 и неустановленные следствием лица, достоверно знали о том, что на части приобретаемых бутылок с алкогольной продукцией наклеены поддельные федеральные специальные марки, а на другой её части в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствует обязательная маркировка. ФИО1 по договоренности с неустановленными следствием лицами, отыскал складское помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, складское помещение 16, в котором, в последующем, разместил и хранил указанную продукцию, с целью дальнейшего извлечения выгоды, под видом осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции, на которых нанесены заведомо поддельные федеральные специальные марки, гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут сотрудниками правоохранительных органов была пресечена преступная деятельность ФИО1 и неустановленных следствием лиц. В ходе проведения следственных действий, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение ООО «Апрель Плюс»), в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, складское помещение 16 (условное обозначение склад 2), в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в автомобиле марки «ГАЗ А23R32» регистрационный знак <***> регион, расположенном по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> в период 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена и изъята спиртосодержащая алкогольная продукция в общем количестве 3 382 бутылки различного объема, с поддельными федеральными специальными и акцизными марками, а именно:

Спиртосодержащая алкогольная продукция – водка «Доходная оригинальная» - 1300 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с нанесенными федеральными специальными марками, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством Гознак.

Спиртосодержащая алкогольная продукция – водка «Царская чарка» - 1 615 бутылок, объемом 0,25 литра каждая, с нанесенными федеральными специальными марками, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством Гознак.

Спиртосодержащая алкогольная продукция – водка «Царская чарка» - 60 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с нанесенными федеральными специальными марками, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством Гознак.

Спиртосодержащая алкогольная продукция – водка «Царская чарка» - 407 бутылок, объемом 1 литр каждая, с нанесенными федеральными специальными марками, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством Гознак.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленные следствие лица, использовали заведомо поддельные федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией, извлекая полезные свойства данного средства маркировки, путем их предъявления и использования по назначению, при последующей реализации третьим лицам, в результате которых незаконно извлекли доход в размере 724 504 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, суд учитывает следующее. Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения либо квалифицирующих признаков. Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для правильной квалификации деяний, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее частями 2, 4 и 6, - в использовании таких предметов.

С учетом изложенного разъяснения следует, что предметом преступления являются заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции. Объективная сторона преступления - использование названных в законе предметов под видом подлинных. Преступление является оконченным, когда заведомо поддельные предметы преступления размещены на алкогольной продукции.

Как следует из фабулы обвинения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 осуществлял хранение в целях сбыта и сбыт предварительно приобретенной им и неустановленными лицами алкогольной продукции в бутылках, на части которых уже были нанесены (наклеены) заведомо поддельные федеральные специальные марки.

Вместе с тем, описание действий ФИО1 не содержит фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, то есть место, время и способ использования, именно путем размещения или наклеивания ФИО1 поддельных федеральных специальных марок. Какие – либо доказательства фактической данной деятельности подсудимого, стороной обвинения не представлены.

Судом установлено, что ФИО1 изготовлением и сбытом федеральных специальных марок не занимался, все специальные марки уже были наклеены на алкогольную продукцию, и умысел ФИО1 был направлен на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с наклеенной на бутылках контрафактной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 6 ст. 327.1 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного, уголовное преследование ФИО1 в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в данной части.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в РСО-Алания, <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в жизни близкого родственника, страдающего тяжким заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в том числе количество изъятой алкогольной продукции, размер причиненного ущерба, роль подсудимого в совершении каждого из преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, не достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Размер штрафа за каждое преступление суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его семейного положения, его состояния здоровья, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие постоянного места работы и источника дохода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки на уплату штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом, по смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что основания для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ имеются, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, какой-либо информации, отрицательно характеризующей подсудимого, который занимался общественно полезным трудом, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, участвует в жизни близкого родственника, страдающего тяжким заболеванием.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, какие-либо тяжкие последствия в результате преступных действий ФИО1 не наступили.

С учетом данных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании ст.43 УК РФ суд считает, что назначение такого наказания ФИО1 будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям исправления подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенных подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены до постановления приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому применено условное осуждение, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежат, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По делу заявлен гражданский иск ИП «ФИО3 №1» на сумму 4 072 680 рублей (т.8 л.д.90).

Решая вопрос по гражданскому иску, суд учитывает, что исковое заявление ИП «ФИО3 №1» в материалах уголовного дела в копии, оригинал искового заявления не приобщен, подсудимый не согласен с предъявленным гражданским иском. В исковом заявлении не приведены доводы и отсутствуют расчеты гражданского иска на сумму 4 072 680 рублей.

При таких обстоятельствах, суд оставляет гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО3 №1» на сумму 4 072 680 рублей без рассмотрения и за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч.3 ст.180 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства, работы, без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту своего жительства, являться ежемесячно для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре)

ИНН – <***>

КПП – 860101001

Счет №

Банк: РКЦ Ханты-Мансийский <адрес>

БИК – 047162000

Код ОКТМО – 71876000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН 188 5 86 21 01 032 027206 2

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ИП «ФИО3 №1» на сумму 4 072 680 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения и за гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу, распорядиться следующим образом:

- 1297 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Доходная»;

- 1618 бутылок объемом 0,25 л., с этикеткой - водка «Царская чарка»;

- 57 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой – водка «Царская чарка»;

- 405 бутылок объемом 1 л., с этикеткой – водка «Царская чарка», находящиеся на основании акта приема – передачи №у5-4976/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении на ОСП АО «Росспиртпром» «Тюбук» по адресу <адрес> – уничтожить;

- 3620 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Северный ветер»;

- 16740 бутылок объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Родник Сибири»;

- 3 бутылки объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Доходная»;

- 3 бутылки объемом 1 л., с этикеткой - водка «Царская чарка»;

- 3 бутылки объемом 0,5 л., с этикеткой - водка «Царская чарка»;

- 3 бутылки объемом 0,25 л., с этикеткой - водка «Царская чарка», находящиеся на основании акта приема – передачи №у5-8642/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении на ОСП АО «Росспиртпром» «Златоустье» по адресу <адрес> – уничтожить.

Автомобиль «Газель А23R23» регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО2 №6,

автомобиль «Газель А23R23» регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение собственнику – представителю ООО «Элемент Лизинг» ФИО27,

автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО28,

автомобиль «Hyundai accent», регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО2 №11, считать возвращенными по принадлежности.

Материалы ОРД в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

СD-R диск, с номером околопосадочного кольца 30150207, на котором содержатся образцы голоса и речи ФИО1,

DVD-R диск с номером околопосадочного кольца UHD903222426А13 с видеозаписью за помещением магазина, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

СD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия hIX912313723C15, на котором содержаться сведения с сим-карты Мегафон и Tele2,

CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий сведения об открытых лицевых счетах и банковских карт, принадлежащих ФИО1, находящиеся в материалах дела хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> –Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «28» ноября 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу