Решение по делу № 2-1745/2025 от 19.02.2025

УИД 65RS0001-01-2024-015805-22

Дело № 2-1745/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 13 сентября 2023 года истец (заимодевец) на основании договора займа передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 168 000 рублей на срок до 13 января 2024 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В силу пункта 3.1 Договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 15 % годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится единовременно по истечении срока займа (п. 3.2 Договора). До настоящего момента ответчик заемные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил, чем нарушил условия договора. В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 168 000 рублей, процентов на сумму займа по ставке 15% годовых в размере 24 187 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 14 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда. А также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ( Далек ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 -ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор процентного займа, на сумму 168 000 рублей( п. 1.1 Договора), сроком до 13 января 2024 года( п. 1.2 Договора). Указанный факт стороны не оспаривают. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на суммой 168 000 рублей.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства в сумме 168 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратному ответчик не представил.

На основании установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения ФИО3 перед истцом своих обязательств по договору от 13 сентября 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа, и процентов по договору за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно расчета истца сумма процентов составляет 24 187 рублей 59 копеек.

<данные изъяты>

Учитывая, положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, и размер заявленных требований, в сумме 24 187 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2023 года по 30 августа 2024 года в сумме 24 187 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 33 Постановления № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 4.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, преду-смотренными п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процен-тов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Договора.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с 14 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с 14 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 14 января 2024 года неустойку по 6 февраля 2025 года в сумме 32 021 рубль 57 копеек, из расчета:

<данные изъяты>

Сумма процентов: 32 021,57 рублей.

а, также неустойку с 7 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в сумме 6766 рублей, и руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа в сумме 168 000 рублей, проценты в сумме 24 187 рублей 59 копеек, неустойку за период с 14 января 2024 года по 6 февраля 2025 года в сумме 32 021 рубль 57 копеек, с 7 февраля 2025 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы займа, составляющей 168 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.