Дело № 2-603/2025

45RS0009-01-2024-000511-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 12 сентября 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 августа 2022 г.

26 июня 2018 г. между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 423 000 руб. под 9,50 % годовых сроком на 240 месяцев.

В соответствии с условиями данного кредитного договора целью использования кредитных средств являлось приобретение объекта недвижимости: жилой дом, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 51 кв. м, с кадастровым номером №; незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 50 %, общей площадью 142,3 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для отдельно стоящего жилого дома усадебного типа на одну семью с приусадебным участком, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с условиями договора общая стоимость объектов составляет 1 898 000 руб.

По условиям договора 475 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся часть стоимости объектов в размере 1 423 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 26 июня 2018 г.

С момента расторжения брака и по 22 ноября 2024 г. ФИО1 единолично исполняла обязательства по данному кредитному договору. Ответчик участия в погашении кредита не принимал.

За период с 20 сентября 2022 г. по 22 октября 2024 г. сумма выплаченных истцом денежных средств по кредиту составила 299 865 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса ? от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 г. в размере 149 932 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что денежные средства перечислялись ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей. Полагала, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о перечислении денежных средств (в различных суммах и в различные периоды) в счет погашения конкретного (спорного) кредитного обязательства. Обращает внимание, что ранее представитель ответчика указывал, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения иного кредитного обязательства, заключенного на приобретение транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что после прекращения брачных отношений между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что он выплачивает обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем он перечислял денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 для погашения кредитного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Квашнин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 ежемесячно переводит на счет ФИО1 денежные средства в размере 11 000 руб. на погашение настоящего кредитного договора, а ФИО1 за счет собственных денежных средств исполняет обязательства по кредитному договору <***>, взятому в период брака на приобретение автомобиля «Нива Шевроле». Согласно выписке по банковскому счет ФИО1 ежемесячно переводил на счет ФИО1 денежные средства в среднем в размере 11 000 руб. Некоторые платежи были менее 11 000 руб. по договоренности между сторонами. Возражал против доводов истца о том, что денежные средства перечислялись на нужды детей. Указал, что в судебном процессе об изменении размера алиментов ФИО1 поясняла, что ФИО2 помимо алиментов какой-либо помощи на содержание детей не оказывает, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30 октября 2015 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 августа 2022 г. (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Загородная недвижимость» на следующих условиях: сумма кредита 1 423 000 руб., срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 9,50 % годовых.

26 июня 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 45:09:020218:289; незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 50 %, общей площадью 142,3 кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для отдельно стоящего жилого дома усадебного типа на одну семью с приусадебным участком, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 26 июня 2018 г. стоимость объектов составляет 1 898 000 руб., в том числе 992 000 руб. – жилой дом, 787 000 руб. – незавершенный строительством жилой дом, 119 000 руб. – земельный участок.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге в период с 20 сентября 2022 г. по 22 октября 2024 г. в счет оплаты по кредитному договору <***> от 20 июня 2018 г. выплачено 299 865 руб. 12 коп., из которых 68 564 руб. 80 коп. – основной долг, 231 300 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком сумма выплаченных истцом денежных средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору не оспаривалась.

Поскольку материалами дела установлено, стороны являются созаемщиками по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2018 г. и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников ФИО1 имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО2 в равной доле за вычетом доли, падающей на нее саму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве возражений относительно заявленных требований ФИО2 ссылается на факт перевода денежных средств на счет ФИО1 в период с 21 сентября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. в сумме 143 000 руб., предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 г.

Вместе с тем доказательства достоверно подтверждающие, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты ежемесячного платежа по спорному кредиту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выписка по счету в ПАО Сбербанк о перечислении ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств, с учетом возражений последней относительно их назначения, сама по себе не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по спорному кредитному обязательству.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО1, данные при рассмотрении гражданского дела об изменении размера алиментов, согласно которым ФИО2 с 2022 г. помощь на содержание детей не оказывает, детям не помогает, также не подтверждает перечисление вышеуказанных денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредиту.

Доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об оплате совместных кредитных обязательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что после прекращения брачных отношений между сторонами были достигнуты какие-либо соглашения о порядке погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не были представлены доказательства, с достоверностью и безусловно свидетельствующие об исполнении им своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 г.

При этом при наличии спора о назначении перечисленных денежных средств ФИО2 не лишен возможности защитить свое право путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 149 932 руб. 56 коп. (231 300 руб. 32 коп. + 68 564 руб. 80 коп./2).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. (паспорт серия № ) денежные средства в размере 149 932 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Вагина