КОПИЯ
Дело № 2-509/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000644-09
В окончательном виде решение
изготовлено 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием истца ***, ее представителя адвоката Пузанова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Московский кредитный банк») о признании недействительными кредитных договоров № ***от 01.04.2025, № *** от 04.04.2025, № *** от 04.04.2025.
В обосновании требований указано, что 31.03.2025 неизвестное истцу лицо, незаконно используя ее персональные данные, подало заявления о заключении от ее имени нескольких кредитных договоров в ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 954000 рублей. 01.04.2025 был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк сначала оформил, а потом перевел неизвестному лицу денежную сумму в размере 500000 рублей. 04.04.2025 был заключен договор потребительского кредита № *** от 04.04.2025 на сумму 231000 рублей и договор кредитования карточного счета № *** на сумму 223000 рублей. Об оформленных кредитах истец узнала только 15.04.2025, после того как не смогла оплатить топливную заправку своего автомобиля. Своего согласия на использование и обработку персональных данных никому не давала. С условиями кредитных договоров не знакомилась. Непосредственно кредитные договора не заключала. Денежные средства по ним не получала и никуда их не переводила. Материальное положение истца, уровень ее доходов и расходов не позволяет взять кредит, поскольку денежных средств ей едва хватает на текущие расходы. Истец находится в разводе и проживает с несовершеннолетней дочерью, а ежемесячная заработная плата составляет около 54000 рублей, иных доходов не имеет. В состав ежемесячных расходов входят кредитные платежи в размере 14800 рублей по ранее взятому автокредиту, коммунальные платежи в размере от 5000 до 9000 рублей, затраты на детский внешкольный досуг в размере 4900 рублей, все остальное остается на питание и одежду. Таким образом, оставшиеся денежные средства составляют размер прожиточного минимума. Совокупный ежемесячный платеж по всем оспариваемым договорам составляет около 39000 рублей, то есть более дохода за вычетом уже имеющейся финансовой нагрузки. Следовательно, заключенные от ее имени кредитные договоры кабальными. Полагает, что одобрение указанных кредитных договоров и перечисление денежных средств происходило с помощью заинтересованных сотрудников ПАО «Московский кредитный банк» или при их непосредственном бездействии. Идентификация ее личности перед заключением оспариваемых кредитных договоров ответчиком не была надлежащим образом проверена, не было проведено мероприятий для выявления моей воли на заключение договоров и не была проведена проверка моей платежеспособности. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 09.09.2025, 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Банка России, ПАО Сбербанк.
ФИО1 и ее представитель – адвокат Пузанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Истец суду пояснила, что работает педагогом в школе, в марте 2025 года в рабочий чат поступила ссылка «***» по которой ею был осуществлен переход. Полагает, что таким образом третьи лица получили доступ к ее телефону. В последствии коллеги ей пояснили, что такой ссылки им не поступало, а на ее телефоне программа исчезла. В апреле 2025 года узнала, что на ее имя в ПАО «Московский кредитный банк» было оформлено три кредита, заявки на которые она не подавала. Денег банка она не получала, никуда их не переводила, никаких СМС-сообщений банка не получала. Также указала, что она является получателем заработной платы в ПАО «Московский кредитный банк», и имеет счета в банках ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). На ее телефонном устройстве были установлены приложения указанных трех банков. При входе в проложение ПАО «Московский кредитный банк» использовала четырехзначный пароль, который никому не сообщала, как и пароли от приложений ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). Полагает, что ответчик при оформлении оспариваемых кредитов не идентифицировал личность заемщика и не проверил ее платежеспособность. В апреле 2025 года обратилась в полицию с заявлением о преступлении, постановлением от 21.04.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, которое было отменено прокурором; 20.06.2025 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого она признана потерпевшей.
Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в котором указали, что оспариваемы кредитные договоры были оформлены *** онлайн. 31.03.2025 на основании заявления истца № ** о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в ПАО «Московский кредитный банк» между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Условия предоставления доступа к «МКБ Онлайн» определены правилами дистанционного банковского обслуживания, согласно п. 3.2 указанных правил регистрации клиента в «МКБ Онлайн» производится после заключения договора путем предоставления клиенту логина и пароля. 01.04.2025 В дистанционном сервисе «МКБ Онлайн» между истцом и банком был заключен кредитный договор №***, 04.04.2025 также в дистанционном сервисе «МКБ Онлайн» были заключены кредитные договоры № *** и №***. Указанные кредитные договоры были заключены на основании поданных *** заявлений-анкет на получение нецелевого (потребительского) кредита и заявления на комплексное банковское обслуживания. Оформление кредитных продуктов было осуществлено с использованием системы «МКБ Онлайн», был введен логин и пароль истца. В последующем денежные средства в размере 925000 рублей были переведены в ПАО Сбербанк средством в системы быстрых платежей по номеру телефона истца **, в связи с чем подтверждение данных переводов банком не запрашивались. Информации о компрометации электронной подписи истца, а также противоправных действиях в отношении «МКБ Онлайн» со стороны третьих лиц на момент оформления кредитных договоров и осуществление операций по переводу денежных средств у банка отсутствовала. Также истцу направлялись СМС/Push-сообщения на телефонный номер +*** относительно подписания документов, операции по кредитным договорам и переводам денежных средств за период с 30.03.2025 по 04.04.2025. Кроме того, в своем обращении к банку от 30.04.2025 истец указывала, что кредитные договоры были оформлены ею лично, а денежные средства под психологическим воздействием переданы сторонним лицам. В платежеспособность клиента проверялась на основании поступлении на зарплатный счет клиента, открытый в банке 07.04.2023. Кроме того, были проведены телефонные верификации с клиентом (истцом), где клиент подтвердил актуальность заявок, была уточнена цель кредитов, а также дополнительные доходы клиента, проверялась кредитная история и место работы. Согласно сведениям технической поддержки банка, первый вход клиента в «МКБ Онлайн» Был произведен 27.12.2022 12:51:08 с устройства **. 21.01.2025 15:00:38 у клиента сменилось устройство на **. В дни подачи заявок на кредиты и подписания документов вход происходил с того же устройства (**). Операции подтверждены электронной подписью посредством технологии **.
Третьи лица, надлежащие извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили. Третье лицо Уральское ГУ Банк России направил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ** приходит к следующему выводу.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Часть 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
При этом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2025 между истцом *** и ПАО «Московский кредитный банк» было заключено соглашение на предоставление комплексного банковском обслуживании/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в рамках которого Клиенту предоставляется возможность воспользоваться следующими банковскими продуктами: открытие обслуживания счетов, предоставление дистанционного банковского обслуживания, выпуск и обслуживание карт и кредитование карточного счета, предоставление нецелевого (потребительского) кредита, открытие вкладов (п. 2.10 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк»).
С условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» и приложениями к нему, а также действующими Тарифами ФИО1 была ознакомлена, что следует из вышеуказанного заявления.
Согласно п. 2.6 ДКБО, договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом банку заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента первого заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.
Условия предоставления физическим лицам дистанционного банковского обслуживания определены Правилами дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту – Правила ДБО), являющихся неотъемлемой частью договора банковского комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - ДКБО).
Согласно п. 3.2 Правил ДБО регистрация клиента в дистанционном сервисе «МКБ Онлайн» производится после заключения ДКБО путем предоставления клиенту логина и пароля. Перед первым входом в «МКБ Онлайн» клиент самостоятельно в обязательном порядке изменяет предоставленные при регистрации пароль через интернет-банк «МКБ Онлайн». В целях регистрации подключения к «МКБ Онлайн», в том числе случаи восстановления доступа в «МКБ Онлайн» при утере логина и пароля, на номер телефона, предоставленный клиентом банку для связи с ним и отправки SMS-уведомлений, банк направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации. Стороны признают, что код подтверждения является аналогом собственноручной подписи (далее АСП) клиента. Введением кода подтверждения клиент осуществляет регистрацию в «МКБ Онлайн», присоединяется к настоящим Правилам, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц. При этом направление в банк в целях предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания заявления на бумажном носителе не требуется.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 на ее мобильном телефоне было установлено приложение «МКБ Онлайн», вход в который ею осуществлялся по средствам введения четырехзначного пароля, известного только ей.
Из представленного в материалы дела кредитного договора № ***от 01.04.2025, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ***, следует, что заемщику выдан кредит на сумму 500000 рублей со сроком действия договора – до 20.04.2028 под 36,2% годовых, количество платежей – 37; договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Согласно кредитному договору № ***от 04.04.2025, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ***, заемщику выдан кредит – 231000 рублей со сроком действия договора – до 06.03.2030 под 36,1% годовых, количество платежей – 60; договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Кроме того, в соответствии с договором кредитования карточного счета № ***от 04.04.2025, между ПАО «Московский кредитный банк» и ***, заемщику предоставлен лимит кредитования – 220000 рублей под 53,1 % годовых; договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Выписками по счетам истца в ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО Сбербанк следует, что 01.04.2025 на счет истца в ПАО «Московский кредитный банк» № ** зачислены кредитные денежные средства в размере 500000 рублей (договор № ***от 01.04.2025) и 01.04.2025 были переведены на счет *** № *** в ПАО Сбербанк в сумме 495000 рублей; 04.04.2025 на счет истца в ПАО «Московский кредитный банк» № *** зачислены кредитные денежные средства в размере 231000 рублей (договор № ***от 04.04.2025) и 04.04.2025 в размере 230000 рублей были переведены на счет *** № ** в ПАО Сбербанк; 04.04.2025 на счет истца в ПАО «Московский кредитный банк» № ** зачислены кредитные денежные средства в размере 210290 рублей и 4004,15 рубля (договор № ***от 04.04.2025) и 04.04.2025 в размере 200000 рублей были переведены на счет *** № ** в ПАО Сбербанк.
В силу п.2.1. Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», договор потребительского кредита состоит из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита (далее - индивидуальные условия). Общие условия потребительского кредита устанавливаются банком в одностороннем порядке. Индивидуальные условия согласовываются банком и заемщиком индивидуально.
Из п. 2.6 Общих условий, индивидуальные условия в электронном виде составляются в виде электронного документа, который подписывается АСП клиента и после подписания заемщиком (при условии подключения к «МКБ Онлайн» / регистрации на платформе) становиться доступным для просмотра в «МКБ Онлайн» / на платформе. Копия индивидуальных условий, оформленных в «МКБ Онлайн» / на платформе, может быть предоставлена заемщику в любом отделении банка.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» документы, необходимые для заключения / изменения договора кредитования картсчета, включая Индивидуальные условия, а также заявление-анкета на получение кредита могут быть подписаны заемщиком АСП клиента (при наличии технической возможности). Индивидуальные условия могут быть предоставлены в банк заемщиком как в письменном видена бумажном носителе, так и в электронном виде посредством «МКБ Онлайн» (при наличии технической возможности). Индивидуальные условия в электронном виде составляют в виде электронного документа, который после подписания заемщиком (при условии подключения заемщика в «МКБ Онлайн») становиться доступным для просмотра в «МКБ Онлайн». Копия индивидуальных условий, оформленных в «МКБ Онлайн», может быть предоставлена заемщику в любом отделении банка.
Согласно п.5.1.1 правил ДБО уникальный цифровой код / одноразовый SMS-код / электронная подпись (далее - ЭП) / 3D-Secure пароль (в случае совершения в «МКБ Онлайн» операции перевода с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной сторонним банком, на счета / счета вкладов / счета банковских карт) является средством, подтверждающим, что распоряжение представлено в банк непосредственно клиентом. Уникальный цифровой код / одноразовый SMS-код вводится клиентом при входе в «МКБ Онлайн» и подтверждает, что переданные посредством «МКБ Онлайн» распоряжения совершаются клиентом.
При этом в целях обеспечения безопасности, сохранности денежных средств клиента и минимизации возможности несанкционированного списания средств со счета / картсчета банк вправе запросить у клиента дополнительное подтверждение совершения операции путем введения уникального цифрового кода / одноразового SMS-кода после осуществления входа в «МКБ Онлайн».
Согласно п.5.5.1 правил ДБО в «МКБ Онлайн» распоряжение считается переданным клиентом и полученным банком, а соответствующая операция выполняется банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «МКБ Онлайн»), ЭП (для мобильного банка «МКБ Онлайн») клиента, и Банком произведена авторизация операции в дистанционном банковском обслуживании.
В силу п.5.1.3.3. правил ДБО, для подтверждения распоряжения клиент вводит в «МКБ Онлайн» уникальный цифровой код из карты уникальных цифровых кодов, соответствующий порядковому номеру, запрашиваемому «МКБ Онлайн», или одноразовый SMS-код. Правильность уникального цифрового кода для подтверждения операций проверяется банком в момент исполнения распоряжения.
Пункт 5.1.4.3. правил ДБО указывает, что стороны признают, что подтверждением того, что распоряжение исходит именно от клиента, будет проверка банком идентификатора или виртуального токена клиента, установленного в соответствии с п.3.4 настоящих правил при защищенном входе в «МКБ Онлайн», а также проверка соответствия введенного одноразового SMS-кода, отправленного клиенту / уникального цифрового кода (в случае его запроса со стороны банка).
В силу п.5.1.5.5. правил ДБО, стороны признают ЭП скомпрометированной:
- в случае утраты клиентом мобильного устройства, на котором установлен мобильный банк «МКБ Онлайн»;
- в случае, когда пароль для входа в мобильный банк «МКБ Онлайн», установленный в соответствии с п. 3.2 настоящих правил, стал известен третьим лицам;
- в случае возникновения подозрения на активность вредоносного программного обеспечения на мобильном устройстве клиента.
Клиент должен незамедлительно сообщить банку о фактах, свидетельствующих о компрометации ЭП. До момента получения банком данного извещения клиент несет полную ответственность за операции, совершенные с использованием ЭП.
Согласно п.5.1.5.7.3. правил ДБО, клиент обязан не допускать использование ЭП третьими лицами, а также использование для подписи распоряжений / документов скомпрометированной ЭП.
Из п.5.1.6. правил ДБО следует, что операция, совершенная с использованием «МКБ Онлайн», признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в «МКБ Онлайн» был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода / одноразового SMS-кода / ЭП или 3D-Secure пароля (в случае совершения операции перевода с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной сторонним банком, на счета / счета вкладов / счета банковских карт).
16.04.2025 ФИО1 обратилась в МОтд МВД России «Кировградское» с заявлением, в котором просила оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 1574000 рубля, которые находятся на инвестиционной платформе **; 16.04.2025 ФИО1 была опрошена; 21.04.2025 постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» в возбуждении уголовного дела отказано, которое 26.05.2025 отменено прокурором г. Кировграда. 20.06.2025 возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 29.03.2025 по 13.04.2025 в ходе переписки по средствам социальной сети «ВКонтакте» ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1574000 рубля. При допросе в качестве потерпевшей 11.08.2025 ФИО1 пояснила, что в феврале 2025 года познакомилась с мужчиной, который представился ФИО и предложил преумножить свои денежные средства вложением в инвестиции. Когда решила осуществлять денежные переводы, ФИО диктовал ей инструкции. Так был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), ранее у нее были открыты счета в банках ПАО Сбербанк, Совкомбанк, ОЗОНбанк, Московский кредитный банк. Также установила на своем сотовом телефоне программу «**» для игры на бирже. Со счета в ПАО Сбербанк осуществила перевод 50000 рублей на счет в ВТБ Банк (ПАО), а в последующем перевела деньги по номеру телефона третьего лица, денежная сумма отразилась на инвестиционном счете. Так произвела несколько различных операций и наблюдала, что сумма денежных средств возрастала. Далее сотрудник платформы ФИО указал на необходимость привлечь стороннего человека, с помощью которого можно было бы вывести денежные средства. В последующем от указанного человека стали поступать угрозы. После ей поступило сообщение от ПАО Сбербанк о том, что ее счет заблокирован. В ходе разговора со ФИО поняла, что он является мошенником. От сотрудников ВТБ Банк (ПАО) ей стало известно, что у нее имеется три кредита в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 950000 рублей. В дальнейшем приложение «**» было удалено с интерфейса сотового телефона непонятным для нее образом. При проведении транзакций по переводу денежных средств руководствовалась желанием увеличить свое благосостояние. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере 1000000 рублей.
Заявляя требования о признании кредитных договоров недействительным, истец ФИО1 указывая, что кредитные договоры ею не заключались, ссылается на ненадлежащую идентификацию лица, заключившего договор, отсутствие воли истца на заключение кредитных договоров и неполную проверку платежеспособности заемщика (ст. ст. 160, 168, 434, 820 ГК РФ).
Как следует из информации, представленной ПАО «Московский кредитный банк» в период оформления кредитных заявок 31.03.2025 от 04.04.2025 клиент неоднократно входила в свое приложение «МКБ Онлайн» с использованием ранее установленного короткого пароля, установка которого была произведена еще 21.01.2025. Подача заявок и подписание кредитной документации производились пользователем в «МКБ Онлайн» с использование короткого код-пароля, ранее установленного на устройстве **, IP-адрес клиента ** (территориальное расположение согласно открытым данным – г. Кировград Свердловской области).
Так 31.03.2025 в 19:45:39 в «МКБ Онлайн» *** была подана заявка №** на получение нецелевого кредита на сумму 500000 рублей; 04.04.2025 в 15:16:00 – заявка №** на получение нецелевого кредита в сумме 1050000 рублей; 04.04.2025 заявка № ** на выдачу кредитной карты на сумму 220000 рублей.
31.03.2025 в 19:57:07, 04.04.2025 в 16:10:47 и 04.04.2025 в 16:41:18 представителем банка совершены звонки на номер телефона ФИО1 (+***). В ходе разговора истец подтвердила актуальность заявок и сообщила цель кредита (ремонт квартиры и строительства домика), также указала дополнительные источники дохода и уточнила место работы.
01.04.2025 в 17:11:38 банком на номер телефона ФИО1 (+***) направлено сообщение: «Подпишите документы в МКБ Онлайн»; 04.04.2025 в 17:59:08 – направлено сообщение: «Подпишите документы в МКБ Онлайн»; 04.04.2025 в 18:25:08 – направлено сообщение: «Документы по вашей кредитной карте готовы. Пожалуйста, подпишите их в приложении – на главном экране нажмите на баннер «Подпишите документы». Если будут вопросы: **».
Таким образом, после одобрения заявки на кредит, в системе «МКБ Онлайн» *** были размещены индивидуальные условия кредитных договоров с возможностью ознакомления в полном объеме и получения всей необходимой и достоверной информации о суммах кредитов, порядке, способе и сроках их возврата, процентной ставке.
Завершение оформления кредитов было произведено по средствам введения короткого код-пароля, созданного истцом. Пароль подтверждения был введен клиентом корректно, а следовательно Индивидуальные условия договора подписаны от имени *** аналогом собственноручной подписи. Как поясняла в судебном заседании истец код-пароль «МКБ Онлайн» она никому не сообщала.
Банком во исполнение кредитных договоров 01.04.2025 на счета истца№** перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей; 04.04.2025 на счет №** – в сумме 231000 рублей; 04.04.2025 на счет №** – в сумме 210290 рублей и 4004,15 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец посредством корректного ввода короткого код-пароля 01.04.2025 заключила с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор № ***; 04.04.2025 - кредитный договор № ***; 04.04.2025 – договор кредитования картсчета №***.
Суд, проанализировав показания ***, данные ею в объяснениях 16.04.2025 (спустя непродолжительное время после событий по получению кредитов и перечислению денежных средств) и последующие показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей 11.08.2025, а также ее пояснения в судебных заседаниях 09.09.2025 и 11.11.2025, критически относится к показаниям ***, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, при первых объяснениях ФИО1 указывала, что самостоятельно установила на свой телефон приложение «**» - инвестиционную платформу для игры на бирже и следуя инструкциям третьего лица последовательно осуществляла переводы денежных средств по реквизитам, указанным на в приложении «**», которые зачислялись на инвестиционный счет. В период с 29.03.2025 по 13.04.2025 ФИО1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1574000 рубля, при допросе в качестве потерпевшей уточнила сумму причиненного материального ущерба - 1000000 рублей. При проведении транзакций по переводу денежных средств руководствовалась желанием увеличить свое благосостояние.
При разрешении настоящего иска ФИО1 изменил свою позицию и стал пояснять, что приложение «**» самостоятельно на свой телефон не устанавливала, третьи лица получили доступ к ее телефону и оформили кредиты в ПАО «Московский кредитный банк», кредитные денежные средства не получала и на инвестиционный счет не переводила.
Также судом установлено, что 30.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с просьбой расторгнуть кредитные договоры от 01.04.2025 и 04.04.2025 в связи с недействительностью и освободить ее от обязательств по оплате. Одновременно указала, что через МКБ Онлайн оформила потребительские кредиты и кредитную карту; под психологическим воздействием деньги были переданы мошенникам.
В ответе на обращение истца банк указал на отсутствие оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку они и заключены по оформленным в мобильном приложении «МКБ Онлайн» заявкам, подтвержденные коротким код-паролем, являющимся аналогом личной подписи клиента.
Суд, сопоставив все доказательства в совокупности, полагает, что позиция истца изменена им с целью достижения положительного для себя результата по поданному иску. Доводы истца о том, что заявление в банк писала под диктовку сотрудников банка, а объяснения и показания в полиции были изложены следователем по своему усмотрению, суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры заключены *** путем совершения ряда последовательных действий: направление заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и его подписание аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, истец желала получения этих средств и предпринимала все меры для этого, осуществив ряд последовательных действий, которые соответствуют приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление *** было направлено на заключение с ПАО «Московский кредитный банк» кредитных договоров № ***от 01 апреля 2025 года, № *** от 04 апреля 2025 года, № *** от 04 апреля 2025 года.
Иных оснований для признания сделок недействительными, в частности совершение сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ) истцом ***. не заявляется.
Ссылки истца на то, что банком неправомерно выданы ей кредиты при небольшой заработной плате в течение непродолжительного временного промежутка (5 дней), являются субъективным мнением истца, не основанным на нормах закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по существу спора.
Кроме того, банком при рассмотрении поданных истцом заявок были учтены все сведения, указанные ***, также цели кредитов и доходы клиента уточнялись по средствам телефонных переговоров представителя банка с клиентом. Как подтвердила истец в судебном заседании, она является получателем заработной платы через ПАО «Московский кредитный банк», также в разговоре с представителем банка указала, что имеет иные доходы (алименты на ребенка, арендная плата).
Представленные банком аудиозаписи телефонных разговоров с *** по номеру +***, состоявшихся 31.03.2025 в 19:57:07, 04.04.2025 в 16:10:47 и 04.04.2025 в 16:41:18, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных переговоров абонента +*** за период с 28.03.2025 по 15.04.2025 следует, что 31.03.2025 в 21:56:52, 04.04.2025 в 18:10:37 и 04.04.2025 в 18:40:54 (по местному времени) на телефонный номер *** поступали входящие звонки с номера ПАО «Московский кредитный банк» **.
Доводы *** о том, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств недопустимости или недостоверности данного доказательства стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. От проведения фоноскопической судебной экспертизы, вопрос о назначении которой ставился на обсуждение сторон судом, истец отказалась.
Судом также установлено, что полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.
Согласно выписке по счету в ПАО «Московский кредитный банк» № **, 01.04.2025 кредитные денежные средства в размере 495000 рублей (договор № ***от 01.04.2025) были переведены на счет *** № ** в ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету в ПАО «Московский кредитный банк» № ** следует, что 04.04.2025 кредитные денежные средства в размере 230000 рублей (договор № ***от 04.04.2025) были переведены на счет *** № ** в ПАО Сбербанк.
В соответствии с выпиской по счету в ПАО «Московский кредитный банк» № **, 04.04.2025 кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей (договор № ***от 04.04.2025) были переведены на счет *** № ** в ПАО Сбербанк.
Также из выписок по счету № ** в ПАО Сбербанк и по счету № **в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 следует, что поступившие на счет в ПАО Сбербанк 04.04.2025 денежные средства были переведены на счет *** в Банке ВТБ (ПАО), с которого произведены денежные переводы на банковские счета третьих лиц.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Пунктом 3.1. Правил открытия счета и совершения операций по счету в рамках комплексного обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» установлено, что перечисление банком денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента на перечисление денежных средств со счета, составляемых им по форме, установленной банком, для чего клиент предоставляет банку право на составление от имени клиента и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств со счета. Распоряжения могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде посредством ДБО с использованием АСП клиента.
Как подтверждается материалами дела, банк перечислил кредитные денежные средства на принадлежащий истцу счет в ПАО Сбербанк, а не третьим лицам. В последующем ФИО1 распорядилась полученными ею в кредит денежными средствами по своему усмотрению и перечислила их на счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем третьим лицам. Все операции по переводам денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.
Из представленного истцом реестра SMS-уведомлений следует, что о переводах денежных средств, полученных в кредит на телефонный номер истца+**направлялись SMS-сообщения, а именно: 01.04.2025 в 17:41:47 с содержанием «**.»; 04.04.2025 в 18:11:26 - «**.»; 04.04.2025 в 18:57:42 - «**.».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществил переводы кредитных денежных средств самостоятельно и осознанно.
У банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производится не по воле истца (с учетом перевода денежных средств на банковский счет истца в ПАО Сбербанк), а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковских операций.
Само по себе наличие в производстве следователя уголовного дела по заявлению о совершенном в отношении истца преступлении, не является самостоятельным основанием для отрицания оформления по воле истца банковских кредитов, банковских переводов с использованием цифровой подписи. В случае, если в отношении истца совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишена возможности заявить к ним требование о возмещении причиненного вреда.
Давая правовую оценку установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ПАО «Московский кредитный банк» при заключении 01.04.2025 и 04.04.2025 спорных кредитных договоров нарушило требования закона либо иных правовых актов, а также действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении *** преступных действий третьими лицами.
Установив, что денежные средства предоставлялись банком именно ***, а не иному лицу, которыми она в настоящее время распорядилась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований *** к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными кредитных, в связи с чем, исковые требования *** к ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования *** к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров № ***от 01 апреля 2025 года, № *** от 04 апреля 2025 года, № *** от 04 апреля 2025 года недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева