дело № 2-2336/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005508-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство, принадлежащее Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), марка HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 310 240,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит на сумму 941 614,11 руб. Обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №. Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, конфискован с обращением в собственность государства. Следовательно, в настоящее время собственником залогового имущества является МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Ссылаясь на положение ст.ст.350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в настоящее время обязательства заемщика не исполнены, банк полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В возражениях на иск МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указывало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в случае конфискации заложенного имущества залог прекращается применительно к подп. 7 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 941 614,11 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки – 16,90 % годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, но не более чем на размер, определенный согласно Общими условиями договора.

Гашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 188,27 (последний платеж – 21 442,46) (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, график платежей).

Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

Целью использования кредита, согласно п.11 индивидуальных условий потребительского кредита, помимо прочего, является приобретение товара: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорного транспортного средства.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Однако, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать, ключи с брелком к указанному автомобилю, помещены в камеру хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу – конфисковать, диск с записью с камер служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС – хранятся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, оригиналы указанных документов – возвращены под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по ч.1 ст. 264. УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбываем в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В части конфискации спорного транспортного средства приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является конфискация транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, взыскатель – УФК по Алтайскому краю (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), должник ФИО1

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в распоряжение МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и судебным приставом-исполнителем составлен акт приема передачи транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из ответа МТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство принято ИП ФИО3 по акту-приема передачи от уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время транспортное средство находится в процессе распоряжения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Таким образом, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, в результате конфискации по приговору суда является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В п.25 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 290,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 862 632,95 руб., а также проценты – 109 994,10 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 663,14 руб.

Наличие взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и оценивая доводы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об отсутствии основания для обращения взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, суд приходит к выводу, что при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество является МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 775 602 руб.

Пунктом 5.2.6 Общих условий предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено, остаток долга составлял 982 290,19 руб.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в размере 775 602 руб., суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый пятипроцентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.