Дело № 2-14/2025 (УИД № 69RS0040-02-2023-002835-95)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Миларин» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 116 974 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с ООО «Миларин» ущерб в размере 222 729 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2022 года в 23 часа 37 минут на 387 км +600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород – Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 454, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Миларин» и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1843 IS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONA SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено перевозимое в качестве груза имущество: 11 снегоходов, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КузнецовуУ М.Г., ФИО7, ФИО8, Галушка А.П., ФИО9, ФИО10, ФИО1.
07 апреля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № 12201490003000086 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
08 февраля 2023 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен водитель ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Миларин».
31 августа 2022 года посредствам горячей телефонной линии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о произошедшем событии, имеющим признаки страхового.
19 сентября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Тверском регионе передано заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба, предоставлены снегоходы для проведения осмотра.
В числе документов предъявлены надлежаще заверенные копии информации о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а также заключение эксперта автотехника по уголовному делу № 12201490003000086, содержащее выводы относительно допущенных нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 и отсутствия нарушений в действиях водителя ФИО
С момента обращения к страховщику от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный Законом срок никаких устных и письменных разъяснений и запросов не поступило, несмотря на то, что транспортное средство осматривалось представителем страховщика.
По истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, уведомлений о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в прядке пункта 4.26 Правил страхования ОСАГО также не поступало.
Более того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты.
Также истец не признавался ни потерпевшим, ни гражданским истцом по возбужденному уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура предоставления ему итогового судебного акта.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для подтверждения причиненного ущерба конкретному потерпевшему, определения его характера и размера и соответственно для осуществления страховой выплаты.
Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 08 октября 2022 года, однако только 11 октября 2022 года и 20 октября 2022 года страховщик направил ответ, согласно которого приостановил выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1843 IS и снегоходу до момента предоставления недостающих документов из компетентных органов.
24 октября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
Страховщик в очередной раз отказал произвести выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу.
Однако, 28 июня 2023 года страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в неоспариваемом размере 124 166 рублей 68 копеек.
03 июля 2023 года страховщик, признав необоснованность своего отказа, в добровольном порядке произвел перечисление неустойки в размере 283 025 рублей 70 копеек.
В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которыми удовлетворил требования ФИО1
07 августа 2023 года во исполнение решения Уполномоченного страховщик перечислил страховое возмещение в размере 275 833 рубля 32 копейки.
Однако по решению Уполномоченного неустойка подлежала взысканию, в случае его неисполнения в части взыскания страхового возмещения, начиная с 11 октября 2022 года, что не соответствует нормам Закона.
Виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя виновного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Миларин».
Материальный ущерб для Истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд к двум ответчикам.
Истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2024 года, 08 апреля 2024 года, 16 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 29 мая 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Никояр», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7
Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО5 исключен из числа 3-го лица.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Миларин», 3-и лица - ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7 и представитель ООО «Никояр» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Общество с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафа) просит применить статью 333 ГК РФ (том 4 л.д. 54-55).
В адрес суда от представителя ответчика ООО «Миларин» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что Общество с иском не согласно. Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП последним не доказан. Снегоходы, находившиеся в прицепе автопоезда под управлением водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия также получили повреждения в момент разгрузки (том 2 л.д. 111-118).
В дополнительной письменной позиции представитель ответчика ООО «Миларин» указала, что Общество возражает против вынесения решения на основании расчета стоимости ремонта по ценам дилера. Ходатайствует о снижении заявленного истцом размера возмещения, просит суд определить сумму ущерба без учета износа по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже оригинальных запасных частей. На момент проведения экспертизы гарантия не действовала, применение цен дилера на указанный период является неосновательным обогащением со стороны истца, то есть нарушением положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (том 4 л.д. 139).
В соответствии со статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 124282 ФИО1 принадлежит снегоход SKI DOO SUMMIT X Expert 145 850 E ТЕС, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет комбинированный серый, чёрный (том 1 л.д. 24).
По сообщению Главного управления «Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 16 октября 2023 года снегоход марки SKI DOO SUMMIT X Expert 145 850 E ТЕС, 2021 года выпуска, идентификационный номер № в Главном управлении не регистрировался (том 1 л.д. 145).
06 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого 6 апреля 2022 года снегоход SKI DOO SUMMIT X Expert 145 850 E ТЕС, идентификационный номер № загружается по адресу: <...> и перевозится в Хибины, Мурманская область к 10 апреля 2022 года водителем ФИО на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак №, Прицеп № (том 1 л.д. 25).
По сведениям ГИБДД 6 апреля 2022 года около 22 часов 37 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SW 454, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 387 км + 600 м автомобильной дороги М-10 Россия Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области, в направлении города Москвы, допустил занос и в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении в сторону города Санкт-Петербург автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1848 LS, государственный регистрационный знак № полуприцепом KRONA SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО от полученных травм скончался на месте.
07 апреля 2022 года начальником СО ОМВД России по Валдайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 89).
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года по уголовному делу № виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение ПРАВИЛ дорожного движения, повлекшее причинение водителю ФИО телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (том 2 л.д. 142-153).
По данным ГИБДД, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2022 года собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTROS 1843 LS, государственный регистрационный знак № (которым управлял ФИО) являлась ФИО11
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26 марта 2022 года ФИО11 продала транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1843 LS, ФИО, передав его последнему вместе с документами и ключами.
По данным ГИБДД собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Миларин» (том 1 л.д. 91).
Согласно трудовому договору от 10 марта 2017 года № 27 (приказ от 10 марта 2017 года № 27П) на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2022 года ООО «Миларин» являлось работодателем ФИО2
В соответствии с материалами наследственного дела на имущество ФИО, умершего 06 апреля 2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его дочери – ФИО12
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО2, который осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Иванова Ю.В. в интересах ФИО15 – без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО – в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ННН №.
19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (том 2 л.д. 213-216).
19 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 снегохода.
05 октября 2022 года по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 973833, которым определена стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа в размере 141 239 рублей, с учетом износа в размере 124 166 рублей 68 копеек (том 3 л.д. 1-13).
19 октября 2022 года страховщик сообщил страхователю о необходимости представить окончательный документ по результатам расследования уголовного дела, где будет установлена виновность страхователя в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 26).
24 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 17 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь уведомила ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления итогового документа по уголовному делу, подтверждающего вину страхователя в названом дорожно-транспортном происшествии.
09 июня 2023 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
28 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 166 рублей 68 копеек (том 3 л.д. 32).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от 12 июля 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 275 833 рублей 32 копеек (том 1 л.д. 33-41).
03 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 283 025 рублей 70 копеек (том 3 л.д. 33).
07 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275 833 рублей 32 копеек (том 3 л.д. 31).
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 19 сентября 2022 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 октября 2022 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 октября 2022 года по 06 августа 2023 года в размере 116 974 рублей 30 копеек.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 09 октября 2022 года по 28 июня 2023 года составляет 263 дня.
Размер неустойки за период с 09 октября 2022 года по 28 июня 2023 года составляет 1 052 000 рублей (400 000 х 1% х 263 дня).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 275 833 рублей 32 копеек (400 000-124 166, 68) за период с 29 июня 2023 года по 06 августа 2023 года составляет 39 дней.
Размер неустойки за период с 29 июня 2023 года по 06 августа 2023 составляет 107 575 рублей (275 833, 32 х 1% х 39 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей.
Общий размер неустойки составляет 116 974 рубля 30 копеек (400 000-283 025,70 (сумма выплаченной неустойки)).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 116 974 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
Данные правоотношения между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Миларин» суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Реализация потерпевшим права с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно объёма повреждений снегохода и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «Миларин» определением Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1758-2024 от 12 августа 2024 года, эксперт указал повреждения снегохода, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06 апреля 2022 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода на момент проведения исследования составляет 408 600 рублей.
Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1920-2025 от 28 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта снегохода по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составляет 622 700 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1758-2024 от 12 августа 2024 года и № 1920-2025 от 28 февраля 2025 год являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимым доказательством. Сторонами они не опровергнуты.
С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта своего имущества от ответчика ООО «Миларин» как одного из солидарных должников в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом доказанности трудовых отношений на момент ДТП между виновником ДТП ФИО2 и ООО «Миларин») в виде разницы между размером полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения и фактически причиненным ущербом по ценам дилера.
Так, в соответствии с паспортом самоходной машины RU ТК 124282, снегоход, принадлежащий ФИО1, 2021 года выпуска, датой начала эксплуатации транспортного средства является 09 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи данного снегохода от 09 декабря 2021 года предоставляется гарантия дилера сроком на 2 года без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемую технику (том 1 л.д. 177-178).
Согласно руководству по эксплуатации снегохода данной марки гарантийные обязательства устанавливаются на 24 последовательных месяца со дня доставки техники первому покупателю.
Представленными истцом в дело руководством по эксплуатации снегохода подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (06 апреля 2022 года) снегоход находился на гарантии.
Довод ООО «Миларин» о том, что на момент рассмотрения дела срок гарантии истек, в связи с чем убытки не могут быть возмещены истцу по ценам официального дилера, суд признаёт необоснованным, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.
С учетом изложенного и в силу того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стороной ответчика ООО «Миларин» сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, оспорена не была, суд полагает возможным определить размер ущерба в размере 222 700 рублей (622 700-400 000), полагая, что такой порядок отвечает положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Доводы ООО «Миларин» об отсутствии в деле доказательств нахождения снегохода ФИО1 в автомобиле Мерседес-Бенц, которым управлял ФИО и, соответственно, причинения повреждений имуществу истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными документами уголовного дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 80-81), стоимости услуг ИП ФИО по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 78-79), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей (том 1 л.д. 11), почтовых расходов на сумму 243 рубля 64 копейки, связанных с направлением ФИО1 обращения финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 31-32), расходов по составлению заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 4 л.д. 118).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, объема участия представителя в судебном разбирательстве, и поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены к каждому из ответчиков, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей и распределить их к возмещению каждым из ответчиков в равных долях, то есть по 12 500 рублей каждым.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО и по составлению дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что проведенное им досудебное исследование подтверждало обоснование доводов истца о необходимости взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба (в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба), то есть являлось необходимым для обращения в суд с иском, а факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу с учётом проведённых по делу судебных экспертиз, расходы истца на оплату указанных заключений связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ООО «Миларин» данные расходы в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей в пользу истца в полном объеме.
Явной несоразмерности стоимости досудебного исследования фактическим трудозатратам ИП ФИО судом не установлено.
При распределении понесенных ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному, суд руководствуется статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данные расходы доказанными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство истца в данной части и взыскать почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Миларин» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 839 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОРН 1187746794366, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 116 974 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 64 копеек.
Взыскать с ООО «Миларин» (ОРН 1037811051101, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 222 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОРН 1187746794366, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 839 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина