ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО3 управлял автомобилем № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 Действиями ответчика, автомобилю, принадлежащий истцу ФИО2 причинён ущерб в виде повреждений правой двери, правого заднего крыла, правого порога, задней балки, порыва задней правой покрышки, иных скрытых повреждений. По соглашению сторон ответчик в счет возмещения ущерба передал истцу сумму в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму, необходимую для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца, обязался вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке. На восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО2 истец затратил 116 000 рублей, что подтверждается чеками. Разница между переданной ответчиком в счёт возмещения ущерба суммой, и фактическим размером затрат на ремонт составляет 66 000 рублей, которые истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей за интервьюирование, составление искового заявления, подготовка материала и направление в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением сроков хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика. Суд считает, что ответчику достоверно известно о произошедшем ДТП, ответчик в течении длительного времени не производит возмещение ущерба от ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае

о времени и месте рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставил, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным за нарушение п.2.5 ПДД по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей, за нарушение правил п.2.1.1 Правил Дорожного Движения, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

П.2.5 Правил Дорожного Движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края подтверждены рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВЖ России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение о возврате задержанного транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали, ФИО3 вину в ДТП признал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <***>, в совершении ДТП отсутствует.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2024 обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены чеки на общую сумму 116 000 рублей. По соглашению сторон ответчик в счет возмещения ущерба передал истцу сумму в размере 50 000 рублей.

Разница между переданной ответчиком в счёт возмещения ущерба суммой, и фактическим размером затрат на ремонт составляет 66 000 рублей,

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Оценив доказательства с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 66 000 руб. (116 000 – 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 за оказание юридических услуг оплатил 5 500 рублей, за интервьюирование, составление искового заявления, подготовка материала и направление в суд. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 5 500 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) сумму материального ущерба в размере 66 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 4 000 рублей, сумму за оказание юридических услуг за интервьюирование, составление искового заявления, подготовка материала и направление в суд в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО11

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО12