УИД 77RS0023-02-2025-013538-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9989/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, в размере сумма, неустойки за период с 28 июля 2025г. по 19 августа 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размер сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 07 июня 2025г. между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор оказания туристских услуг путем оформления онлайн заказа на сайте https://fstravel.com общей стоимостью сумма 07 июня 2025г. истец в полном объеме оплатила услуги ответчика. Денежные средства в размере сумма были израсходованы ответчиком для приобретения 5 авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот». Билеты были загружены в личный кабинет истца в приложении FUN&SUN. Вместе с тем, ответчиком не был предоставлен истцу оплаченный вариант размещения, не было подтверждено бронированное в согласованном отеле на условиях выбранной вилы. Вместе этого ответчик предложил истцу виллу в другом отеле, которая по стоимости в два раза превышает изначально согласованную и оплаченную, имеет площадь в 2 раза меньше площади виллы, за которую была произведена оплата. Замена места размещения значительно ухудшила условия договора и не соответствовала заранее оговоренным и оплаченным параметрам тура. Так же ответчиком не были оказаны истцу оплаченные услуги по трансферу. 11 июля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком была получена 16 июля 2025г., однако, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком было принято решение о возврате денежные средства в размере сумма для чего ответчик запросил у истца банковские реквизиты, которые истец не предоставила; для исполнения договора ответчик фактически понес расходы на приобретение авиабилетов на сумму сумма, услуги по страхованию в размере сумма, а всего сумма; начисление штрафных санкций является незаконным, т.е. именно действия/бездействия истца привели к задержке возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2025г. между истцом ФИО1 (турист) и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) был заключен договор оказания туристских услуг путем оформления истцом онлайн заказа на сайте https://fstravel.com № ONL 5008550/9667641.

Истцом был приобретен тур по маршруту Екатеринбург – Санья – Екатеринбург на период с 17 июля 2025г. по 02 июля 2025г. общей стоимостью сумма

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается кассовым чеком № 210 от 07 июня 2024г.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма была израсходована ответчиком на приобретение авиабилетов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, т.к. не предоставил истцу место размещение (виллу), которая была забронирована и оплачена истцом. Ответчиком истцу была предложена замена места размещения, которая значительно ухудшила условия договора, в частности стоимость места размещения увеличилась в 2 раза, а площадь места размещения – сократилась в 2 раза.

Так же ответчиком не были оказаны оплаченные истцом услуги трансфера.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

11 июля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком была получена 16 июля 2025г., однако, в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду ответ на досудебную претензию, согласно которому, ответчик был согласен возвратить истцу денежные средства в размере сумма с уведомлением о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, однако, реквизиты предоставлены не были.

Суд относится к представленному ответчиком письму, как к доказательству готовности к возврату денежных средств в досудебном порядке критически, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к возврату денежных средств, в том числе, путем направления вышеназванного письма любым способом в адрес истца, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так как договор на оказание туристских услуг был заключен истцом с целью удовлетворения своих личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон, в том числе подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору реализации туристских услуг, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К представленной ответчиком суду справке о фактически понесенных расходах на исполнение договора суд относится критически, так как платежные поручения или иные документы, которые бы достоверно подтверждали факт расходования ответчиком денежных средств на исполнение договора, заключенного с истцом в размере, указанном в данной справке - сумма, ответчиком суду представлено не было.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2025г. (истечение срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) по 16 декабря 2025г. (день рассмотрения дела судом) в размере сумма х 3% х 101 день = сумма, но не более сумма

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до сумма

Так как с ответчика в пользу истца без учета применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в максимальном размере, установленном действующим законодательством, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма+ сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова