УИД: 51RS0001-01-2023-001224-61

Дело № 2а-2009/2023

Принято в окончательной форме 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование искового заявления указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа подавалась декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также договора бытового подряда. Однако налоговый орган посчитал, что ею совершено налоговое правонарушение, поскольку она не уплатила налог на доходы физических лиц в виду занижения налоговой базы, и доначислил к уплате налог, также наложил штраф и взыскал пени, с чем она не согласна, поскольку налоговым органом не учтены расходы по ремонту квартиры на <адрес>, что давало ей право на уменьшение суммы налога в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, оценка этому в решении не дана. Жалоба на решение в досудебном порядке была подана ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено решение по жалобе, вынесенное МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а расходам на ремонт квартиры также не дана правовая оценка. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец не явилась, судом уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении с учетом того, что по адресу регистрации, указанному в копии доверенности представителя, она на настоящее время не зарегистрирована, судебное уведомление, направленное по адресу в <адрес>, возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению административного истца, не сообщавшего суду об изменении адреса проживания в период производства по делу.

Представитель административного истца ФИО4 извещена о слушании ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным с сайта АО «Почта России», однако не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания ходатайств не заявляла.

Представитель УФНС России по МО ФИО5 полагала, что в данном случае административный истец неверно понимает нормы налогового законодательства. Поданная ФИО1 декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была проверена, по итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам камеральной проверки, административный истец занизила стоимость квартиры по <адрес> в <адрес>, поскольку ее кадастровая стоимость была выше той, что устанавливалась в договоре купли-продажи, что и было учтено по итогам проверки. Довод о том, что расходы на косметический ремонт квартиры на набережной Крюкова канала в <адрес> следовало рассматривать как расходы, связанные с приобретением квартиры, что давало ФИО1 право на налоговый вычет, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку речь идет не о расходах на отделку нового жилья, то есть, не завершенного строительством, а о расходах на косметический ремонт жилого объекта, уже находившегося в пользовании, принимая во внимание, что данная квартира являлась арестованным имуществом, выставленным на торги. Таким образом, заявленные в декларации административным истцом вычеты на сумму <данные изъяты> обоснованно не приняты во внимание, а вывод о занижении полученного дохода и завышении имущественных вычетов является обоснованным. В адрес ФИО1 направлялись и акт и уведомления о рассмотрении дела о налоговом правонарушении, которое неоднократно переносилось, однако никакой реакции со стороны ФИО1 не последовало, в итоге и было вынесено оспариваемое решение, направленное по месту жительства. Оно было получено административным истцом, оспорено в досудебном порядке, почему в ее адрес копия решения по жалобе не поступала длительное время, пояснить затрудняется, однако это не свидетельствует о том, что оспариваемое в настоящем деле решение является незаконным. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должностное лицо налогового органа ФИО6, привлеченный судом в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен по месту исполнения должностных обязанностей.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Суд учитывает, что положения названной статьи применяются в отношении доходов, полученных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный законом срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – направила в адрес налогового органа (на тот момент – ИФНС России по г. Мурманску) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик заявила доход от продажи двух квартир в <адрес> и одного жилого дома в <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, также ею заявлены имущественные вычеты на сумму <данные изъяты>, налоговая база для исчисления НДФЛ по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>, а сумма НДФЛ, исчисленного налогоплательщиком, - <данные изъяты>.

Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что <адрес> проданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> согласно договору купли-продажи оценена ниже ее кадастровой стоимости, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4<данные изъяты>, а заявленный доход от продажи указанного объекта недвижимости подлежит корректировке в соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ посредством применения понижающего коэффициента. Таким образом, сумма дохода от продажи данного объекта составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что на <данные изъяты> копеек выше заявленного в декларации.

Исходя из того, что по двум иным объектам недвижимости, отчужденным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно – <адрес> (стоимость по договору - доход от продажи <данные изъяты>) и <адрес> (стоимость по договору – доход от продажи <данные изъяты>) занижение налоговой базы в ходе камеральной проверки не установлено, общая сумма дохода от продажи объектов за ДД.ММ.ГГГГ составила для административного истца не <данные изъяты>, как было заявлено в декларации, а <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизила налогооблагаемую базу в целом.

Суд учитывает, что административный истец в своем административном иске данный вывод налогового органа не оспаривает, заявляя о том, что не согласна с тем, что налоговым органом не учтено ее право на имущественный вычет в связи с расходами, понесенными на ремонт <адрес>, в подтверждение расходов на который она представила договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, план-график работ, акт выполненных работ, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам в подтверждение реальных затрат на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривается налоговым органом.

Действительно, принимая во внимание положения Налогового кодекса РФ, действовавшие на 2020 год и момент камеральной проверки, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 НК РФ.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ). Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном размере по ставке 13%.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.

И в данном случае суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что расходы на ремонт <адрес> следует рассматривать в контексте пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Совокупный анализ данной нормы и пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, а также пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ указывает на то, что расходы на косметический ремонт жилого помещения, относящегося к рынку вторичного жилья, то есть, бывшего в использовании, не могут рассматриваться как расходы на отделку жилья, не завершенного строительством, учитывая и позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему и акту приема-передачи имущества, <адрес> являлась арестованным имуществом и реализовывалась на торгах, в которых участвовала ФИО1, приобретшая его по названному договору. При этом в акте указано, что квартира передается в надлежащем состоянии и количестве, требуется косметический ремонт квартиры, расположенной в доме, являющемся объектом культурного наследия, учитывая допсоглашение к договору, что указывает на то, что данный объект недвижимости не являлся объектом незавершенного строительства.

Следовательно, ФИО1 необоснованно завышена сумма имущественных вычетов, которая согласно декларации составила <данные изъяты>, в то время как реальный размер определен в <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>. Таким образом, в виду необоснованного завышения имущественных вычетов со стороны ФИО1 налогооблагаемая база была ею уменьшена дополнительно (<данные изъяты>), в то время как с учетом вышеизложенного налогооблагаемая сумма дохода за <данные изъяты> составила <данные изъяты> (общая сумма дохода <данные изъяты> – имущественные вычеты в сумме <данные изъяты>). Сумма НДФЛ, подлежавшего уплате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 13%, равнялась <данные изъяты> <данные изъяты> в то время как налогоплательщик уплатила только <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по результатам камеральной проверки сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По итогам камеральной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленный по адресу регистрации ФИО1, с предложением представить возражения на акт и явиться на рассмотрение в порядке ст. 101 НК РФ в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменных возражений на акт не последовало, на рассмотрение налогоплательщик не явилась. Из представленных суду документов (решений об отложении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с решениями о продлении сроков рассмотрения) следует, что налоговым органом неоднократно переносилось рассмотрение материалов налоговой проверки в силу неявки ФИО1 В итоге ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено оспариваемое решение, направленное в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета на сайте ФНС России, которое было ею получено, согласно административному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административными ответчиками. Решением налогового органа штраф исчислен в размере 13.064 рубля с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также данным решением налогоплательщик обязывалась доплатить НДФЛ в размере <данные изъяты>, на которые были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, составившие <данные изъяты>.

Довод административного иска о том, что акт проверки не был получен ФИО1, оценивается судом критически, поскольку согласно пояснениям представителя административного ответчика, он также был направлен в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает несостоятельным довод о том, что в оспариваемом решении не дана оценка расходам на ремонт, поскольку это прямо опровергается самим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом заявлено, что, будучи не согласна с решением, она подала жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд учитывает, что решение вышестоящего налогового органа было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ также посредством личного кабинета налогоплательщика, что не оспаривалось представителем налогового органа, и в данном случае этим обусловлен факт того, что административный иск подан только в конце февраля 2023 года, соответственно, учитывая, что оспаривание решений налоговых органов невозможно без соблюдения досудебного порядка их обжалования, срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в данном случае административным истцом не пропущен, что не оспаривалось административными ответчиками.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова