Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Н.С. М.С., ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Н.С. М.С., Нижегородскому РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В Советском районном суде г.Н.Н. ФИО3 был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за просрочку в их выплате (дело №). Доказательством размера задолженности послужило постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.С.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. И затем, на основании этой суммы задолженности, ФИО3 рассчитала неустойку. Впоследствии ФИО3 уменьшила размер исковых требований на сумму задолженности по алиментам, указав при этом, что данная задолженность должна взыскиваться в рамках исполнительного производства, оставив в исковых требованиях только требование о взыскания неустойки. То есть, неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности, установленной указанным постановлением судебного пристава. С рассчитанной задолженностью по алиментам в указанном постановлении судебного пристава административный истец не согласен, поскольку он оплачивал алименты, переводя их непосредственно ФИО3, и эти платежи учтены не были судебным приставом в постановлении о расчете задолженности. ФИО1 пришло смс извещение о судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по делу №. Его представитель Телегин М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об ознакомлении с материалами данного дела. ДД.ММ.ГГГГ он с ними ознакомился путем фотографирования. В эту же дату административный истец впервые ознакомился с указанным постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.С.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.С.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Н., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Н. ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, главный судебный пристав ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО3, отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес> г.Н.Н..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одной четверти от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Судом был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 057 руб. 97 коп.

Данное постановление было получено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись получено предупреждение к исполнительному производству №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 672 руб. 49 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о том, что от ФИО1 получены денежные средства в размере 219 106 руб. 74 коп. в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Исполнительный документ: исполнительный лист № ВС 063747845 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> г.Н.Н. приобщен к материалам исполнительного производства. Дата окончания выплаты по ИД: ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> С.М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26275,75 руб.

С данным постановлением не согласен административный истец, вопрос о признании его незаконным и отмене поставлен в данном деле.

Так, в обоснование своих требований административный истец указал на наличие в производстве Советского районного суда г.Н.Н. гражданского дела № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам и неустойки за просрочку их выплаты. В рамках данного дела доказательством размера задолженности послужило оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 в ходе рассмотрения дела уменьшила заявленные требования на сумму задолженности по алиментам, оставив только требования о взыскании неустойки. Однако, сумма неустойки рассчитана исходя из суммы задолженности, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему административному делу ФИО1 оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а не просит определить размер такой задолженности.

Решением Советского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 12 000 рублей. При этом, указанным решением суда установлено, что размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 275,75 руб. Также указано, что все произведенные ФИО1 платежи в счет уплаты алиментов были учтены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере 15 028 руб. 60 коп. ежемесячной, кратной 1,1841 величине прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту размера величины прожиточного минимума для детей в <адрес>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера алиментов, установленных в твердой денежной сумме. С ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере 10 153 руб. 60 коп., что составляет 0,8 от величины прожиточного минимума для детей на территории Российской Федерации, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по месту жительства лица получающего алименты.

В данном апелляционном определении Нижегородского областного суда указано, что в период с 2015 года по сентябрь 2021 года ФИО1 официально трудоустроен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Так, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Судом установлено, что этим требованиям закона оспариваемое постановление соответствует, так как содержит расчет задолженности по алиментам, из его содержания усматривается, какие платежи поступали в оспариваемый период в счет уплаты алиментов и в каком размере, при том, судебным приставом-исполнителем учтены произведенные должником в указанный период выплаты по алиментам.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Н.С. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, сумма алиментов, подлежащий уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 840,75 руб.

При этом, исходя из выписок по дебетовой карте, представленных в материалы дела, фактически полученная ФИО3 сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 565,00 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен как разница между подлежащей уплате и фактической уплаченной суммы алиментов и составляет 26 275,75 руб.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены его платежи, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания рассчитывать задолженность за указанный период из расчета средней заработной платы, полностью соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Исходя из приведенного регулирования, вопрос виновного уклонения должника от уплаты алиментов имеет значение лишь в случае взыскания алиментов за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец, обращаясь с данным административным иском в суд, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца указал, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Н. гражданского дела №.

Из поступившего по запросу суда ответа Советского районного суда г.Н.Н. следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела № представитель ФИО1 адвокат Телегин М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Телегин М.В. был ознакомлен с материалами дела.

Как установлено судом, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой связью.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец обратился с иском в суд в течение десяти дней с момента, когда узнало о вынесенном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н.С. М.С. постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Н.С. М.С., ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Н., Нижегородскому РОСП г.Н.Н., ГУФССП России по <адрес>, Главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина