Решение по делу № 2-2748/2021 от 22.07.2022 - о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

УИД 32RS0003-01-2021-004055-53

Дело № 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе ограждения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПолиМир», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении реестровых ошибок, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе бани,

и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПолиМир» о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3

Согласно акту восстановления границ земельного участка № от 21.04.2020, выполненному ООО «Геокомплекс», границы земельного участка ФИО1 нарушены по точкам 1,10,11,12, то есть границы в этих точках не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Причиной нарушения является возведение ФИО3 сплошного забора на участке истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, по поворотным точкам №№1,12,11,10,9 по данным Росреестра;

обязать ФИО3 за счет своих средств перенести часть принадлежащего ей забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на юридическую границу между участками, обозначенную поворотными точками №№1,9,10,11,12 по данным Росреестра.

Определением Брянского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка; производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд:

обязать ФИО3 за счет своих средств перенести часть принадлежащего ей забора, расположенного между поворотными точками № и № и № и № на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровую границу, установленную между участками, обозначенную поворотными точками №№,10, 11,12:

в районе поворотной точки № – на запад – на 0,70м;

в районе поворотной точки № – на запад – на 0,36 м.;

в районе поворотной точки № – на запад на 0,27 м., на север на 0,36 м.;

обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 переносу ограждения (забора) в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между поворотными точками 11 и 12 на 1,20 метров на запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором ответчик просила суд:

признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №;

внести в сведения ЕГРН изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 29.09.2020;

аннулировать сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенную баню за его счет.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23.10.2020 встречный иск ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, сносе бани принят к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также указанным определением ФИО4, Управление Россреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнила встречные исковые требования, заявив их также к другому смежному землепользователю ФИО4 и ООО «НПО «ПолиМир», и в окончательной редакции встречных исковых требований просила суд:

признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

аннулировать сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

внести в сведения ЕГРН изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 29.09.2020 с координатами характерных точек по фактическому землепользованию;

признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также незаконной постановку на кадастровый учет и регистрацию в ЕГРН, аннулировать в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости;

обязать ФИО1 в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенную баню за его счет.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 28.09.2021 Управление Россреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Брянской области привлечены к участию в деле в деле качестве соответчиков по встречному иску ФИО3; ООО «Земля» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2021 ФИО4 и ООО «НПО «ПолиМир» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО3; администрация Брянского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 30.11.2021 ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3, по ее же ходатайству.

Кроме того, в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Геокомплекс», ООО «НПО «ПолиМир», в котором ФИО3 просила суд:

признать проведенные ООО «НПО «ПолиМир» результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 22.05.2010 недействительными;

признать проведенные ООО «НПО «ПолиМир» результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2012 недействительными;

признать проведенные ООО «Геокомплекс» результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 26.02.2013 недействительными;

признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

аннулировать сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию;

внести в сведения ЕГРН изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 29.09.2020 с координатами характерных точек по фактическому землепользованию.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.12.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «НПО «ПолиМир» о признании наличия реестровых ошибок и их исправлении, сносе бани и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Геокомплекс», ООО «НПО «Полимир» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель поддержали заявленные ФИО1 исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Также ФИО1 сообщил, что инициатором межевания двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2012-2013 годах являлся он, поскольку в это время он проводил работы по увеличению площади своего земельного участка за счет земель общего пользования. Сначала было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №; заказчиком выступал предыдущий собственник – отец ФИО3 – ФИО7, у которого не было претензий по устанавливаемой границе. При этом, действительно, в акте согласования границ земельного участка ФИО7 в межевании от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его, ФИО1, подпись, а подпись его супруги.

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с момента предоставления земельных участков имелось ограждение (штакетник). При этом в точках 1-12-11 по заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО8 от 10.08.2021 в сторону его земельного участка изначально находились земли общего пользования, часть из которых он использовал без документов, возведя на них гараж и ограждение. При этом в этих же точках у земельного участка с кадастровым номером № имелось ограждение (штакетник), перпендикулярно которому располагалось его, ФИО1, ограждение В дальнейшем собственниками земельного участка с кадастровым номером № на месте штакетника была поставлена сетка Рабица. Между точками 11 и 12 по заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО8 от 10.08.2021 он, ФИО1, параллельно с ограждением смежных землепользователей в 1994-1995 году возвел свое шиферное ограждение на землях общего пользования для прохода кур с территории двора на земли общего пользования; данное ограждение так и стоит на этом месте до настоящего времени вглубь принадлежащего ему земельного участка, но никак не определяет границу между участками. В 2012-2013 году он, ФИО1, занимался увеличением границ своего земельного участка за счет земель общего пользования; со смежным землепользователем были согласованы границы и внесены в ЕГРН. После согласования границ соседи на месте сетки Рабица поставили забор из профилированного листа, который является спорным; о том, что он возведен не в согласованных в 2012-2013 годах границах стало известно после возведения им бани и предъявления ФИО3 претензий относительно расположения бани без надлежащего отступа от границы.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что ее отец ФИО7 не согласовывал ФИО1 границу, то есть межевание ФИО1 проведено с нарушениями; в акте согласования границ принадлежащего ей земельного участка стоит подпись не ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании. Спорное ограждение из профилированного листа стоит с 2011 года на месте сетки Рабица, претензий у ФИО1 к расположению сетки Рабица, а также к забору из профилированного листа не было до предъявления ею претензий относительно расположения бани. ФИО3 полагает, что граница должна проходить по расположению ее забора из профилированного листа, а также по шиферному забору ФИО1, то есть с выступом.

Также ФИО3 пояснила, что во внесудебном порядке путем согласования границ с другим соседом ФИО4 она разрешить спор не пыталась, считает, что все границы нужно исправлять в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 340 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Дата государственной регистрации права – 04.07.2013.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 26.02.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс».

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № возведено нежилое хозяйственное строение, площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 Дата государственной регистрации права – 19.11.2020.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 302 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 01.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир».

Также в ЕГРН внесены сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО4 Дата государственной регистрации права – 25.06.2010.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 02.04.2010, подготовленного кадастровым инженером МАУ Брянского района «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства» (26.06.2014 учреждение прекратило деятельность).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 по фактическому землепользованию расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Согласно акту выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, выполненному ООО «Геокомплекс», № от 21.04.2020 в точках №№1,12,11 и 10 фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН (расположен забор ФИО3).

Полагая, что фактические границы (забор) должны определяться сведениями ЕГРН, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь ФИО3, полагая, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка в местоположении границ, явившаяся следствием реестровых ошибок, а также следствием допущенных нарушений при межевании, обратилась в суд со своими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании реестровых ошибок и об их исправлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 названного закона указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что признание реестровых ошибок в земельных участках ФИО3, ФИО1 и ФИО4 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Имеющийся спор подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых ФИО3 координат земельного участка.

Ссылка ФИО3 на заключение кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от 29.09.2020, в котором указано, что несоответствие между сведениями ЕГРН и фактическим месторасположением границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО3) и № (земельный участок ФИО1) трактуется кадастровым инженером как реестровая ошибка, не может быть принята во внимание, поскольку установление местоположения границ земельного участка и смежной границы по фактическому расположению на местности, с которым не согласен смежный землепользователь (в рассматриваемом случае ФИО1), не является надлежащим способом восстановления нарушенного права в результате допущенной реестровой ошибки.

Таким образом, само по себе признание наличия реестровых ошибок в рассматриваемом споре не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление нарушенных, как полагает ФИО3, реестровыми ошибками ее прав.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) ответчиком (истцом) ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, кроме, сведений с публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № не имеет смежества с участком ФИО3, хотя они являются смежными по фактическому землепользованию. При этом ФИО3 не обращалась к ФИО4 по вопросу согласования местоположения общей границы, в том числе, с целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО4 Также ФИО3 не обращалась в Управление Россреестра по Брянской области с целью уточнения границы своего земельного участка в части смежества с ФИО4, следовательно, регистрирующим органом не принималось отказных решений в этой части.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО3 не смогла пояснить суду, каким образом неверное местоположение границ земельного участка ФИО4, с учетом того, что по сведениям ЕГРН их земельные участки не являются смежными, нарушает права ФИО3 Как видно из подготовленного для представления в суд нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО3), подготовленного 29.09.2020 кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО9, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не становятся смежными; граница земельного участка ФИО4 данным межевым планом не уточняется.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав и (или) охраняемых законом интересов фактом наличия в ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Исходя из изложенного по смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании реестровых ошибок, поскольку в данной части требований ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования ФИО3 об аннулировании сведений ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, как способ исправления реестровых ошибок являются производными от требования о признании факта наличия реестровых ошибок. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 01.01.2017 регулировался ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ всех трех земельных участков: с кадастровым номером № (собственник ФИО3), с кадастровым номером № (собственник ФИО4) и с кадастровым номером № (собственник ФИО1).

Из реестрового дела (кадастровое и регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО4) видно, что данный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании Выписки из похозяйственной книги, выданной 13.05.2009 главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области; площадь земельного участка по Выписке из похозяйственной книги составляла 1400 кв.м. Сведения в ЕГРН о земельном участке внесены 15.06.2009 как о ранее учтенном земельном участке. 21.04.2010 на основании межевого плана от 02.04.2010, подготовленного кадастровым инженером МАУ Брянского района «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства», в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границы и об уточненной площади земельного участка (1300 кв.м.).

Из реестрового дела (кадастровое и регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3) видно, что первоначально данный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании Выписки из похозяйственной книги, выданной 27.10.2009 главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области; площадь земельного участка по Выписке из похозяйственной книги составляла 1400 кв.м. Сведения в ЕГРН о земельном участке внесены 21.01.2010 как о ранее учтенном земельном участке. 29.06.2011 на основании межевого плана от 15.05.2010, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир», в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границы и об уточненной площади земельного участка (1302 кв.м.).

16.05.2012 ФИО7 выдавалось свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., по адресу: <адрес>.

24.01.2013 на основании межевого плана от 01.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир», в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границы земельного участка, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

19.06.2015 в сведения ЕГРН внесены данные о новом собственнике земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела (кадастровое и регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) видно, что данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства № от 25.06.1992 на право собственности на земли сельскохозяйственных угодий, площадью 1,45 га., а также справки о местоположении земельного участка, выданной 21.05.2012 главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области, согласно которой ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м., при <адрес> (свидетельство №). Также на основании свидетельства № от 25.06.1992 на право собственности на земли сельскохозяйственных угодий, площадью 1,45 га., помимо спорного, образованы еще два земельных участка, площадью 10000 кв.м. и 3100 кв.м. соответственно.

При этом суд отмечает, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Сведения в ЕГРН о земельном участке внесены 13.08.2012 как о ранее учтенном земельном участке. 22.04.2013 на основании межевого плана от 26.02.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границы и об уточненной площади земельного участка (1340 кв.м.).

Из анализа вышеприведенных документов следует, что ответчик (истец) ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № с конкретными характеристиками, внесенными в ЕГРН: с площадью 1302 кв.м. и с границами, установленными межевым планом от 01.10.2012, подготовленным кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир». Также из вышеприведенных документов видно, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, проводились последними по времени.

При сопоставлении уточненных координат из межевого плана от 01.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка из межевого плана от 26.02.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», в отношении земельного участка с кадастровым номером № видно, что они в части смежества этих двух земельных участков совпадают. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись, а были взяты из сведений ЕГРН.

Проверяя довод ответчика (истца) ФИО3 о наличии нарушений специальных правил в области землеустройства, заключающихся в нарушении процедуры согласования границ объектов землеустройства (земельных участков с кадастровыми номерами № и №), суд приходит к следующему.

Действительно, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемся частью межевого плана от 26.02.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», отсутствуют сведения о согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент проведения оспариваемого межевания)).

Однако, как указано судом выше при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись, также как и границы земельного участка с кадастровым номером № (границы не были внесены в ЕГРН), следовательно, не было необходимости в согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемся частью межевого плана от 01.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир», подпись принадлежит не ему, а его бывшей супруге; при этом он знал о проводимых межеваниях, был их инициатором.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемся частью межевого плана от 01.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир», подпись принадлежит не ему, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи ФИО1 в акте согласования в межевом плане от 01.10.2012. Также суд не усмотрел оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемся частью межевого плана от 22.05.2010, поскольку данное межевание утратило свою силу в связи с проведением последующего межевания. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано (протокол судебного заседания от 22.07.2022).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данные в абзаце 2 пункта 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд считает, что отсутствие подписи смежного землепользователя (ФИО1) в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, при том, что он знал о проводимом межевании, был его инициатором, границы, установленные в ходе такого межевания, не оспаривает, является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу) ФИО3, а на момент межевания – ФИО7 право ФИО3 было нарушено, суду представлено не было. Так, ФИО7 данная граница не оспаривалась, а ФИО3 стала собственником земельного участка в границах, внесенных в ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица не ставит под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

При этом суд отмечает, что ответчиком (истцом) ФИО3, заявившей также требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), не приведены конкретные нарушения специальных правил в области землеустройства в отношении данного земельного участка, подлежащие судебной проверке.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № недействительными.

Требования ФИО3 об аннулировании сведений о координатах характерных точек в отношении земельных участков в ЕГРН, как способ восстановления нарушенного права вследствие недействительного межевания, являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Разрешая требования ФИО3 об установлении границ по фактическому пользованию и о внесении изменений в ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от 29.09.2020 с координатами характерных точек по фактическому землепользованию, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу №).

В силу ч.1.1. ст.43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных положений закона местоположение границы земельного участка в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для изменения границ, внесенных в сведения ЕГРН, на границы по фактическому землепользованию.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ представленные ФИО3 доказательства (фотографии, показания свидетелей, межевой план ООО «Земля» от 29.09.2020) однозначно и достоверно не позволяют суду установить, что имеющееся в настоящее время ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится на месте границы, существующей 15 и более лет. Как указывала ФИО3, а также ФИО1 имеющееся между участками ограждение менялось неоднократно. Судом установлено, что граница, как таковая, между спорными земельными участками в точках 1-12-11 по заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО8 от 10.08.2021 могла появиться не ранее 2012 года, когда ФИО1 проводилось образование принадлежащего ему земельного участка, в том числе, за счет земель общего пользования. Представленный суду фотоматериал отражает ситуацию на местности только на момент рассмотрения дела, также как и межевой план ООО «Земля» от 29.09.2020. Допрошенные по инициативе ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании от 18.05.2022 свидетели ФИО10 и ФИО11 лишь подтвердили, что семья ФИО3 меняла ограждение в ходе хозяйственной деятельности.

Также согласно заявлению от 29.10.2021 № ООО «НПО «ПолиМир», проводившему межевание земельного участка принадлежащего ФИО3, межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2012 году геодезическим методом электронным тахеометром 3ТА5Р от пунктов ОМС 68 и ОМС 69 по границам, указанным собственником земельного участка ФИО7 и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения (деревянные столбики).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено ошибок при образовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и ошибок при изменении координат в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № Доказательств наличия спора о правах (спора об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) не представлено.

Более того, согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В связи с изложенным суд оставляет без удовлетворения требования ФИО3 об установлении границ по фактическому пользованию и о внесении изменений в ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от 29.09.2020 с координатами характерных точек по фактическому землепользованию.

Разрешая требования ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, возведено нежилое хозяйственное строение, площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером №; дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное строение – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, строение, сооружение или иное недвижимое имущество подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорное строение на момент рассмотрения дела расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности и имеющему вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, то есть возведено на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка составляют: для жилого дома – не менее 3м., для прочих построек (бани, автостоянки и др.) – не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что спорное строение (баня) расположено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области исходя из кадастровой границы, внесенной в сведения ЕГРН. Установленные в ответе администрации Брянского района Брянской области №4-1254А от 16.07.2020 нарушения в расположении бани на расстоянии в 64 см. до фактической границы, суд не принимает во внимание, поскольку в установлении границы по фактическому пользованию судом отказано.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 на день вынесения решения не представлено доказательств нарушения ее прав, создании каких-либо существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании ответчиком (истцом) своим земельным участком. Требований о приведении строения (бани) в соответствии с действующими строительными правилами ФИО3 не заявляла; доказательств нарушения таких правил не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. При этом ФИО3 не была лишена возможности представления доказательств по делу, ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако, таким правом не воспользовалась.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 ст.8 Закона о регистрации предусмотрено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Как установлено судом, местоположение земельного участка истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО3, с внесением сведений о них в ЕГРН, определено в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от 10.08.2021, кадастровым инженером на местности произведен вынос точек в натуру смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При обследовании на местности установлено, что имеющееся ограждение между названными земельными участками смещено от сведений, содержащихся в ЕГРН (по данной части границы), в сторону земельного участка с кадастровым номером № т.10 – с запада – на 0,27 м.; т.10 – с севера – на 0,36 м.; т.11 – с запада – на 1,20 м.; т.12 – с запада – на 0,38 м.; т.1 – с запада – на 0,70 м.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведением ответчиком (истцом) ФИО3 забора на земельном участке истца (ответчика) ФИО1, факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим последнему имуществом.

При этом довод ФИО3 о недопустимости заключения кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от 10.08.2021 в связи с тем, что кадастровый инженер использовал прибор с истекшим сроком поверки, суд находит несостоятельным, поскольку на дату выезда специалиста по месту нахождения земельных участков (15.04.2020) срок поверки приборов не истек.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1,2,9,10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (перенос ограждения) соразмерен последствиям нарушения. Достаточных доказательств обратного стороной ответчика (истца) ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимир», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении реестровых ошибок, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе бани – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимир» о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о переносе ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точке 1 – на запад на 0,70 м., в точке 12 на запад – на 0,36 м., в точке 10 – на запад на 0,27 м., на север на 0,36 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО8 от 10.08.2021, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в переносе ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между точками 11 и 12 на запад на 1,20 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО8 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.