Дело №а-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в сумме 1 115 198,64 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Ингушский таможенный пост Минераловодской таможни ФИО1 (действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, от имени ФИО2, уполномоченной быть представителем в Ингушском таможенном посту Минераловодской таможни с правом совершения действий, связанных с уплатой утилизационного сбора, подан Расчет суммы утилизационного сбора с пакетом документов в отношении транспортного средства категории М1, Lexus RX350, VIN №, рабочий объем двигателя 2393 куб.см., 2021 года выпуска. По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и на основании предоставленных документов Минераловодской таможней сформирован таможенный приходный ордер № с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, как для транспортного средства для личного пользования с объемом двигателя до 3 000 куб. см. - 0,17, сумма утилизационного сбора составила 3 400 рублей. При расчете суммы утилизационного сбора ФИО2 был применен коэффициент, используемый в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с рабочим объемом двигателя не более 3000 куб. сантиметров.При расчете суммы утилизационного сбора ФИО2 был применен коэффициент, используемый в отношении транспортных средств, вводимых физическими лицами для личного пользования, с рабочим объемом двигателя не более 3000 куб. сантиметров. Согласно сведениям ИСС «Малахит», а также КПС «Лицевые счета-ЕЛС» ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица - ФИО2 Минераловодской таможней оформлен ТПО № на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства категории Ml, ввезенного для личного пользования, Lexus RX350, V №, рабочий объем двигателя 2393 куб.см., 2021 года выпуска С применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, как для транспортного средства для личного пользования, с объемом двигателя до 3000 куб. см. - 0.17. сумма утилизационного сбора составила 3 400 руб. Согласно сведениям, заявленным ФИО2 в Расчете, транспортное средство имеет объем двигателя 2393 куб. см., что подтверждайся копией свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее – ЭПТС), а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) №, выданных ООО «АВТОЛАБ». При этом в ходе проверки было выяснено, что согласно базе данных Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Госстандарт» «Сведения об одобрениях типа транспортного средства», размещенных на сайте (http://www.rst.gost.ru), установлено, что СБКТС выдано испытательной лабораторией ООО «АВТОЛАБ» на транспортное средство Lexus RXJ50, VIN №, рабочий объем двигателя 3456 куб.см., 2021 г. выпуска. Минераловодской таможней в целях подтверждения сведений, представленных при ввозе транспортного средства для личного пользования ФИО2, направлен запрос в адрес ООО «АВТОЛАБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О запросе сведений». Согласно информации, полученной от ООО «АВТОЛАБ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), испытательной лабораторией в отношении транспортного Lexus RX350, VIN № оформлены СБКТС № ТС RU А- JP.OH96.11623 и ЭП№, в которых указан рабочий объем цилиндров 3456 куб. см. Таким образом, установлен факт заявления ФИО2 недостоверных сведений о транспортном средстве Lexus RX350, VIN №, рабочий объем двигателя 3456 куб.см., 2021 года выпуска ввезенного для личного пользования, в связи с чем, применение пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора, предусмотренного для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 3000 куб. см., необоснованно. По результатам проведенной проверки Минераловодской таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0023, который был направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением. В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости уплаты задолженности и пени по утилизационному сбору, которая в добровольном порядке ФИО2 не погашена (копия реестра прилагается). В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, до начисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Добровольный срок по уплате задолженности и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени по состоянию на 26.07.2024

1. Lexus RX35O

Дата фактического пересечения границы РФ — 19.09.2023

Срок уплаты утилизационного сбора-04.10.2023

Размер подлежащего уплате утилизационного сбора 970 000,00 руб.

Оплачено по ТПО №,00 руб.

Неоплаченный остаток утилизационного сбора - основа начисления пени 966 600,00 руб.

Пеня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 966 600 х 25 дн. х 13,00% / 300 = 10 471,5

Пеня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 966 600 х 49 дн. х 15,00% / 300 = 23 681,7

Пеня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 966 600 х 222 дн. х 16,00% / 300 = 114 445,44

Общий размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 598,64 руб.

Итого пени за неуплату утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148 598,64 руб. Таким образом, подлежит уплате утилизационный сбор в сумме - 966 600 руб., пени — 148 598,64 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 115 198,64 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 1 115 198,64 рублей, в том числе: утилизационный сбор – 966 600 рублей, пени – 148 598,64 рублей, в доход государства.

Представитель Минераловодской таможни ФИО4 административный иск поддержала и считала недопустимым доказательством заключение эксперта, так как экспертиза проведена по копиям договора и доверенности.

Административный ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения последнего судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной на них указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО2, используя доверенность, составленную в простой письменной форме, обратилась в Ингушский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлением об уплате утилизационного сбора на транспортное средство, приобретенное и ввезенное ФИО2 на территорию Российской Федерации в целях личного использования: Lexus RX350, VIN №, электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Требования о нотариальном удостоверении доверенности при уплате утилизационного сбора через уполномоченного представителя Правилами взимания утилизационного сбора не установлены, в связи с чем, применению подлежат общие правила, доверенность может быть совершена в простой письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Цель ввоза транспортного средства, указанная ФИО2 в заявлении об уплате утилизационного сбора от имени ФИО2 - для личного пользования. Расчеты утилизационного сбора также произведены ФИО1 с применением льготного коэффициента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодскую таможню обратилась ФИО1, которой от имени ФИО2 было представлено заявление об уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного с территории Киргизской Республики, а именно: автомобиля Lexus RX350, VIN №, с рабочим объемом двигателя 2393 куб.см., 2021 года выпуска, представлен расчет утилизационного сбора, договор купли-продажи и документы на автомобиль, выписку из электронного паспорта транспортного средства. ФИО1 от имени ФИО2 произведена оплата утилизационного сбора на автомобиль в размере по 3 400 рублей с применением пониженного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №A0023, Минераловодской таможней проведена проверка соблюдения порядка уплаты утилизационного сбора, в результате которой установлен факт заявления ФИО2 недостоверных сведений о транспортном средстве Lexus RX350, VIN №, в части рабочего объема двигателя 3456 куб.см., 2021 года выпуска, ввезенного для личного пользования, тогда как рабочий объем двигателя согласно информации, размещенной на официальном сайте Росстандарт, в отношении вышеуказанного транспортного средства, составляет 3456 куб.см., в связи с чем, применение пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора, предусмотренного для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 3000 куб.см., необоснованно. Таким образом, утилизационный сбор составляет 966 600 рублей, а не 3 400 рублей, как установлено ранее, с учетом пониженного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 966 600,00 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 481,2 рублей. Задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в добровольном порядке ФИО2 не погашена.

Плательщиком утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ признается лицо, которое осуществляет ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, с учетом позиции сторон юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о том, является ли ФИО2 лицом, которое приобрело автомобиль и ввезло его на территорию России (плательщиком утилизационного сбора).

Возражая против административного иска, представитель административного ответчика ФИО5, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что указанный автомобиль ФИО2 не приобретала, на территорию РФ не ввозил, договор купли-продажи и доверенность на имя ФИО1 не подписывала. Было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э установлено, что подписи от имени ФИО2 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных ФИО1 в Минераловодскую таможню, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В качестве сравнительного материала в экспертное учреждение предоставлены образцы подписей ФИО2, изображение которых находятся в копиях документов: на светокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии доверенности от ФИО2 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Минераловодская таможня не располагала оригиналами документов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Возможность проведения экспертизы по представленным административным истцом документам и представленным административным ответчиком образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Согласно ч. 7 ст. 49 КАС РФ, если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не представлено в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин "копия документа" означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

При этом в экспертном заключении противоречивых выводов не сделано, сомнений в обоснованности выводов не имеется. Заключение эксперта содержит четкие, ясные и обоснованные выводы, которые согласуются с пояснениями представителя административного ответчика ФИО5, иными материалами дела.

Таким образом, основания поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием, имеющим значительный стаж экспертной специальности, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того факта, что ФИО2 является лицом, которое приобрело в собственность и осуществило ввоз транспортного средства – автомобиля Lexus RX350, VIN №, с рабочим объемом двигателя 2393 куб.см., 2021 года выпуска, на территорию Российской Федерации и является плательщиком утилизационного сбора.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 в таможенный орган с заявлением об оплате утилизационного сбора не обращалась, доверенность на имя ФИО1 на право обращения в ее интересах в указанных целях не выдавала, оплату утилизационного сбора не производила.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ ФИО1 нельзя признать уполномоченным представителем ФИО2, факт обращения ее от имени ФИО2 в Ингушский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора, подписание расчета утилизационного сбора, в отсутствие соответствующих полномочий, не порождает для ФИО2 каких-либо прав и обязанностей в рамках административных правоотношений по оплате утилизационного сбора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания ФИО2 плательщиком утилизационного сбора в отношении транспортного средства - автомобиля Lexus RX350, VIN №, 2021 года выпуска, в связи с чем, административный иск Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 г. 9 д.

Строка статистического отчета

202