Решение по делу № 3А-154/2022 от 24.03.2023 - о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Дело № 3а-42/2023 (3а-154/2022) КОПИЯ

62OS0000-01-2022-000129-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании ордера - адвоката Бодрова С.В.,

представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-42/2023 (3а-154/2022) по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что она является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1110000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1060000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>,

а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № 18-П от 15 сентября 2020 года утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, в том числе установлена кадастровая стоимость названных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 675 100 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 554 600 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 241 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В целях определения достоверности утвержденной постановлением Минимущества Рязанской области кадастровой стоимости ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Вектра-Эксперт» для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

По результатам независимой оценки составлен <скрыто>» отчет № от 28 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - 384 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года;

- земельного участка с кадастровым номером № - 367 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года;

- земельного участка с кадастровым номером № - 35 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года.

ФИО1 обращалась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 23 декабря 2021 года в размере их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 26303 от 28 декабря 2021 года.

Однако решениями ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от 27 января 2022 года в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ФИО1 было отказано, в связи с использованием в отчете неполных и недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости таких объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на соответствие отчета об оценке установленным требованиям, считает, что оспариваемые решения и действующая кадастровая стоимость земельных участков нарушают ее права, как собственника и плательщика земельного налога.

В связи с этим административный истец ФИО1 просила признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от 27 января 2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 декабря 2021 года в отчете <скрыто> № 26303 от 28 декабря 2021 года.

Определением Рязанского областного суда от 2 марта 2023 года по настоящему административному делу произведена замена заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» на его правопреемника - публично-правовую компанию «Роскадастр».

Из представленного административным ответчиком ГБУ РО «Центр ГКО» письменного отзыва следует, что оспариваемые решения бюджетного учреждения являются законными и обоснованными, при их принятии Учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие данных решений, процедура и порядок их принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых Учреждение вправе принимать указанные решения. Отчет, представленный заявителем ФИО1, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями после устранения выявленных в отчете нарушений, перечисленных в оспариваемых решениях об отказе. Учреждение также обращает внимание на то, что решения бюджетного учреждения были направлены в адрес заявителя посредством электронной почты 27 января 2021 года. Согласно сведениям официального сайта Рязанского областного суда административное исковое заявление поступило в суд только 29 апреля 2022 года. В связи с этим административный истец ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений бюджетного учреждения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на основании ордера - адвокат ФИО5 поддержал заявленные административным истцом требования в полном объеме, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что не оспаривает расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной заключениями судебной экспертизы, и поддержала доводы, изложенные в ранее представленном Учреждением письменном отзыве на административный иск. Она ссылалась на то, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными, так как приложенный стороной административного истца отчет об оценке не соответствовал законодательству об оценочной деятельности, что также подтверждается заключениями судебной экспертизы. Кроме того, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и администрации МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, а также заинтересованные лица ФИО4 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ также была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Административный истец и заинтересованные лица об отложении разбирательства административного дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО9 поступил в письменной форме отзыв, в котором Учреждение просит рассмотреть данное дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2023 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (пп. 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (пп. 3).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № 3а-42/2023 (3а-154/2022) и установлено судом, ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1110000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №:6, площадью 1060000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>,

а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>. Другим сособственником указанного земельного участка является ФИО11 (доля в праве - 1/2). Вышеназванные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 18-П от 15 сентября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость перечисленных выше земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости № КУВИ-001/2022-39589380, № КУВИ-001/2022-39589831 и № КУВИ-001/2022-39590452 от 22 марта 2022 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 675 100 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 554 600 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 241 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ФИО1 является плательщиком земельного налога на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения.

30 декабря 2021 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

К данным заявлениям в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем ФИО1 был приложен отчет об оценке № 26303 от 28 декабря 2021 года, подготовленный <скрыто> согласно которому рыночная стоимость перечисленных в административном иске объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года;

- земельного участка с кадастровым номером № рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года;

- земельного участка с кадастровым номером № рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от 27 января 2022 года административному истцу ФИО1 было отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Согласно разделу V вышеназванных решений причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости.

Поскольку административный истец в отношении указанных выше земельных участков является плательщиком земельного налога на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков, следовательно, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца ФИО1, то она вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам стороны административных ответчиков заявителем ФИО1 соблюден установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое согласно журналу учета входящей корреспонденции и штемпелю Рязанского областного суда было подано в приемную суда 26 апреля 2022 года Вх. № 4652.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, полагает, что оспариваемые решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривалось стороной административного истца. Кроме того, отмечает, что решения бюджетного учреждения приняты в установленный п. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ФИО1 заявлений, содержат необходимые реквизиты, а также подписаны директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <скрыто> требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - земельных участков в случае несоответствия отчета об оценке, судом в соответствии со ст. 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО8

При этом суд исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В экспертном заключении ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что отчет <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатки. На основании п. 18 Федерального стандарта оценки (ФСО №) выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не отразившиеся на стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключение. Эксперт подтверждает рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном оценщиком в отчете об оценке ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - оценщику <скрыто> ФИО8 Основанием для ее назначения явилась неполнота и неясность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в распоряжении эксперта дополнительных материалов, представленных сторонами и истребованными судом после поступления в суд указанного выше экспертного заключения.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в представленных ГБУ РО «Центр ГКО» письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, влекут изменение рыночной стоимости спорных земельных участков. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов, экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 281 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 178 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 319 000 рублей.

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением является такое экспертное заключение, которое содержит выводы о подтверждении стоимости объектов оценки.

Анализируя содержание вышеприведенных первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, суд установил, что разница в рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обусловлена применением различных подходов при ее определении. При проведении первоначальной судебной оценочной экспертизы и определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом использовался исключительно доходный подход с применением метода капитализации земельной ренты. При проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы с учетом представленных дополнительно материалов расчет рыночной стоимости спорных земельных участков произведен экспертом сравнительным подходом методом количественных корректировок на основе доступной рыночной информации.

В связи с поступлением в суд письменных возражений административных ответчиков на заключение дополнительной судебной экспертизы, в том числе обоснованных допущенной экспертом технической ошибкой при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, и ходатайства стороны административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы которого обусловлены рецензией оценщика ФИО7 на указанное выше экспертное заключение ФИО8, с целью устранения неполноты и неясности заключения дополнительной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - оценщику ООО <скрыто> ФИО8

Из выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве административного истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут изменения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Обстоятельства, указанные в возражениях ГБУ РО «Центр ГКО», относительно технической ошибки при применении корректировки на общую площадь для аналога под №, при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером №, при исправлении которой рыночная стоимость данного земельного участка изменится в сторону увеличения на 11 000 рублей или на 3,3 % в сторону увеличения, влекут изменения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов, экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 281 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050821:6 в размере 2 178 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 330 000 рублей.

В заключениях дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проанализировал результаты, полученные им сравнительным подходом, и результаты полученные оценщиком доходным подходом и принял решение не учитывать результаты, полученные оценщиком в рамках применения доходного подхода, указав, что причиной значительного расхождения, полученных разными подходами, является то, что при расчете доходным подходом оценщик использовал нерыночную информацию.

Суд считает, что заключения вышеприведенных судебных экспертиз, подготовленных экспертом <скрыто> ФИО8, полностью отвечают требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО8 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертные заключения, у суда не имеется.

Поэтому суд признает вышеназванные заключения судебных экспертиз надлежащим доказательством по административному делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В оспариваемых решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от ДД.ММ.ГГГГ год были перечислены нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, в частности, отмечено, что в задании на оценку отчета указано, что при определении стоимости необходимо использовать метод капитализации земельной ренты, исходя из существующих договоров аренды на составные части объектов оценки. Иные методы не используются. Таким образом, выбор подходов, методов расчета был ограничен заданием на оценку. Ориентировочные значения оцениваемой величины, определенные в рамках метода сравнительного анализа продаж, в отчете об оценке также не указаны. Кроме того, заданием на оценку был ограничен не только выбор подходов и методов оценки, но и базис для определения годовой величины дохода - «исходя из существующих договоров аренды на составные части объектов оценки».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявлений ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в ст. 227 КАС РФ условий для признания решений ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствует, заявленные в этой части требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт ФИО8 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключениях эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертом в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объектов недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Между тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не установлены, поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд также не усмотрел необходимости вызова в суд эксперта <скрыто> ФИО8 для дачи пояснений, предоставив ему возможность дать пояснения в письменном виде относительно доводов сторон, изложенных в возражениях и ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 на возражения стороны административного истца, в частности, пояснил, поскольку из-за отсутствия в открытых источниках информации о сдаваемых в аренду земельных участках сельскохозяйственного назначения и о размере арендной платы за них у эксперта отсутствовала возможность проверить заключенные административным истцом договоры на соответствие их рыночным условиям и, напротив, информации о предлагаемых к продаже земельных участках из оцениваемого сегмента рынка было достаточно, экспертом принято решение рассчитать стоимость оцениваемых земельных участков сравнительным подходом.

Все приведенные сторонами доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО8, данными им после проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылки административного истца ФИО1 в письменных возражениях и ходатайстве о назначении повторной экспертизы на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований не согласиться с заключениями эксперта <скрыто> ФИО8, подготовленными по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-42/2023 (3а-154/2022), суд не находит, поэтому отклоняет возражения стороны административного истца относительно заключений эксперта № 535-1/2022 от 3 ноября 2022 года и № 535-2/2022 от 1 февраля 2023 года, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений государственного бюджетного учреждения.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции п. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равную их рыночной стоимости в размерах, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключениями эксперта <скрыто> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что целью обращения административного истца ФИО1 с административным исковым заявлением является снижение бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в связи с завышением, как она полагает, базы для расчета земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию административным истцом ФИО1, в частности, факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его кадастровую стоимость, что свидетельствует об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, об отсутствии нарушений прав административного истца.

Кроме того, установление судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости, превышающей оспариваемую административным истцом ФИО1 кадастровую стоимость, привело бы к ухудшению положения административного истца, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Таким образом, требование административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2021 года не может быть удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, определенной в заключениях эксперта <скрыто> ФИО8, нарушает права административного истца ФИО1, как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит удовлетворению частично.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлениями в бюджетное учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1110000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 2 281 000 (двух миллионов двухсот восьмидесяти одной тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1060000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, в районе <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 2 178 000 (двух миллионов ста семидесяти восьми тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2022/000970, № ОРС-62/2022/000971 и № ОРС-62/2022/000973 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.