Гр.Дело №02-2042/2025
УИД 77RS0027-02-2025-003281-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеля фио к адрес Банк», Нотариусу адрес ФИО1 фио о признании Договора поручительства незаключенным, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес Банк», Нотариусу адрес фио, просит признать незаключенным Договор поручительства № 001/2024-ПР02-70 от 02.09.2024, в том числе положения пункта 6.2. Договора; отменить исполнительную надпись о взыскании во внесудебном порядке задолженности по Договору поручительства № 001/2024-ПР02-70 от 02.09.2024 в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате он не получал соответствующего уведомления от кредитора за 14 дней до его обращения к нотариусу, условия договора поручительства Банком не соблюдены, требование об исполнении обязанностей по договору в адрес поручителя не направлено, доказательств просрочки обязательств не представлено, срок, за который производится взыскания, не обозначен, кроме того, у взыскателя отсутствует само право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку Договор поручительства № 001/2024-ПР02-70 от 02.09.2024 не может считаться заключенным ввиду несогласования Банком в установленный срок протокола разногласий о внесении изменений в кредитно-обеспечительную документацию ООО «Шеф Полимер» (заемщика по кредитному договору от 01.02.2024 №001/2024-РЛ00-70).
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика адрес Банк» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Ответчик Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2024 между адрес Банк» и ООО «ШЕФ Полимер» заключен договор об открытии кредитной линии № 001/2024-РЛ00-70 (в редакции дополнительного соглашения 14.08.2024, дополнительного соглашения от 19.08.2024, дополнительного соглашения от 20.08.2024, дополнительного соглашения от 21.08.2024, дополнительного соглашения от 02.09.2024).
По условиям договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в случаях, в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок 36 месяцев, считая с даты заключения Договора.
В силу п. 1.4 Кредитного договора возврат каждого выданного в рамках Договора Кредита осуществляется Заемщиком не позднее дня окончания срока соответствующего Кредита, но в любом случае не позднее окончания срока, указанного в и. 1.3 Договора.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии по Договору предоставляются отдельными Кредитами на основании Заявлений Заемщика, составленных по форме, установленной Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Срок каждого Кредита в рамках Договора указывается Заемщиком в Заявлении о предоставлении Кредита и не может быть более 180 календарных дней, считая со дня, следующего за днем выдачи Кредита.
Банк свои обязательства по Кредитному договору полностью выполнил - выдал Заемщику кредиты (транши), что подтверждается выпиской по счету Заемщика (прилагается) и истцом не оспаривается.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 02.09.2024.
Согласно ст. 1.1 Договора поручительства ФИО2 обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «ШЕФ Полимер» всех денежных обязательств должника.
В соответствии с п. 1.1.2 объем ответственности поручителя ограничен суммой сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 Договоров поручительства ответственность Поручителя возникает в момент нарушения Должником любого из обязательств по Кредитным договорам.
Заемщик не исполнил свои обязательства и не возвратил в установленный срок кредиты (транши) по Кредитному договору, не уплатил проценты, с 08.08.2024 года имеется непрерывная просрочка по возврату основного долга уплате процентов.
В соответствии с п. 6.2. договора поручительства, Банк вправе по своему усмотрению взыскивать задолженность поручителя по исполнительной надписи нотариуса.
Доводы истца о незаключенности договора поручительства в связи с подписанием протокола разногласий несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. п. 12, 13).
Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора. В ГК РФ возможность составления протокола разногласий предусмотрено ст. 507 ГК РФ в отношении договора поставки и ст. 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор: договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов).
В то же время ГК РФ не запрещает составлять протокол разногласий в отношении любых гражданско-правовых договоров.
Между тем, протокол разногласий, на который ссылается истец, в данном случае необходимо рассматривать как предложение одной из сторон договора о внесении изменений в договор.
О квалификации данного документа в качестве предложения одной из сторон о внесении изменений в договор, а не протокола разногласий, свидетельствует надпись – «срок рассмотрения возможных изменений в рамках протокола разногласий 30 рабочих дней».
Указанная надпись подписана обеими сторонами, что свидетельствует о том, что Договор поручительства сторонами заключен, при этом одной из сторон предложены изменения в действующий договор.
Данных, свидетельствующих о том, что договор поручительства согласован сторонами с учетом предложенных истцом изменений, не имеется.
Указание на то, что договор действителен с учетом протокола разногласий, отсутствует. При этом, данная отметка ставится перед подписью стороны, составившей протокол разногласий. Без соответствующей отметки в договоре протокол разногласий не несет никакой юридической силы и является просто предложением одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на его подписание с протоколом разногласий означает подписание сторонами договора на предусмотренных им условиях.
Договор поручительства № 001/2024-ПР02-70 от 02.09.2024 подписан между Банком и поручителем ФИО2 без каких-либо оговорок, стороны однозначно выразили волю на его заключение редакции, предложенной Банком.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства и ст. 323 ГК РФ ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
То есть, в договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.
С учетом вышеизложенного, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя.
Учитывая, что условия, содержащиеся в Кредитном договоре и в Договоре поручительства, были известны истцу на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях подписан истцом, который выразил свое однозначное согласие со всеми условиями договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания Договора поручительства № 001/2024-ПР02-70 от 02.09.2024 незаключенным.
В силу ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Из представленных доказательств следует, что 17.01.2025 представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи н Договоре поручительства и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленного в адрес должника 23.12.2024 (почтовый идентификатор 80105204473813).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Банк сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
После проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате на копии Договора поручительства 17.01.2025 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/2192-н/77-2025-3-9. На оригинале договора, возвращенном заявителю, проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.
20.01.2025 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Рассматривая доводы истца, суд, с учетом положений Основ законодательства о нотариате, исходит из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Следует также отметить, что с момента уведомления о наличии задолженности истец не произвел выплат в пользу Банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи Банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи не изменился.
Кроме того, размер имеющейся у истца перед Банком задолженности, а также период ее взыскания не оспаривался ФИО2 до совершения исполнительной надписи.
Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек.
Таким образом, принимая во внимание, что договор поручительства содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, подписан ФИО2 и содержал всю идентифицирующую должника информацию, кредитор представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО2 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса адрес фио отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Поскольку доводы истца о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны Банка и Нотариуса адрес фио в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Михеля фио к адрес, Нотариусу адрес ФИО1 фио о признании Договора поручительства незаключенным, отмене исполнительной надписи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2026 г.
Судья М.С. Москаленко