дело № 2-1521/2025
УИД 03RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эковуд» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Эковуд» о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на производство стенового материала на общую сумму 908 388 рублей.
Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик производит предоплату в объеме 700 000 рублей от общей стоимости на момент заключения договора, и остаток 208 388 рублей на момент погрузки стенокомплекта в автотранспорт заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и выданной директором общества ФИО2
В соответствии с пунктом 2.2. договора срок изготовления стенового материала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На ее неоднократные обращения ответчик пояснил, что материала для изготовления стенокомплекта у него не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора в связи с истечением срока изготовления стенокомплекта и возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, в принятии которой ей было отказано. Директором ООО «Урал-Эковуд» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка об обязательстве возвратить денежные средства в размере 700 000 рублей в течение 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия направлена заказным письмом, которая возвращена по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Урал-Эковуд» ФИО2 перечислил на банковскую карту истца денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Иных денежных средств от ответчика не поступало, остаток задолженности ответчика составляет 550 000 рублей.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы по договору выполнены не были, истец отказалась от исполнения договора подряда, полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть денежной суммы в размере 550 000 рублей.
Расчет неустойки:
700 000 рублей (стоимость работы) х 3 % 106 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 226 000 рублей.
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере цены заказа – 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, которую он отказался получить, но в этот день написал расписку и обязался вернуть денежные средства в течение 60 дней, что свидетельствует о его ознакомлении с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по месту нахождения офиса ответчика, которая возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, установленный в претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из расчета:
700 000 рублей х 3 % х 88 дней (ДД.ММ.ГГГГ - дата по истечении 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска) = 1 848 000 рублей.
Истец считает, что поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере цены заказа – 700 000 рублей.
По мнению истца, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный срок, права потребителя ответчиком нарушены, полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, определяет в сумме 20 000 рублей.
Поскольку ее требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Истец просит суд взыскать с ООО «Урал-Эковуд» в ее пользу остаток денежных средств в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение срока договора в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что в период судебного разбирательства от ответчика на ее счет поступили денежные средства в общем размере 50 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу остаток денежных средств в размере 500 000 рублей, остальные требования иска оставляет без изменения. Пояснила, что никаких устных переносов срока, на что ссылается ответчик, с ее сторны не было, наоборот, ей говорили о том, что «леса» для изготовления стенового материала пока нет. По истечении сроков договора с ней никто не связывался до тех пор, пока она сама не стала звонить. ДД.ММ.ГГГГ директор общества согласился с ее устной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 700 000 рублей, о чем написал расписку. Но опять про нее забыли, пока она не стала звонить, после этого стали частями возвращать. Всего вернули 200 000 рублей из уплаченных 700 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Урал-Эковуд» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что предусмотренные в договоре подряда сроки были перенесены в устном порядке по телефону родственником истца. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис общества, устно обратилась о расторжении договора, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым. Расписка написана ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем он готов отвечать по данной расписке как физическое лицо, не отказывается от исполнения обязательств по возврату денежных средств с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Урал-Эковуд» (исполнитель) договор подряда № на производство стенового материала на общую сумму 908 388 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по производству деревянного стенового материала, а заказчик обязуется принять и оплатить стенокомплект по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложении № (пункты 1.1., 2.2. договора) (л.д. 10-13).
Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик производит предоплату в объеме 700 000 рублей от общей стоимости на момент заключения договора, и остаток 208 388 рублей на момент погрузки стенокомплекта в автотранспорт заказчика.
Оплата ФИО1 аванса в размере 700 000 рублей в день заключения договора подряда сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Пунктами 2.3, 2.4. договора подряда определено, что отгрузка стенокомплекта производится исполнителем из производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется вывезти стенокомплект с производства Исполнителя не позднее 14 календарных дней с момента оповещения Заказчика о его полной готовности к отправке, только при условии оплаты его полной стоимости.
Неисполнение ответчиком условий договора в предусмотренный им срок – до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что сроки изготовления стенового материала были перенесены в устном порядке по просьбе истца (его родственника) на один месяц являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Более того, в материалы дела не представлено доказательств оповещения заказчика о готовности стенокомплекта к отправке, как предусмотрено пунктом 2.4. договора, что в свою очередь подтверждает доводы истца о том, что договор подряда в установленный срок ответчиком исполнен не был.
Истцом указано о том, что в адрес ответчика ею были направлены претензии, однако представленный суду конверт, возвращенный в адрес ФИО1, свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция была направлена ею руководителю ООО «Урал-Эковуд» ФИО2 по адресу: <адрес> Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Урал-Эковуд» является – <адрес>, <адрес> этот же адрес указан в договоре подряда, что не подтверждает направление ФИО1 в адрес ответчика письменной претензии.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в ООО «Урал-Эковуд» с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора подряда ввиду нарушения Исполнителем сроков изготовления стенокомплекта, просила в десятидневный срок возвратить ей оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 14).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, что также отражено в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, где указано, что руководитель общества согласился в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства в полном объеме, о чем написал расписку.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона о защите прав потребителей. Таким образом, законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, непредусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия либо до выполнения его условий сторонами при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).
С учетом изложенного, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных правоотношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условия договора исполнены не были, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с доводом представителя ответчика о расторжении договора подряда в день обращения ФИО1 к руководителю ООО «Урал-Эковуд», суд приходит к выводу о том, что договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ5 г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика подтверждено, что ФИО2, действуя от имени ООО «Урал-Эковуд» перечислил на счет ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору подряда денежных сумм в общем размере 200 000 рублей (л.д. 15-17, 56).
Принимая во внимание указанные выше положения нормативно-правовых актов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных ею по договору подряда денежных средств в размере 500 000 рублей (700 000 – 200 000).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исчисляя размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд исходит из установленной договором подряда цены выполнения работы – 908 388 рублей, а также из того, что неустойка может быть взыскана за период с даты, следующей за датой окончания установленного договором срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и только до даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 107 дней.
908 388 рублей х 3% х 107 дней = 2 915 925,48 рублей.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Поскольку в рассматриваемом случае цена выполнения работ по договору подряда определена в размере 908 388 рублей, постольку сумма неустойки за нарушение срока договора не может превышать названный размер.
Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части, указанных в размере 700 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.
Обращение ФИО1 в ООО «Урал-Эковуд» с претензией и расторжение заключенного между ними договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, сторонами не оспаривается. Более того, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что руководитель ответчика согласился в добровольном порядке расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства в полном размере, написав расписку.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что расписка написана ФИО2 как физическим лицом, а не представителем юридического лица, следовательно, к правоотношениям по возврату денежных средств подлежат применению не нормы законодательства о защите прав потребителей, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 395 данного кодекса, с чем согласен сам ФИО2, суд признает несостоятельными исходя из следующего.
Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд, написана ФИО2 ФИО10, на ней проставлена печать ООО «Урал-Эковуд», содержит сведения об обязательстве возврата денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей в течение 60 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 ФИО11 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Урал-Эковуд». В своем отзыве и дополнении к отзыву, равно как и в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела (за исключением последнего судебного заседания) представитель ответчика последовательно заявляла о том, что расписка о возврате денежных средств по договору подряда была написана руководителем ответчика, заверена его подписью и печатью общества, что полностью согласуется с содержанием самой расписки, а также пояснениями истца. Устное пояснение представителя ответчика о том, что между ООО «Урал-Эковуд» и ФИО2 имеется соглашение, по которому ФИО2 как физическое лицо обязуется возвратить долг за юридическое лицо, учредителем которого он является, никакими документами не подтверждены. Более того, суду не представлены документы, подтверждающие наделение ФИО4 полномочиями на представление интересов ФИО2. Опровергая приведенные ФИО4 доводы, суд также отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, как между физическими лицами.
При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом в качестве документа, подтверждающего обязанность ООО «Урал-Эковуд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 уплаченные ею денежные средства в размере 700 000 рублей.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушения предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с подрядчика неустойки в случае нарушения срока возврата уплаченных денежных средств.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен предельный срок возврата ООО «Урал-Эковуд» – ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, производя расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в соответствии с указанными положениями действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из конечной даты, определенной датой подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявляла требований о взыскании неустойки за период после подачи иска, суд определяет ее размер исходя из 57 дней просрочки и частичного возврата денежных средств.
Как указано выше и не оспорено сторонами, ООО «Урал-Эковуд» в лице руководителя ФИО2 перечислило ФИО1 в период до подачи иска в суд: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.
Таким образом, при расчете неустойки суд учитывает периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней просрочки) – невозвращенная сумма 700 000 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки) – невозвращенная сумма 650 000 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней просрочки) – невозвращенная сумма 600 000 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) – невозвращенная сумма 550 000 рублей.
Расчет:
700 000 рублей х 3% х 5 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105 000 рублей,
650 000 рублей х 3% х 1 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 500 рублей,
600 000 рублей х 3% х 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 144 000 рублей,
550 000 рублей х 3% х 43 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 709 500 рублей.
Итого – 978 000 рублей.
Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части, указанных в размере 700 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, принимая во внимание требования о разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом положений приведенной нормы права с ООО «Урал-Эковуд» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 952 500 рублей ((500 000 рублей + 700 000 рублей + 700 000 рублей + 5 000 рублей) x 50%).
Суд отмечает, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Урал-Эковуд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 000 рублей (34 000 + 3000).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эковуд» о защите прав потребителей наложен арест на имущество ответчика ООО «Урал-Эковуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся у него и третьих лиц, в пределах цены иска 1 277 000 рублей 00 копеек.
Оснований для отмены обеспечительных мер, о чем указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эковуд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эковуд»», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт №, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 952 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эковуд»», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ