УИД 77RS0004-02-2021-008632-32
Дело № 2-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 08.02.2021, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 233 850 руб. 37 коп.; неустойку за период с 15.03.2021 по 09.08.2021 в размере 233 850 руб. 37 коп.; штраф в размере 233 850 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплексный ремонт квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес. Ответчик работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые были установлены в ходе проведения независимой экспертизы. Поскольку требования истца о возмещении убытков, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес.
Общая стоимость работ определена сторонами в 600 000 руб. (п.1.2 договора).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истец в обоснование своих требований ссылается на недостатки, установленные при проведении ремонтно-отделочных работ. Так, согласно составленному заключению специалиста ООО «А-Эксперт» установлены следующие обстоятельства: по состоянию на 02.07.2021 работы по договору подряда от 08.02.2021 не закончены. Не закончены электромонтажные и сантехнические работы; отдельные строительно-монтажные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Обнаруженные дефекты и повреждения требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения; стоимость устранения дефектов составляет 659 044 руб.
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: возможно ли, в настоящее время, определить качество выполненных работ в квартире № 127, расположенной по адресу: адрес, произведенных в соответствии с договором подряда от 08.02.2021, заключенным между сторонами, с учетом последующей эксплуатации помещения (вопрос №1); соответствует ли объем и качество выполненных работ в квартире условиям заключенного договора, перечню работ, перечисленных в смете, а также строительным правилам и нормам (вопрос №2); в случае выявления недостатков выполненных работ, указать их объем, причину их образования, а также указать, являлись ли указанные недостатки явными (могли ли быть выявлены при визуальном осмотре в моменте принятия выполненных работ) либо скрытыми (могли проявиться в процессе эксплуатации помещения, после принятия работ) (вопрос № 3); определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, связанного с выявленными недостатками произведенного ремонта по договору подряда (вопрос № 4). Производство экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» эксперт пришел к выводу о невозможности дачи ответа на поставленные судом вопросы по причине того, что квартира переделана/доделана, а также вследствие нарушения норм ведения отделочных работ п.4.6 и 4.7 СП 71.13330.2017, ответчиком не составлялись акты скрытых работ.
Данные выводы были сделаны экспертами, поскольку после проведенного ремонта истцом невозможно установить действительный объем проведенных ответчиком работ и недостатков в его работах. Эксперт полагал о необходимости проведения экспертного заключения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Данные доводы отражены в показаниях допрошенного эксперта фио
По инициативе суда было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы без осмотра предмета экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом объема дефектов, указанных в представленных суду материалах дела, в соответствии с действующими нормами.
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 233 850 руб. 37 коп.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» заключению и дополнению к нему, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки являются существенными и неустранимыми, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить истцу убытки в счет устранения недостатков в размере 233 850 руб. 37 коп.
При этом, оснований для расторжения договора подряда суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение, а расторжение договора подряда в судебном порядке обязательным не является.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2021 по 09.08.2021 в размере 233 850 руб. 37 коп.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что ответчик по условиям договора подряда, ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, что свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая то, что работы были заказаны для личных нужд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, имеются основания для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 233 850 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 5 000 руб., поскольку данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 233 850 руб. 37 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 425 руб. 19 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертной организации в размере 118 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6 038 руб. 50 коп. от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 233 850 руб. 37 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 425 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 038 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина