Дело № 2-6131/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 20 декабря 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО3, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ФИО4 иск, в котором просит суд признать 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – незначительной; прекратить право общей долевой собственности сторон ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 4717255,86 руб..
В обоснование иска указано о том, что она является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО4, которая с момента оформления права собственности на указанные дом и земельный участок не несла бремя расходов на содержание имущества, содержанием и ремонтом собственности не занимается, что пагубно влияет на технические характеристики жилого помещения и земельного участка. Из этого следует, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании 1/3 доли (незначительной доли) в вышеуказанном недвижимом имуществе. Общая площадь помещений жилого дома составляет 257 кв.м., из которой жилая площадь 172,8 кв.м.. Из этого следует, что на 1/3 долю жилого дома ФИО4 приходится 85,67 кв.м. (257/3) общей площади жилого дома и 57,6 кв.м. (172,8/3) жилой площади. Стоимость 1/3 доли ответчика в жилом доме и земельном участке составляет 4717255,86 рублей. В Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2-1981/2021, в котором проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу о том, что выделить долю технически без капитального переустройства инженерных сетей невозможно. ФИО4 не согласилась нести такие расходы, в связи с чем, истец отказался от исковых требований. С этого момента со стороны ответчика поступали различные предложения о выкупе доли, которые не соответствуют реалиям рыночной цены. Она считает, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом, спорная недвижимость не может использоваться сторонами одновременно для проживания без нарушения ее прав. Также у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли, которая является незначительной, совместное проживании невозможно, а проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности истца. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть ее прав, в связи с чем, защита ее нарушенного права возможна путем принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации с утратой ответчиком права на 1/3 доли в общем имуществе (т. 1 л.д. 4-7; 8; 9-10; 11-12).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена как по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 5), так и лично под расписку (т. 2 л.д. 215), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.
Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 11-12) – ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также представил в дело письменный отзыв на проведенную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 216-217).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 6), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 49; т. 2 л.д. 8-9) – ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях на иск доводам (т. 1 л.д. 138-141; 142).
Выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
Как установлено ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иного, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Как установлено ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в числе которых, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 257 кв.м., кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 14-21; 22-31; 32-37; 40; 58-66; 67-77; 78-93; 94-120; 121-137; 146-147; 148-151; т. 2 л.д. 11-13; 13оборот-17), сторонами не опровергнуты.
Ранее в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1981/2021 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 155-158).
В указанное выше гражданское дело были представлены проект раздела здания и проект раздела земельного участка (т. 1 л.д. 159-163; 164-170).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года принят отказ от иска ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка. Производство по гражданскому делу № 2-1981/2021 прекращено (т. 1 л.д. 171; т. 2 л.д. 21).
ФИО3 также является собственником другого жилого помещения (т. 2 л.д. 5-7).
ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении (т. 2 л.д. 18).
В данное гражданское дело также представлены предложение о совместной реализации общего недвижимого имущества (т. 1 л.д. 172-174; 189; 212; 213; 214; 215; 217; 218); отчет № 115-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 175-177); договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение № 16/ 21 от 25 марта 2021 года с приложениями (т. 1 л.д. 178-181; 182-187), отчеты об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 188; 199; 211; 216; 219); уведомление о дисконте предложения по реализации общего недвижимого имущества с приложением (т. 1 л.д. 190; 191-196; 197; 198; 200; 201-210); справка № <данные изъяты> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (т. 1 л.д. 220); индивидуальные выписки Сбербанк Онлайн в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 221- 229); сведения сети «Интернет» об объявлениях купли-продажи объектов недвижимости (т. 1 л.д. 230-250; т. 2 л.д. 1; т. 3 л.д. 1-4); выписка из ЕГРН в отношении иного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 2-4); платежный документ (т. 2 л.д. 10); отчет об оценке № 20-СБН-138 от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 218-300).
Определением суда от 19 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 26-29), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 2-6131/2022 от 15 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 32; 33; 34-211).
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. При этом, стороны не опровергли указанное заключение эксперта.
Как следует из выводов заключения эксперта № 2-6131/2022 от 15 ноября 2022 года, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 23040000 рублей, в том числе: земельный участок 9450000 рублей, жилой дом 13590000 рублей. Стоимость, приходящаяся на 1/3 долю в праве жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 7680000 рублей, в том числе: земельный участок 3150000 рублей, жилой дом 4530000 рублей. Имеется техническая возможность выдела в собственность ФИО4 частей указанного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом предложен вариант выдела частей жилого дома в собственность ФИО4 в соответствии с приходящейся на ее долю в прав общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. На основе разработанного варианта раздела жилого дома и надворных построек экспертом – землеустроителем спроектированы 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-157).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным по следующим основаниям.
По данному гражданскому делу установлено, что, предъявляя к ФИО4 рассматриваемый иск, ФИО3 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что одновременно имеются все необходимые для того условия, а именно: что доля ответчика в праве на жилой дом и земельный участок незначительна, что эта доля не может быть реально выделена, и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Так, по делу достоверно установлено, что ответчик уплачивает налог на имущество. При этом, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, ни само по себе, ни в своей совокупности с иными обстоятельствами данного гражданского дела, не является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного к ней иска.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия необходимых денежных средств, стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии.
Ссылка истца на гражданское дело № 2-1981/2021 не имеет значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела, поскольку производство по гражданскому делу № 2-1981/2021 было прекращено определением суда от 24 мая 2021 года в связи с принятием судом отказа истцов от иска. Указанным определением суда не установлены какие – либо обстоятельства, имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.
Кроме того, доводы истца, приведенные в обоснование рассматриваемого иска, также опровергаются заключением эксперта № 2-6131/2022 от 15 ноября 2022 года, которое иными доказательствами не опровергнуто, и из содержания которого следует, что имеется техническая возможность выдела в собственность ответчика частей спорного жилого дома, при этом, вариант выдела частей жилого дома в собственность ответчика разработан экспертом, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.
При таких обстоятельствах в их совокупности, требования истца о признании 1/3 доли в праве собственности ответчика незначительной, о прекращении право общей долевой собственности стороны на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 4717255,86 руб., не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 05 января 2023 г.
Судья Д.И. Лебедев