УИД: 38RS0036-01-2022-005178-39

К делу № 2-3471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит Фарма» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит Фарма» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» и ООО «Селеста» договора поставки № № от 06.03.2017 поставщик в период с 19.10.2018г. по 05.04.2019 поставил покупателю лекарственные препараты по товарным накладным, указанным в Приложении № 1, полная оплата которых до настоящего времени не произведена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № № с ООО «Селеста» в пользу ООО «СИА Нитернейшнл Иркутск» взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» было переименовано в ООО «МФС-Иркутск». ООО «МФС-Иркутск» заключило с ООО «Магнит Фарма» договор цессии № 1 от 13.02.2020г., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств в общей сумме <данные изъяты>. 27.11.2019г. Арбитражным судом Иркутской области произведено процессуальное правопреемство с ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» на ООО «Магнит Фарма». 04.09.2019г. Между ФИО1 и ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» был заключен договор поручительства, в качестве обеспечения указанного договора поставки. Поручительство за должника дано сроком на 10 лет, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с должником в пределах суммы в <данные изъяты>. В связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате товара, поручителю 02.06.2021г. было направлено требование № 1-МФ/П от 01.06.2021г. об оплате задолженности. Требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что, в материалах дела представлен договор цессии на основании которого базируются исковые требования, в котором нет договора поставки, поручителем которого является его доверитель.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магнит Фарма», ответчик ФИО1 не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Истец был уведомлен телефонограммой.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик и истец, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки истец и ответчик суду не представили.

Судом приняты меры по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, по средствам вручения письменного извещения о судебном заседании по юридическому адресу истца, данное извещение было принято под роспись сотрудником отдела обработки корреспонденции.

Нежелание истца являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» и ООО «Селеста» был заключен договор поставки № № № от 06.03.2017, согласно которому поставщик обязался поставил покупателю лекарственные препараты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № № с ООО «Селеста» в пользу ООО «СИА Нитернейшнл Иркутск» взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств поставки товара по договору поставки № № № от 06.03.2017 не представлено. Первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № № ФИО1 к участию в судебном производстве в Арбитражном суде Иркутской области не привлекалась.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС № 45 от 24.12.2020 г. поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В рамках письменной позиции ФИО1 заявлены возражения, в том числе, относительно суммы осуществленной и неоплаченной поставки товаров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона самостоятельно несет риск не предоставления надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств факта поставки товаров на обозначенную сумму задолженности. Решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № № не является достаточным доказательством факта поставки, с учетом заявленных возражений ответчика и того факта, что он не являлся участником данного судебного производства.

В материалы судебного дела истцом представлена копия договора поручительства от 01.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СИА Интернейшнл Иркутск», согласно которому ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Селеста» по договору поставки № № от 06 марта 2017 г. в полном объеме, включая будущие обязательства, обязательства по оплате процентов, пеней, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы <данные изъяты>. Поручительство за должника дано сроком на 10 лет. Споры сторон по данному договору подлежат досудебному урегулированию: в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком по оплате товара по договору поставки на срок более 7 календарных дней, поручитель обязан по предъявлении кредитором требования к поручителю в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае не исполнения поручителем обязательств в добровольном порядке, подлежит направлению письменная претензия, срок ответа на которую составляет 10 дней с даты направления.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Также согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 71 ПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеется копия договора поручительства от 01.11.2018 г., при этом в своем исковом заявлении и досудебном требовании истец ссылается на договор поручительства от 04.09.2019 г., которого в деле нет. ФИО1 заявила том, что у нее договор поручительства отсутствует, на стадии переговоров о подписании поручительства с ООО «СИА Интернейшенел Иркутск» обсуждались разные варианты поручительства, которые разнились по условиям (сроки поручительства, объемам ответственности). Подпись на представленной копии договора поручительства от 01.11.2018 г., обозначенная как подпись ФИО1, зрительно отличается от ее обычной подписи. В связи с вышеизложенным ФИО1 выразила сомнения, что ею подписывался именно данный вариант договора поручительства и заявила об истребовании оригинала указанного договора.

Истец оригинал договора поручительства от 01 ноября 2018 г. или договора поручительства от 04 сентября 2019 г. в дело не предоставил, пояснений по данному вопросу не дал. В связи с чем, суд полагает представленную копию договора поручительства от 01 ноября 2018 г. недопустимым доказательством. В отсутствии иных доказательств, факт поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Селеста» по договору поставки № № от 06 марта 2017 г., материалами дела не подтверждается.

ООО «МФС-Иркутск» (до переименования ООО «СИА Интернейшенел Иркутск») заключило с ООО «Магнит Фарма» договор цессии № 1 от 13.02.2020г., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом ООО «Селеста» в рамках договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания возникновения уступаемых прав требования, а также размеры уступаемых прав требования указываются в приложении № 1 к договору цессии, общая сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 г. по делу № № произведено процессуальное правопреемство с ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» на ООО «Магнит Фарма».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Как следует из буквального толкования представленного в материалы дела договора цессии №1 от 13.02.2020 г. цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом ООО «Селеста» в рамках договора комиссии от 19.11.2016 г. № 07-2016. В рамках настоящего судебного производства заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № № от 06 марта 2017 г., подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № №. Текст представленного договора цессии №1 от 13.02.2020 г., а также приложение №1 к указанному договору не содержат каких-либо ссылок на договор поставки № № от 06 марта 2017 г. и на решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № №. Соответственно, истцом не представлено доказательстве о переходе к нему прав требования ООО «МФС-Иркутск» (до переименования ООО «СИА Интернейшенел Иркутск») по договору поставки № № от 06 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд критично относится к представленным доказательствам истца в виде определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 г. по делу № №, о наличии оснований для процессуального правопреемства с ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» на ООО «Магнит Фарма» в отношении обязательств, вытекающих из договора поставки № № от 06 марта 2017 г., в силу противоречия данного определения документальным доказательствам по делу.

Представленный в материалы дела договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, свидетельствующих о его возмездности, что говорит о его ничтожности, поскольку договор дарения между двумя коммерческим организациями ничтожен в силу его противоречия номам законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в возражениях на исковые требования заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем положения ст. 196, 200 ГК РФ регулируют отношения по основному обязательству, тогда как требования, вытекающие из поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства, являются дополнительными требованиями.

Сроки для предъявления таких требований регулируются положениями ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, при этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требования.

Согласно условиям договора поставки № № от 06 марта 2017 г. п. 4.3. оплата товара производится не позднее срока, указанного в накладной. Исходя из заявленных исковых требований, текста искового заявления и расчета исковых требований, ко взысканию заявлена задолженность по оплате товара, поставленного по накладным с 18.10.2018 г по 06.04.2019 г. Следовательно, срок исковой давности по указанным поставкам начинает течь с 19.10.2018 г. по 07.04.2019 г. соответственно, и истекает в период с 20.10.2021 г. по 08.04.2022 г. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек 08.04.2022 г.

Судом установлено, что иск предъявлен в Свердловский районный суд города Иркутска 15.08.2022 г., то есть по истечении срока давности по основному обязательству, а значит по течении срока, установленного ч. 1 ст. 207 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию, к каким относится и требование по договору поручительства, истек.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнит Фарма» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд

г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: