Решение по делу № 2-5204/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-5204/2025 13 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-006222-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Кузьминой Т.В., Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

28.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера с согласием на доплату.

15.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 554 руб. 00 коп., а также УТС 16 452 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки 71 793 руб., убытки в виде расходов на дефектовку 1 500 руб., штраф, неустойку с 22.03.2023 по 15.08.2025 в размере 380 736 руб. 40 коп., неустойку с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 516 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета от суммы 71793 руб., начиная с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки по подготовке пакета документов к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу 9 800 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседании не явился, ранее направил свои возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-64927/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... год выпуска - 2020.

22.02.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, возмещении расходов на курьерские услуги.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих, замене при восстановительном ремонте, составляет 36 554 pyб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 949 руб. 22 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2023 величина УТС составляет 16 452 руб. 76 коп.

15.03.2023 финансовая организация произвела страховую выплату в размере 53 006 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение 36 554 руб. 00 коп., величина УТС 16 452 руб. 76 коп.

21.06.2023 финансовая организация получила заявление от истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить величину УТС, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку, расходы на курьерские услуги, расходы на составление (претензии).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2023 № 247/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 800 руб. 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 200 руб. 00 коп.

Письмом от 14.07.2023 финансовая организация уведомила о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

18.07.2023 финансовая организация произвела доплату в размере 23 356 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 9 453 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 453 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 450 рублей 00 копеек,

26.04.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, неустойки, расходов на курьерские услуги, дефектовку, составление заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 19.05.2025 страховщик уведомил истца о принятом решении о возмещении расходов на курьерские услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

21.05.2025 финансовая организация произвела выплату в размере 15 360 руб. 60 коп., в том числе расходов на курьерские услуги в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 810 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4 550 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-64927/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги курьера, расходов на составление претензии, расходов на дефектовку 1 500 руб., расходов на проведение экспертизы 9 000 руб. отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль истца на гарантии с 31.07.2020, срок гарантии на автомобиль 5 лет или 150 000 км. пробега. На момент проведения осмотра пробег автомобиля составил 28 911 км. При этом у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимости сохранения гарантийный обязательств.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 38 400 руб., без износа – 44 100 руб., при этом страховщик выплатил в счет стоимости ремонта автомобиля 46 007 руб. (36 554 + 9 453).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 800 руб. Иной рыночной стоимости автомобиля истца в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 71 793 руб. (117 800 – 36 554 – 9 453).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 26 253 руб. 50 коп. ((36 554 + 9453 + 6 500) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 22.03.2023 по 13.11.2025 в размере 426 888 руб. (44 100 руб. х 1% х 968 дней);

- с 21.07.2023 по 13.11.2025 в размере 55 055 руб. (6 500 руб. х 1% х 847 дней);

- 22.03.2023 по 21.05.2025 в размере (1 000 руб. х 1% х 671 день).

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенную выплату неустойки в общем размере 14 003 руб. (9 453 руб. + 4 550 руб. 00 коп., а также пределы заявленных исковых требований, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 380 736 руб. 40 коп. (400 000 – 9 453 – 9 810,6).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, невыплаченного страхового возмещения и убытков, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее исчисления на будущее не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 71 793 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 800 руб., почтовые расходы 96 коп. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 40 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 16 975 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 500 руб., убытки 71 793 руб., штраф 26 253 руб. 50 коп., неустойку 380 736 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 800 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 96 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 71 793 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 16 975 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025