№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике судьи Чеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кн №, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кн №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки Истца и Ответчиков являются смежными.

В 2022 году Ответчики обратились в суд с иском к ФИО1 о переносе забора, разделяющего земельные участки сторон, мотивируя тем, что указанный забор установлен со смещением, имеется наложение земельных участков.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был построен родителями в 1968году, забор установлен примерно в это же время. С момента постройки и до настоящего времени жилой дом не перестраивался, у забора менялись элементы в связи с физическим износом, забор не выдвигался в сторону земельного участка Ответчиков, замена элементов производилась с согласия и в присутствии предыдущего собственника.

Фактически конфигурация и площадь земельного участка Истца оставалась неизменной, соответствует историческим документам. Кроме того, на местности земельный участок находится в заборе, имеются и другие объекты - хозяйственные постройки, многолетние насаждения, которые определяют местоположение земельного участка и являются фактической границей со смежными землепользователями на протяжении 50 лет, т.е. землепользование сложилось. За все время владения Истцом земельным участком никаких претензий в адрес Истца, оспаривания, изъятия части земельного участка со стороны предыдущих собственников (смежных землепользователей) не было. Данные обстоятельства подтверждаются и историческими документами - инвентаризационными планами, техническим паспортом, выкопировкой с фотоплана, изготовленного в 2007 году ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка" (аэрофотосъемка 2007 г.). В связи с чем, можно предположить, ООО «Спектр» при проведении землеустроительных работ в 2005 году, неверно внесло сведения о границах земельного участка Истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела. На чертеже указано, что при масштабе 1:500 расстояние от крыльца жилого дома до забора составляет 4 мм, что на местности составляет 2 метра. Тогда как согласно сведениям ЕГРН, граница проходит практически по крыльцу. Кроме того, с момента проведения межевания до настоящего времени менялась система координат, при пересчете из одной системы в другую также были возможны смещения. В настоящее время земельный участок Истца поставлен на государственный кадастровый учет с ошибочными сведениями.

Ответчики приняли в собственность свой земельный участок именно с таким разграничением в виде забора между смежными землепользователями, какой он есть в настоящее время.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения права собственности у Ответчика, площадь и конфигурация земельного участка оставалась неизменной, в иных границах ответчик не приобретали земельный участок, чего не отрицают сами ответчики. Ответчики обнаружили ошибку только в 2021 году путем геодезических измерений. В 2019 году при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчиков путем перераспределения, наложений выявлено не было, фактическая смежная граница существовала в таком виде, в каком она есть в настоящее время.

На основании изложенного, просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем установления смежной границы данных земельных участков по фактическому землепользованию.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства по запросу суда были представлены документы, в том числе землеустроительное дело на земельный участок Истца с кн №, межевой план исходного земельного участка Ответчиков с кн №. Из анализа представленных документов очевидно, что при межевании земельных участков были допущены существенные нарушения.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был построен в 1968 году. Забор установлен примерно в это же время. С момента постройки и до настоящего времени жилой дом не перестраивался, у забора менялись элементы в связи с физическим износом, фактически конфигурация и площадь земельного участка Истца оставалась неизменной. На момент проведения землеустроительных работ в 2005 году, на местности земельный участок находился в заборе, имелись и другие объекты - хозяйственные постройки, многолетние насаждения, которые определяли местоположение границ земельного участка.

В составе землеустроительного дела имеется первоначальный правоустанавливающий документ - свидетельство № о праве собственности на землю, чертеж границ земельных участков с описанием, которое было проигнорировано исполнителем работ ООО «Спектр». В том числе, смежная граница земельных участков Истца и Ответчика определена не по фактическому расположению, не в соответствии с правоустанавливающими документами. Также в землеустроительном деле имеется описание границ (абрисы узловых и поворотных точек границ), которые не совпадают со сведениями, внесенными в ГКН. В акте о сдаче межевых знаков указаны деревянные столбы существующего забора по смежной границе, что подтверждается ортофотопланом, другими историческими снимками (картами) более раннего периода, до проведения межевания земельного участка. В связи с чем, установить, какие границы согласовали смежные землепользователи в акте согласования, существующие по факту или внесенные в ГКН, невозможно. Кроме того, на момент проведения межевания измерения проводились в местной системе координат, которая настоящее время не применяется. Территориальные органы Росреестра неоднократно выявляли ошибочную кадастровую информацию из-за погрешностей исходной основы. Таким образом, при пересчете систем возможны пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее исключительно вследствие использования уточненных координат пунктов ГТС в МСК-субъекта. Местоположение границ земельного участка с кн №, сведения о которых содержится в ЕГРН, нарушают права Истца, поскольку при установлении границ в соответствии со сведениями ЕГРН, у истца будет перекрыт доступ в жилой дом и проход на земельный участок, существующие более 50 лет, иного входа в жилой дом у Истца не имеется.

В отношении исходного земельного участка с кн №, из которого и был образован земельный участок с кн №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, землеустроительная документация не разрабатывалась. В 2010 году собственник земельного участка с кн № с целью проведения межевания обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кн №, одновременно с уточнением границ исходного земельного участка, что являлось недопустимым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Образование земельного участка путем раздела из земельного участка должно осуществляться в пределах границ такого исходного земельного, участка, с учетом документов и сведений, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая изложенное, истец полагает, что выделяемый земельный участок, не может быть образован за границами исходного земельного участка.

В этой связи в указанной ситуации разделу земельного участка, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, должно предшествовать уточнение местоположения его границ.

Кроме того, суммарная площадь образованных земельных участков, если площадь исходного земельного участка ранее не уточнялась, не может быть больше первоначальной площади исходного земельного участка.

Согласно правоустанавливающим документам в составе межевого плана, площадь исходного земельного участка с кн № составляла <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был единым, в чертеже (описании) земельного участка, земельный участок Истца, как смежный, не значится. Земельный участок Ответчиков граничил с землями общего-пользования, и с земельными участками Цветковой, ФИО5. Границы земельного участка с кн № площадью <данные изъяты> кв.м. не устанавливалась, при этом образованные из него земельные участки стали иметь площадь более, чем указано в документах. Так, площадь образованного земельного участка, который стал смежным с участком Истца, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. по документам до <данные изъяты> кв.м., площадь второго образованного земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. по документам до <данные изъяты> кв.м. За счет чего произошло увеличение непонятно. Заключение кадастрового инженера в виде связного текста с обоснование местоположения уточненных границ земельных участков и увеличения площади, в межевомплане отсутствует. Кроме того, точки <данные изъяты> приняты по межеванию земельного участка Истца, которые не соответствовали фактическому местоположению смежной границы на момент межевания, наложение уже полагает существовало, однако, кадастровый инженер проигнорировал данное несоответствие в сведениях ГКН.

С момента возникновения права собственности у ответчиков, площадь и конфигурация земельного участка оставалась неизменной, в иных границах ответчики не приобретали земельный участок, чего не отрицают сами ответчики. Ответчики обнаружили наложение только в ДД.ММ.ГГГГ году путем геодезических измерений. В ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчиков путем перераспределения, наложений также выявлено не было, фактическая смежная граница существовала в таком виде, в каком она есть в настоящее время. Порядок землепользования сложился таким образом, что приведение в соответствие смежной границы со сведениями ЕГРН приведет к крупному ущербу имуществу Истца, невозможности пользоваться жилым домом, которым он пользуется с рождения, сносу единственного входа в жилой дом и пробивке стен для обустройства другого входа, с учетом естественного износа жилого дома, реконструкция может повлечь обрушение стен.

Межевание земельных участков Истца и Ответчиков таким образом, без учета правоустанавливающих документов, фактического местоположения границ земельных участков 15 лет и более, расположения жилого дома, привело к существенному нарушению прав Истца.

На основании изложенного, истец окончательно просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию.

Протокольным определением суда от 23.10.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 23.12.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ППК Роскадастр.

Протокольным определением суда от 28.02.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО15

Протокольным определением суда от 11.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от 21.10.2025г. произведена замена истца ФИО1 в порядке правопреемства на ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что забор устанавливался с согласия предыдущих хозяев. Изначально там стоял другой забор, на месте старого забора был установлен новый.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения, кроме того пояснил, что в инвентаризационном плане Технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного инженером БТИ Богородского района Нижегородской ФИО8 и утвержденное начальником БТИ ФИО9, пристрой к дому в виде открытого крыльца отсутствует.

Отсутствует пристрой к дому в виде открытого крыльца и в материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на чертеже земельного участка <адрес>, с обозначенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, выполненного ООО «Спектр», проводивший межевание указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Землеустроительное дело с чертежом земельного участка <адрес>, с обозначенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Павловского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО17

Следовательно, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату составления «Инвентаризационном плане» Технического паспорта на жилой дом (инвентарный номер №) по <адрес> и на дату ДД.ММ.ГГГГ. составления Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на чертеже земельного участка <адрес>, с обозначенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, пристрой к дому в виде открытого крыльца отсутствовал.

Таким образом, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дом был перестроен путем выполненного пристроя к дому в виде открытого крыльца.

В материалах Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на чертеже земельного участка <адрес>, с обозначенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, выполненного ООО «Спектр», проводивший межевание указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, смежная линия между земельными участками <адрес>, от точки <данные изъяты>, соответствующая расстоянию <данные изъяты> метра, является прямой.

Однако, при проведении судебной экспертизы по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», установлено, что смежная линия между земельными участками <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет 15,75 метров, и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метра, или всего расстояние от точки <данные изъяты> до точки Ф4 составляет <данные изъяты> метра, а линия является ломаной с максимальным выступом в точке <данные изъяты> которая соответствует середине пристроя в виде открытого крыльца <адрес> под литерой <данные изъяты> на рисунках <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной экспертизы по делу №.

Истец утверждает, что кадастровым инженером, директором ООО «Спектр» допущены реестровые ошибки при межевании, в том числе в связи со сменой систем координат при пересчете из одной системы в другую, не указывая из какой системы координат в систему координат производился пересчет и не приводя фактов как это могло сказаться на межевом плане.

Полагшает, что доводы истца не соответствуют материаладм дела, поскольку, как полагает представитель ответчиков, кадастровый инженер, директор ООО «Спектр» ФИО11 никак не мог ошибиться при измерении расстояния между точкой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> -смежная прямая линия между домом № истца и домом № ответчиков, которое составляет <данные изъяты> метра.

По факту смежная ломаная линия по точкам <данные изъяты> между домом № истца и домом № ответчиков составляет <данные изъяты> метра, т.е. расхождение составляет <данные изъяты> метра, исходя из расчета: <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. = <данные изъяты> м.

Кадастровый инженер, директор ООО «Спектр» ФИО11, полагает никак не мог ошибиться на величину <данные изъяты> метра при измерении расстояния между точкой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> -смежная прямая между домом № истца и домом № ответчиков, которое составляет <данные изъяты> метра, поскольку точность измерения расстояния составляет сотые доли метра. Следовательно, исходя из доводов по п. 1 и п. 2, Истцом был произведен демонтаж межевых знаков -деревянных столбов, установленных кадастровым инженером, директором ООО «Спектр» ФИО11, и забор, ранее установленный по точкам<данные изъяты> Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на Чертеже земельного участка <адрес> сдвинут (вынесен) в сторону <адрес> (Ответчиков) по фактическим линиям точек: <данные изъяты> на рисунках <данные изъяты> судебной экспертизы по делу №).

Кроме того, предыдущий собственник утверждает, что замена забора и уничтожение межевых знаков производилась в его (предыдущего) собственника отсутствие.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока по иску об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков -земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию.

На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли каждый с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

ФИО2 на основании договора дарения, брачного договора является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и частного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Предыдущий собственник ФИО1 установил по периметру своего земельного участкаограждение в виде забора из металлического профиля.

В соответствии с п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площади, отраженной в первичных, промежуточных и действующих правовых документах на данные земельные участки.

Фактические площади земельных участков определены в графическом приложении № (лист 1) к данному заключению, они равны:

земельный участок <данные изъяты> (КН №) - <данные изъяты> м2;

земельный участок <данные изъяты> (КН №) - <данные изъяты> м2.

Фактические площади земельных участков не соответствуют данным ЕГРН:

-фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> больше площади, находящейся на кадастровом учёте, на <данные изъяты>.

--фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше площади, находящейся на кадастровом учёте, на <данные изъяты>

Хронология изменений площадей указанных земельных участков представлена в исследовании по данному вопросу.

<адрес> земельного участка <данные изъяты> не соответствует первичным данным (<данные изъяты>).

<адрес> земельного участка <данные изъяты> не соответствует первичным и промежуточным данным (<данные изъяты> м2).

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из представленных документов, должно определяться по координатам её поворотных точек, первично зафиксированным при установлении в натуре границ земельного участка <данные изъяты> в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СПЕКТР», <адрес>.

Поскольку в настоящее время смежная граница земельных участков находится на кадастровом учёте в соответствии с этими данными, координаты поворотных точек границ земельных участков (в том числе, смежной границы), определяются выписками из ЕГРН, в действующей системе координат ГСК <данные изъяты>. Они приведены в табличной форме в исследовании по данному вопросу.

Местоположение смежной границы указанных земельных участков, исходя из сложившегося порядка пользования (фактического землепользования) определено в графическом приложении № к данному заключению.

Описание образуемых границ земельных участков (в том числе, смежной границы) приведено в исследовании по данному вопросу, каталоги координат образуемых поворотных точек границ участков приведены в табличной форме.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, а также в представленных письменных пояснениях эксперта суду указал, что из приведённых в экспертном заключении изображений (л.д.60) видно, что существовавший ранее на смежной границе забор был расположен ближе к строениям <адрес>. При этом, жилой <адрес> пристроенный к нему двор на дату экспертного осмотра обшиты сайдингом, что увеличило их наружные размеры.

Ранее существовавший на смежной границе исследуемых земельных участок забор был деревянным. Эксперт сопоставил местоположение границы в зоне расположения строений <адрес>, изобразив на схеме. Из данного сопоставления видно, что смежное ограждение установлено с заступом <данные изъяты> м на территорию земельного участка <адрес> сравнении с его местоположением на дату проведения ООО «СПЕКТР» межевых работ (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт указал, что поскольку земельный участок <адрес> был в своё время поставлен на государственный кадастровый учёт по данным ООО «СПЕКТР» (следовательно, материалы ООО «СПЕКТР» были приняты Регистратором), а также в связи с тем, что при межевании земельного участка <адрес> смежная граница земельного участка <адрес> была принята кадастровым инженером без замечаний, материалы данного землеустроительного дела были использованы экспертом для проведения исследования. Судом данное дело из доказательной базы не исключено. С учётом этого, в отсутствие иных материалов межевания, основания для признания землеустроительного дела ООО «СПЕКТР» ненадлежащим (недостоверным) у эксперта отсутствовали

Также эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что в период проведения инвентаризации границ земельного участка <данные изъяты> в 2005г., ни в абрисе границ земельного участка и построек на нем (л.д.188 Т.1), ни в чертеже земельного участка (л.д.194 об.Т.1) существовавшее крыльцо на входе в дом не зафиксировано. В период изготовления технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. существовавшее крыльцо на входе в дом также не зафиксировано.

На полученное заключение эксперта представителем истца ФИО16 представлено заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены замечания и несогласие относительно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Выражена позиция, что заключение не соответствует требованиям, действовавших на момент проведения экспертизы нормативным правовым и нормативным техническим актам в области проведения землеустроительных судебных экспертиз; применены нормативные акты, не подлежащие применению; не исследовались документы, связанные с межеванием земельных участков, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты, эксперт не ответил по существу на поставленные вопросы.

Указанное заключение не принимается судом, поскольку вопреки доводам представителя истца ФИО16, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование обладал необходимыми познаниями в области землеустройства, имеет специальное образование, стаж работы по специальности. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормы законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Довод представителя истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонен, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не соответствует площади, указанной в реестровом деле, в земельной документации и кадастровом деле. Также установлено, что в период проведения инвентаризации границ земельного участка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., ни в абрисе границ земельного участка и построек на нем (л.д.188 Т.1), ни в чертеже земельного участка (л.д.194 об.Т.1) существовавшее крыльцо на входе в дом не зафиксировано. В период изготовления технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. существовавшее крыльцо на входе в дом также не зафиксировано.

Следовательно, довод истца о том, что указанное крыльцо являлось непосредственной частью дома с момента его возведения, не нашел подтверждения в судебном заседании, представленная в материалы дела фотография (л.д.228 Т.1) также не может являться абсолютным доказательством указанного факта.

Суждения представителя истца о том, что никакого спора между правопредшественниками относительно фактической и исторической границы смежества не имелось, не влияют на существо рассматриваемого дела.

Также суд не принимает доводы о том, что спорное ограждение на местности существует длительный период времени и сложилась по спорному ограждению, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о неизменности границы между смежными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики в октябре ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что границы их земельного участка нарушены-забор истца установлен с отступлением от межевой границы, в связи с чем ответчиками в адрес предыдущего собственника ФИО1 направлена претензия, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234-234 Т.1).

Таким образом, ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о нарушениях, допущенных при межевании земельных участков, и соответственно о нарушении своих прав. Уточненное исковое заявление о признании межевания недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.224-225 Т.1, л.д.5-7 Т.2).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ранее подавалось встречное исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако судом к производству принято не было, поскольку у истца имелась возможность в трехлетний срок давности предъявить самостоятельные требования, однако, сделал истец это только в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходит из того, что межевания земельного участка истца происходило в ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец не предпринимал никаких попыток об оспаривании межевания.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025 года.