Решение по делу № 2-1542/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-1542/2023 (УИД 28RS0002-02-2023-001305-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.09.2013г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016г. (далее - дата уступки). В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021г. (далее - дата уступки). Ссылаясь на ст.819 ГК РФ указали, что 14.10.2020г. мировой судья Белогорского городского судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22.09.2013г. в сумме 87563,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 30.07.2021г. отмене. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 128 129,59 руб., задолженность по основному долгу – 61 272,31 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 26 291,51 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) – 17997,42 руб. (Ш), задолженность по госпошлине – 1413,46 руб. (ГПДУ), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 21 154,89 руб. (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87 563,82 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 22.09.2013г. по 04.09.2020г. На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.98, 131, 167, 233 ГПК РФ просили: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22.09.2013г. в сумме 87 563,82 руб. и расходов по уплате госпошлины размере 2 826,91 руб.

Определением судьи Белогорского городского суда <адрес> от 26.06.2023г. гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

28.08.2023г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 04.09.2023г. принято к производству с назначением судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск истца, где указала, что с требованиями ООО «РСВ» не согласна, т.к. городским судом <адрес> от 27.08.2014г. (дело №) было принято решение обязать ООО «Партнер» перечислить на ее счет № в ОАО «ОТП Банк» полученные кредитные денежные средства в сумме 86101,52 руб. в счет погашения по кредитному договору № от 22.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк». В подтверждение этого у ответчика есть исполнительные листы по делу № от 27.08.2014г. (ФС №, ФС №, ФС №). После получения этого решения ответчик престала погашать задолженность по кредитному договору. От ОАО «ОТП Банк» с даты вынесения решения судом и по настоящее время в ее адрес не приходили сообщения о существующей задолженности. В 14.10.2020г. мировым судьей Белгородского городского судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2013г. в размере 87563,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1413,46 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (возможно, это коллекторское агентство). На данный судебный приказ ФИО1 было подано возражение и 30.07.2021г. решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № этот приказ был отменен. Просила: Отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением Белогорского суда <адрес>; применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2013г. АО «ОТП Банк», отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения, указывала на отсутствие правовых оснований у истца для взыскания с неё заявленных денежных средств, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

22.09.2013г. между ОАО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018г.) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.09.2013г. (далее - договор), согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 80000 руб.сроком на 36 мес., процентной ставкой 24,3 % годовых. Размер первого ежемесячного платежа – 5001,08 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 3880,93 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3881,08 руб. Полная сумма подлежащая выплате – 140838,73 руб. Кредит взят для покупки пылесоса.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.393, 330 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.08.2014г. Белогорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса бытового Kirby G10Е Sentria № от 22.09.2013г. заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору (задаток) в сумме 1000 руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 40609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 32304,50 руб.

Обязать ООО «Партнер» перечислить на счет ФИО1 № в ОАО «ОТП Банк» полученные кредитные денежные средства в сумме 86101 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП банк».

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2015г., взыскателю на руки 27.01.2025г. был исполнительные листы ФС №, ФС №.

23.08.2016г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию от цедента перешли права требования по взысканию задолженности с должников по кредитным обязательствам.

07.06.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий был заключен договор уступки прав требований № б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и существующим к моменту их передачи (п.1.1).

В соответствии с п.1.1.2 договора цессии от 07.06.2021г. к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 128 129,59 руб., задолженность по основному долгу – 61 272,31 руб., задолженность по процентам за пользование – 26291,51 руб., задолженность по штрафам – 17997,42 руб., задолженность по госпошлине уплаченной первоначальным кредитором – 1413,46 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 21 154,89 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Также судом установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

14.10.2020г. мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2013г. в размере 87563,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1413,46 руб., в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

30.07.2021г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от 14.10.2020г.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 30.07.2021г. судебный приказ от 14.10.2020г. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд (30.05.2023г.) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87 563,82 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 22.09.2013г. по 04.09.2020г.

Между тем, учитывая возложенную вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от 27.08.2014г. по делу № обязанность на ООО «Партнер» перечислить на счет ФИО1 № в ОАО «ОТП Банк» полученные кредитные денежные средства в размере 86101 руб.52 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», с момента вступления в силу указанного решения суда у ФИО1 прекратились обязательства перед ОАО «ОТП Банк», который в свою очередь не имел правовых оснований производить уступку несуществующего права.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, переуступка права требования не может повлечь правовых последствий в виде истребования ООО «Региональной Службой Взыскания» с ФИО1 долга по кредитному договору № от 22.09.2013г.,так как предметом договора уступки являлось несуществующее право.

В свою очередь ответчиком ФИО1 в письменном ходатайстве и в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 36 мес., т.е. до 22.09.2016г., при этом срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, при таких обстоятельствах, именно с 22.09.2016г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 30.05.2023г. указанный срок истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 22.09.2013г. в размере 87 563 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова