Решение по делу № 2-765/2022 от 03.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-765/2022

(26RS0026-01-2022-001325-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и просит признать недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора № от 14.04.2022г. о договорной подсудности; признать расторгнутым опционный договор № от 14.04.2022г.; взыскать стоимость опционного договора в размере 102 240,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, мотивируя следующим.

Между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор от 14.04.2022г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги, опционный договор ООО «Автоэкспресс» №, стоимостью 102 240,25 руб., сроком на 21 месяц, оплачено 14.04.2022г., на счет ответчика за счет кредитных средств. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Автоэкспресс» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. Впоследствии истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» находящийся в г.Новосибирске. Акт о выполненных работах истцом не подписывался. 23.06.2022г. истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но денежные средства ответчик не вернул. Услугами ответчика истец не пользовался. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Считает недействительным п. 5 индивидуальных условий опционных договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Истцом услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона, заявления по данному категории дел предъявляются в суд в том числе по месту жительства или пребывания истца. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положений ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. Таким образом, истец имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, представил суду возражения, согласно которым, ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска. Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. На основании п.6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору ( п.7 заявления, п.4 Индивидуальных условий опционного договора). Считает, что обращаясь с иском в суд истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Целью опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Опционный договор не относится к перечисленным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. По своей правовой природе, заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Поскольку, данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс» является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Ответчик не нарушал права истца, как потребителя, и требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Истец действует недобросовестно, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, и начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства. Также, считает, что требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что понесенные клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Анализируя вышеизложенное, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.04.2022г. между истцом А. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в размере 1 681 240 рублей 25 коп., в целях приобретения автомобиля.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец А. обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем, между сторонами были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 21 месяц.

Из индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца А. приобрести транспортное средство марки <данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.5 все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора № от 14.04.2022г. о договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы, подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт ущемляет права потребителя А. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами. Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом опционного договора на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента приобретает транспортное средство <данные изъяты> у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 102 240,25 рублей в день подписания Индивидуальных условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец А. подписал заявление, согласно которому просил Банк перечислить денежную сумму в размере 102 240,25 рублей в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» в целях оплаты по вышеуказанному опционному договору.

23.06.2022г. истец А. направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору и о возврате вышеуказанных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35688056017683), ООО «Автоэкспресс» указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от ответчика ООО «Автоэкспресс» ответ на свое заявление о возврате денежных средств, истец А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае имеет место не прекращение опционного договора, а его расторжение в одностороннем порядке, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг и принимая во внимание характер его предмета, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возникшие между истцом А. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд полагает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца А. - отказаться от договора.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом А. предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, суд считает, что указание в п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца А. заявить ответчику ООО «Автоэкспресс» требование приобрести транспортное средство марки LADA NIVA, (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента (истца), указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

За право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» опционную плату в размере 102 240,25 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 21 месяц и отказа потребителя А. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд считает, что удержание ответчиком ООО «Автоэкспресс» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца А. с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец А. имеет право на расторжение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору пропорционально периоду времени, в который он не действовал.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца А. при расторжении опционного договора по инициативе последнего, суд считает необходимым взыскать пропорционально оставшемуся периоду его действия (то есть за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения опционного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком уведомления об отказе от опционного договора)), в размере 91 724,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу. При том, определенный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей, суд считает завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер взыскиваемой суммы, определенный судом с ООО «Автоэкспресс» составляет 91 724,11 рублей, следовательно, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца составляет 45 862,05 рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца А. штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 30 862,05 рублей суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между А. и Ш. заключен договор на совершение определенных договором действий от имени и за счет А. по настоящему делу, стоимость услуг определена 10 000 рублей. Распиской подтверждена оплата А. указанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на составление и подачу в суд процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований А. ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 951 рубль 72 копейки.

К доводу ответчика о том, что опционный договор был заключен с истцом А. с учетом его согласия и добровольного подписания соответствующих документов, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Довод ответчика о том, что опционный договор не является договором оказания услуг, а, следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите потребителей, суд отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем также было указано выше.

При этом суд не признает состоятельным довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку, как указано выше, истец действует в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что при прекращении опционного договора плата за него не возвращается, суд признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения данного договора, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истцом А. заявлено о расторжении опционного договора в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными в ч. 1 ст. 429.3 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований А., паспорт гражданина РФ: серия №, к ООО «Автоэкспресс», ИНН:<***>, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом – А. и ответчиком - ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г.Москвы.

Признать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ответчиком - ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу А. сумму, уплаченную в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 724 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.; судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 951 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, уплаченной в рамках опционного договора в размере 10 516 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 коп.; судебных издержек за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 30 862 рубля 05 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин