УИД: 56RS0042-01-2024-007649-38
Дело № 2-1059/2025 (2-5808/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 18.10.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел, с вышерасположенной <адрес> залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт ООО «УО «Заводское». В результате залития, было повреждено имущество и причинен ущерб, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составила 270 000 рублей. За отчет было оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, после которой было выплачено 5 117,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» 19 247 руб. - 5 117, 07 руб. = 14 129, 93 руб. 270 000 руб. (сумма ущерба) - 5 117, 07 руб. = 264 882 руб. сумма подлежащая взысканию.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 9 969 рубля, сумму, оплаченную за отчет в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 240 784 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), Администрация г. Оренбурга, ООО «УО «Заводское».
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5 117,07 рублей, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочного бюро.
Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «УО «Заводское», администрация г. Оренбурга, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал также, что согласно условиям кредитного договора, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО).
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного кредитного договора № от 10.09.2018, заключенного между ФИО4 и ВТБ (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка.
Указанное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ФИО4 и ФИО12, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18.10.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования и заявителю выдан полис ипотечного страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного страхования № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страховая заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования №.
Объектом страхования в части страхования имущества в соответствии с условиями договора страхования является квартира, общей площадью № кв.м..
Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Банк ВТБ - в размере суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части - заявитель страхователь ФИО4.
Предметом страхования является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Под конструктивными элементами понимается: для квартир, помещений стены (исключая внутреннюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), балконы, лоджии, а также окна и двери, исключая межкомнатные. Страховая сумма составляет 1 123 774 руб..
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО4 в полном объеме.
Страховым случаем по Полису является в том числе страховой риск «Проникновение воды из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов».
3.1. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с:
3.1.2. риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
3.2.3 Конструктивные элементы (исключая внутреннюю отделку и оборудование):
3.2.3.1 для строений, зданий, сооружений и прочих построек, указанных в п. «а» - «ж» п. 3.2.1 Правил страхования: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие монтажных) работ, в том числе по возведению элементов конструкции, с учетом последовательности операций, предусмотренных правилами и нормами по строительству для целей восстановления застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось перед наступлением страхового случая;
- расчётные затраты на строительство/строительно-монтажные работы для целей восстановления имущества превышают страховую стоимость имущества.
В соответствии с п. 3.2.3.2 Правил, на страхование принимаются конструктивные элементы квартиры (включая внутреннюю отделку и оборудование): стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), а также двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), балконы, лоджии.
2.2.1. Повреждение имущества - разрушение, порча, поломка имущества при которой, в результате наступления страхового случая, признаки Полной гибели имущества отсутствуют.
11.4.1.2 При наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:
а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества - в размере страховой суммы за вычетом годных остатков;
Примечание: Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное недвижимое имущество в пользу Страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором страхования имущества.
б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
- Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется исходя из принципа обоснованности расходов и их экономической целесообразности.
11.4.1.3. Затраты на восстановительный ремонт включают в себя:
- расходы на материалы и запасные части;
- расходы на оплату работ по ремонту;
- расходы на доставку материалов к месту ремонта, строительства и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
11.4.1.5. Договором страхования может быть предусмотрено, что вычет износа на заменяемые в процессе ремонта материалы и другие части поврежденного имущества не производится.
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> произошло залитие из расположенной сверху <адрес>, что подтверждается актом ООО УК «Заводское» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, залитие произошло из-за вышедшего из строя индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в прихожей комнате в нише. В результате осмотра <адрес> установлено, что в прихожей комнате стена декоративная штукатурка имеет влажные пожелтевшие следы после залития на площади около 1,5 кв.м., пол ламинат с подложкой имеется деформация на площади около 1 кв.м., ванная комната стена имеются сухие пожелтевшие следы от залития площадью около 0,5 кв.м., потолок натяжной в процессе слива воды порвался, проводка электрическая намокла. Со слов собственника со светильника лилась вода, кухня стена декоративная штукатурка имеются влажные следы после залития на площади около 0,5 кв.м., плинтус потолочный окрашен водоимульсионной краской, имеются пожелтевшие следы после залития на площади около 0,2 кв.м., потолок натяжной во время залития было провисание потолка, со светильника лилась вода. Зал: обои улучшенного качества флизелиновые имеются влажные следы после залития на площади около 0,5 кв.м.. Вода текла из распределительной коробки.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залития застрахованное имущество было повреждено.
В результате залития, было повреждено имущество и причинен ущерб, согласно отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 270 200 рублей.
04.03.2024 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи затопление застрахованного имущества – квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила в банке ПАО Банк ВТБ распорядительное письмо о получателе страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ поступило в страховую компанию распорядительное письмо.
САО «ВСК» 06.11.2024 было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 5 117,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки-работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 253 200 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире составляет 17 000 рублей. Общая сумма ущерба на дату проведения оценки составляет 270 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец не согласилась с отказом САО «ВСК» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «<данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения по объектам недвижимого имущества с учетом размера ущерба без учета износа и в пределах лимита возмещения составляет 23 258 рублей, с учетом износа в пределах лимита возмещения - 19 247 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14 129,93 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика САО «ВСК» оспаривали расчет суммы, рассчитанной на основании отчета истца ИП ФИО6, указав, что расчет ущерба на более чем 90 % состоит из определения затрат на ремонт не застрахованной внутренней отделки, также не учитывается износ.
Учитывая, что ответчиком оспаривался представленный истцом отчет об оценке, определением Центрального районного суда города Оренбурга от № по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» ФИО7.
Из сообщения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № следует, что визуально подтвердить, либо установить объем повреждений и ущерба, нанесенного квартире, не представляется возможным, по причине выполненного ремонта в квартире. Исходя из анализа материалов дела и результатов обследования, поврежденных в результате залития, конструктивных элементов квартиры не установлено.
Суд, изучив материалы экспертизы, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, производство которой по тем же вопросам было поручено другому эксперту, поскольку проведенная экспертом ФИО7 судебная экспертиза вызвала у суда сомнения в её правильности с учетом того, что эксперт в своем заключении не дал ответы на поставленные перед ним вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная оценочная экспертиза ИП ФИО8, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:
Определить, какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ?
С учетом ответа на первый вопрос определить размер затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на заменяемые части и материалы, учитывая затраты, предусмотренные п.п. 11.4.2 – 11.4.5 Правил № комплексного ипотечного страхования ВСК страховой дом?
В ходе производства экспертизы поступило ходатайство эксперта ИП ФИО2 о привлечении к ее производству эксперта обладающего знаниями в оценочной деятельности №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной строительно-технической экспертизы привлечена эксперт оценщик <данные изъяты>» ФИО9
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра не обнаружено следов намокания. Определение степени восстановительного ремонта осуществлялось по материалам видео и фотофиксации залития, а также с учетом данных акта ООО «УК «Заводское» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования выявлены следующие повреждения, которые были причинены квартире расположенной по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ:
- повреждение поверхности потолка в кухне-коридоре;
- повреждение потолочное освещение (8 потолочных светильников) в кухне-коридоре:
- повреждение поверхности стен общей площадь 39 кв.м, в кухне-коридоре с учетом конструкции ниши над входной дверью;
- повреждение пола в коридоре 4,2 кв.м.;
- повреждение поверхности потолка в санузле;
- повреждение поверхности стен в санузле (пожелтевшие следы межплиточных швов);
- повреждение потолочного освещение (2 потолочных светильников);
- повреждение поверхности стен в зале;
- повреждение поверхности потолка в зале;
Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на заменяемые части и материалы, учитывая затраты, предусмотренные п.п. 11.4.1 с учетом округления составляет 29 216 рублей.
На основании ходатайства САО «ВСК» в судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> которая пояснила суду, что проводила экспертизу на основании фото и видеофиксации представленной ей, все повреждения зафиксированы на стр. 20 заключения. На какую дату считал оценщик ущерб, ей неизвестно, оценку делал другой эксперт. Вся нормативная база указана на стр. 12 заключения.
В связи с необходимостью определить размер затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа на заменяемые части и материалы, согласно объемам повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 21-24, экспертом ФИО9 произведен дополнительный расчет, которым выведена итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по внутренней отделке без учета износа составляет 182 680,56 рублей, с учетом износа - 177 940,70 рублей.
Стороны не возражали против результатов проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не просили назначить повторную судебную экспертизу.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО2 и ФИО9 соответствует требованиям, в нем отражены все сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.
Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
В данном случае, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
В ходе рассмотрения дела судом эксперты дали мотивированные пояснения на поставленные представителями истца, представителем страховой компании вопросы, а также проведены дополнительный расчет рыночной стоимости восстановительных работ, которые приняты судом, оснований полагать их не соответствующими установленным требованиям не усматривается.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, фотографии повреждений квартиры, а также проведен осмотр объекта, выводы последовательные и непротиворечивые. При этом эксперты не вышли за пределы своей компетенции, исследование и выводы ими даны со строительно-технической и оценочной точки зрения. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО2 и ФИО9, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО2 и ФИО9, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, аттестованными в установленном порядке, не заинтересованными в исходе дела.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Что касается заключения № составленное ИП ФИО6 и представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является неправомерным и соответствующим условиям договоров страхования, факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах нашел свое подтверждения, заявленное стороной истцов событие является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.
С учетом приведенных выводов эксперта, а также условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт имущества истца не превышает страховую стоимость имущества, а также имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Согласно отзыву банка, банк ВТБ (ПАО), размер задолженности по кредитному договору составляет 912 595,83 рубля, не возражает против направления страхового возмещения на банковский счет выгодоприобретателя.
Учитывая, что общая выплаченная страховая сумма составляет 19 247 рублей, из которых ФИО4 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5117,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 14 129,93 рублей, с учетом того, что имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или имуществу граждан на дату произошедшего события были застрахованы в САО «ВСК», страховая сумма по риску гражданская ответственность определена в размере 1 123 772,30 рублей, поскольку на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения который определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, внутренней отделки на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 29 216 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 969 рублей (29 216 руб. - 5 117,07 руб. - 14 129,93 руб.).
Сумма страхового возмещения в размере 9 969 рублей подлежит перечислению в пользу ПАО ВТБ Банк для погашения задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя страховых услуг со стороны САО «ВСК», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 3 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по невозврату уплаченных за услуги денежных средств, отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, невозвращенной в добровольном порядке – 9 969 руб., что в сумме составляет 12 969 руб., поэтому размер штрафа составит 50 % суммы удовлетворенных судом требований потребителя – 4 984,50 руб. (9 969 руб. х 50 %).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает мнение сторон, приведенное в исковом заявлении и возражениях на иск, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства о штрафе и разъяснения по их применению, приходит к следующему.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, однако суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика ввиду соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства по настоящему спору, поскольку штраф составляет 50 % от размера требований, присужденных судом, и не превышает их.
Факта злоупотребления истца правом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий, либо бездействия истца, суд не установил, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явилось залитие, как проникновение воды из расположенной сверху <адрес>, из-за вышедшего из строя индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в прихожей комнате в нише, что подтверждается актом ООО УК «Заводское» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ФИО5 являющейся собственником <адрес>, принадлежащего ей имущества, не проводилось мероприятий по проведению профилактических работ планово-предупредительных ремонтов и осмотров, при наличии которых данную аварийную ситуацию можно было бы избежать.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы и доводами ответчика ФИО5 не опровергается, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы причиненного истцу ущерба в размере 182 680,56 руб..
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 8 000 рублей, понесенных им за произведенные оценочных работ <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрении дела, обоснованными и подтвержденными документально, и подлежащими с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так требований истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 5,17 % от первоначально заявленных требований истца, следовательно, расходы по оценке подлежат взысканию в размере 413, 60 рублей (8 000 руб. х 5,17%), с ответчика ФИО5 расходы за составление отчета в размере 7 586,40 рублей (8 000 руб. х 94,83 %).
В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 и ФИО9
Оплата за производство экспертизы возложена на истца на истца ФИО4 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.
Из счета на оплату от 02.07.2025 представленного экспертом ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, из счета эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дополнительного расчета составляет 10 000 рублей, то есть общая сумма за экспертизу составила 75 000 рублей.
Сведений об оплате расходов за экспертизу суду не представлено.
Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 3 877,50 рублей (75 000 руб. х 5,17 %), с ФИО5 в размере 71 122,50 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 480,42 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 969 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 413,60 руб., штраф в размере 4 984,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненную в результате залития квартиры в размере 182 680,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 586,40 руб.,
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ИП ФИО2, ИНН №, Банк получателя филиала «<данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 877,50 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2, №, <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 122,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 480,42 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2025.
Судья Ю.А. Малофеева