76RS0024-01-2024-003622-60

Дело № 2-217/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО "Суздальская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО19 обратились в суд с иском ФИО20 обратился в суд с иском к ООО "Суздальская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО21 убытки в сумме 207514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на копирование в сумме 675 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб., штраф

- в пользу истца ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф

В пользу истца ФИО23 в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивируют тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление водой <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной в двух уровнях на 4-5 этажах пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Незамедлительно о случившемся было сообщено в ООО «Суздальская слобода» (заявка № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с требованием направить представителя для проведения обследования помещений квартиры и составления акта осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представителями ООО «Суздальская слобода» (далее - Ответчик, Управляющая организация) в присутствии собственника было проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт осмотра, в котором отмечены повреждения отделки в помещениях жилых комнат 4 и 5 этажей, образовавшиеся в результате залива квартиры. Имели место протечки по потолку, стенам, повреждено напольное покрытие. Вследствие чего произошло повреждение отделки: протечки и отслоение от поверхности стен обоев улучшенного качества; повреждено покрытие стен и пола, натяжной потолок.

Причина протечки - расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли под воздействием коррозии.

Размер причиненного ущерба Управляющая организация не определила.

Поэтому истец вынужден был самостоятельно, за свой счет провести экспертизу по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, пострадавших в результате затопления. Для чего обратился к специалисту ИП ФИО1

Согласно заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость ремонтно - восстановительных работ помещений квартиры <адрес> составила 174 700,00 руб.

В добровольном порядке Ответчик отказал в возмещении ущерба.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Яр-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 207514 руб., в связи с чем сумма иска была увеличена.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», между истцом и ООО «Суздальская слобода» существуют договорные-отношения, по которым он ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по статье «содержание и обслуживание жилья», в пользу Ответчика. Услуги Ответчиком были оказаны ненадлежащим образом.

Истец ФИО24., представитель истца ФИО25 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск, указал суду, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет (округленно) 154 138 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей., при этом экспертом необоснованно определен размер стоимости ремонта в сумме 53 376 руб. в помещениях, не указанных в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы экспертизы по вопросам № 1 и № 2 являются вероятностными, а соответственно не могут являться доказательствами по делу.

Истец не учитывает, что сразу после залива предлагал истцу устранить своими силами ущерб от протечки кровли, но истец игнорировал данное предложение.

Так как это вред не связан с физическими страданиями покупателя, то и его размер не должен составлять, заявленные 30 000 руб.

Заявляя суду о судебных расходах, истец не представил суду документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. В частности, нет документов, подтверждающие договорные отношения между истцом и его представителем, а также документ, подтверждающий понесенные истцом расходы на представителя.

Согласно смыслу гражданского законодательства РФ, с иском в суд может обратиться лицо право которого нарушено другим лицом. В частности, в делах о возмещении ущерба, причиненного собственности, таким лицом будет собственник.

Чем нарушены права несобственников ФИО26 и ФИО27 причиненным заливом, истицы не обосновали, в то время как вред причинен квартире как имуществу, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО28.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО29 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником квартиры является ФИО30 – дочь ФИО31 которая с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает в указанной квартире с супругом ФИО32

Квартира является двухуровневой, верхний уровень квартиры является мансардным.

Согласно акта осмотра указанного жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел залив помещений квартиры, в акте указано, что МКД по адресу № <адрес> - кирпичный, 5-этажный, 1999 года постройки, крыша - скатная мансардного, типа сложной формы (ендовы), кровля из оцинкованной стали, фальцованная.

Квартира № НОМЕР (подъезд № НОМЕР) четырехкомнатная, расположена в двух уровнях на 4-5 этажах (мансарда без чердака).

Металлическая кровля МКД требует капитального ремонта (истечение нормативногосрока эксплуатации). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе Управляющей организациисостоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решенияо поэтапном проведении капитального ремонта крыши (Протокол ОСС № 2НОМЕР).

По результатам оценки состояния кровли, выполненной в ходе плановых осмотров в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выполнен 1-й этап работ по капитальному ремонту крыши (вид работ: замена листов оцинкованной стали кровли в районе квартир № НОМЕР, № НОМЕР (со стороны ул. <адрес>), №НОМЕР, № НОМЕР в районе балкона)).

Температура наружного воздуха ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ярославль: день 4-7 °С ниже нуля, ночь 8-11 °С ниже нуля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с <данные изъяты> час. (после получения заявки о протечке) специалистами Управляющей организации с целью локализации источника протечки в квартиру № НОМЕР проведены внеплановые работы по очистке крыши от снега и наледи (плановые работы по очистке крыши проводились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Со слов ФИО33 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он обнаружил в спальной на 4 этаже, с правой верхней части стены над окном сырое пятно на обоях и течь с потолка в центре комнаты; в комнате на 5 этаже у окна с правой стороны мокрые пятна, отслоение обоев у откосов в нижней части мансардного окна.

В результате осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> час. установлено:

1) в спальне (4 этаж) справа от окна в угловой части стены отслоение одной полосы обоев

(винил), следы протечки на натяжном потолке (тканевый): пятно желтого цвета S - 0,2 м2

возле карниза, пятно желтого цвета S - 0,9 м 2 в центре комнаты, течи с потолка нет.

2) в комнате (5 этаж) на стене в районе откоса мансардного окна на участке 200*200 мм. отслоение обоев; наблюдаются следы влажных подтеков из левого нижнего угла мансардного окна, резиновый уплотнитель которого имеет признаки деформации; расположенный под мансардным окном радиатор отопления более чем на 50%, стояки отопления в комнате на 100% зашиты в короба из гипсокартона.

Причина протечки в кровли в спальне (4 этаж): расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли под воздействием коррозии, что при визуальных осмотрах неопределяется.

Необходимые мероприятия:

включить ремонт кровли над квартирой № НОМЕР в очередной этап работ по капитальному ремонту крыши, срок: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год;

при обеспечении собственником квартиры № НОМЕР доступа в квартиру выполнить работы по устранению следов протечек на стенах и потолке спальни (4 этаж), установленных настоящим актом, срок: не позднее 3-х месяцев с момента обеспечения собственником доступа в квартиру.

Причина протечки кровли в комнате (5 этаж): несоблюдение собственником квартиры правил эксплуатации объектов личного имущества (согласно правилам эксплуатациимансардных окон уплотнитель необходимо менять один раз в два года, при появлениидеформации - немедленно) и незаконная перепланировка (в результате установки коробовиз гипсокартона изменена конфигурация жилых и вспомогательных помещенийквартиры, и более чем в два раза от нормативных показателей уменьшена площадьповерхности нагревательных элементов (количество тепла Q, Вт, отдаваемого прибором,пропорционально площади поверхности его нагрева Fnp, экм. и коэффициентутеплоотдачи прибора qnp).

Необходимые мероприятия: собственнику квартиры № НОМЕР указано на необходимость замены уплотнителя мансардного окна, вопрос о незаконной перепланировке решается в судебном порядке.

Полагая, что причиной повреждения имущества истцов стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истец обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения № НОМЕР к договору на управление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.

Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца вследствие недостатков ливневой канализации свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Ответчиком оспаривался как и факт протечки крови, указывается, что протечки были вследствие отсутствия уплотнителей мансардных окон, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Яр-Оценка», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить причины затопления (возникновения ущерба) <данные изъяты> г. в квартире, расположенной по адресу <адрес>

Выявлен ли факт нарушения эксплуатации мансардных окон в указанном жилом помещении на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (

Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу г<адрес> на дату составления экспертного заключения

В соответствии с представленным суду заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Яр-Оценка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры №НОМЕР: помещений спальни на НОМЕР-м этаже и спальни на НОМЕР-м этаже. Со слов представителя истца затопления происходили несколько раз, в том числе и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Но после ремонта кровли в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. над квартирой №НОМЕР затопления прекратились.

При составлении Акта осмотра жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. УК ООО «Суздальская слобода» причиной затопления помещения НОМЕР-го этажа определена - расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли, а помещения НОМЕР-го этажа - несоблюдение собственником квартиры правил эксплуатации мансардных окон.

На момент осмотра квартиры экспертами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следы протечек выявлены по помещениям НОМЕР-го этажа №11,12,13 (указаны выше на плане) - спальни (указанной в акте осмотра УК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также ванной комнаты и коридора перед ванной комнатой (не указанных в акте осмотра УК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Также следы протечек установлены в спальне НОМЕР-го этажа по наружной стене, торцевым стенам, по обшивке ската потолка слева от мансардных окон.

Экспертами установлена не конкретная причина протечек на дату проведения экспертизы, а наиболее вероятная, такое заключение является единственно возможным по представленным материалам.

Эксперты пришли к выводам о том, что:

затопление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло в помещениях НОМЕР-го и НОМЕР-го этажей исследуемой квартиры.

помимо отраженных в акте осмотра помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. экспертами также выявлены следы протечек в помещениях НОМЕР-го этажа - ванной комнате и коридоре перед ванной комнатой.

управляющей компанией установлены причины протечек в помещении НОМЕР-го этажа - расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли.

управляющей компанией установлены причины протечек в помещении НОМЕР-го этажа - несоблюдение собственником квартиры правил эксплуатации мансардных окон.

протечки после ремонта кровли, со слов представителя собственника, прекратились.

следы протечки в помещении спальни НОМЕР-го этажа выявлены по наружной стене, торцевым стенам, по обшивке ската потолка слева от мансардных окон.

Металлическая кровля жилого дома <адрес> требует капитального ремонта. Протоколом общего собрания собственников №НОМЕР принято решение о поэтапном проведении капитального ремонта кровли.

В связи с тем, что повреждения отделки выявлено не только под оконными проемами помещений спальни НОМЕР-го этажа, а также на торцевых стенах, по обшивке ската потолка слева от мансардных окон; в помещении ванной комнаты, и коридора перед ванной комнатой НОМЕР-го этажа, эксперты приходят к выводу о наиболее вероятной причине затопления - дефекты кровли. Кроме того, документами подтверждено неудовлетворительное состояние кровли, требующее капитального ремонта.

По совокупности имеющихся данных материалов дела и визуального осмотра, эксперты приходят к выводу о том, что: предполагаемой причиной залива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. помещений квартиры №<адрес> являются- повреждения, дефекты кровли.

На дату проведения экспертизы установить фактическое состояние мансардных окон на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не представляется возможным. Фотографии с осмотра управляющей компанией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не предоставлены. В данном исследовании эксперты предполагают, что состояние окон на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было аналогичным состоянию на момент осмотра их экспертами.

На момент осмотра экспертами протечек, мокрых пятен из мансардных окон не выявлено. Состояние уплотняющих прокладок удовлетворительное, срок последней их замены не установлен. Деформаций прокладок, свидетельствующих о постоянном попадании осадков в помещение, не выявлено.

Периодичность замены уплотняющих прокладок нормативными документами не установлена. Однако, согласно информации различных производителей, фирменный уплотнительный профиль может прослужить 10 лет при условии выполнения всех требований эксплуатации окна, а уплотнитель низкого качества может прослужить один или два года.

Общие правила эксплуатации окон должны быть отражены в инструкции производителя. Согласно ГОСТ 30734-2020 "Блоки оконные мансардные. Технические условия" п. 10.16: Правила эксплуатации изделии устанавливают в проектной документации и инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки изделий.

Инструкция по эксплуатации мансардных окон отсутствует.

Нормативный срок службы деревянных оконных блоков - 40 лет, фактический срок службы на момент затопления - 25 лет.

Факт нарушения эксплуатации мансардных окон в исследуемом жилом помещении не выявлен. Общее состояние окон - удовлетворительное, фактический срок эксплуатации - 25 лет, предположительно уплотняющие прокладки не менялись с момента установки мансардных окон. При этом, деформаций уплотняющего профиля, свидетельствующих о постоянном попадании осадков в помещение, не выявлено.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения определена по тем помещениям, которые указаны в акте осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в размере 154138 руб. и в сумме 53 376 руб. в отношении тех помещений, которые были повреждены вследствие залива, но не указаны в акте осмотра.

Суд полагает, что заключение судебно-строительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов, проводивших указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы также подтверждаются показаниями эксперта ФИО4, представленным экспертом фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО34 доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что на момент залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО35 является собственником квартиры и его имуществу бездействием ответчика по надлежащему содержанию кровли причинен ущерб, отчуждение квартиры по договору дарения дочери ФИО36. не прекращает право истца требовать возмещения причиненных ему убытков и понесенных расходов, связанных с их истребованием в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии с ФИО37 права на иск отклоняются.

Судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно определен размер ущерба помещениям, не указанным в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку в экспертном заключении указано, что данные повреждения также возникли вследствие залива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и по указанным основаниям исковые требования истцами были увеличены в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ФИО38 ФИО39 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживают в данном жилом помещении по месту постоянного жительства.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда: в размере 15 000 руб. в пользу ФИО40 10 000 руб. в пользу ФИО41 10 000 руб. в пользу ФИО42

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца ФИО43 подлежит взысканию штраф в размере 103757 руб., претензия была направлена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцами ФИО44 ФИО45 претензии ответчику не направлялись, вместе с тем суд полагает необходимым также удовлетворить требование о взыскании штрафа, поскольку из отзыва ответчика на уточненный иск следует, что им предлагается возместить убытки истца путем выполнения ремонтных работ, требование о взыскании компенсации морального вреда ответчиком в какой бы то ни было части не признается, в связи с чем в пользу истцов взыскивается штраф по 5 000 руб. соответственно.

Истцом ФИО46 также понесены расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., и расходы на обеспечение явки в судебное заседание специалиста ФИО1 в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 40 000 руб., согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исходя из того, что заключением было установлено повреждение имущества, возникшего в результате залива квартиры истца, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу истца в размере 8 000 руб. и 4 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также ФИО47 понесены расходы на расходы на копирование в сумме 675 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу ФИО48 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не имеется, документально они не подтверждены.

Также с ответчика на счет экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства судебно-строительной экспертизы, поскольку судом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49, Паспорт гражданина РФ НОМЕР ФИО50, паспорт НОМЕР ФИО51 паспорт НОМЕР к ООО "Суздальская слобода" ИНН НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суздальская слобода" в пользу в пользу ФИО52 убытки в сумме 207514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на копирование в сумме 675 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Суздальская слобода" в пользу ФИО53 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Суздальская слобода" в пользу ФИО54 компенсацию морального в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Суздальская слобода" в пользу ООО «Яр0Оценка» стоимость производства судебно-строительной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко