Дело № 2-1343/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000628-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2024, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2025 просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-6000 руб., за проведение судебной экспертизы-20000 руб., услуги нотариуса-2000 руб. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... по факту ДТП от 08.08.2024, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. При обращении истца к СПАО «Ингосстрах» страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение и только после обращения к финансовому уполномоченному на основании решения от 27.12.2024 №У-24-117046/3020-010 выплатила 47300 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной и нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 12.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что при обращении к ответчику о страховом возмещении, ей не было разъяснено, что возмещение возможно путем восстановительного ремонта на СТОА.

Представитель истца Домашевская уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль ранее участвовал в ДТП, право требовать реального ущерба у истца не наступило, истец в своем заявлении к страховщику указала о страховой выплате с указание реквизитов для перечисления, не обращалась за восстановительным ремонтом на СТОА.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО4 был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована: истца- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее- Договор ОСАГО), виновника ДТП- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

12.08.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом, само заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, заполнено сотрудником ответчика машинописным способом, и в ходе судебного заседания истец поясняла, что ей не было разъяснено, что возмещение ущерба возможно организацией и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ответчика, что в указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты.

ООО «Динамо-Эксперт» по инициативе страховой проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29.08.2024 ООО «НИК» по инициативе страховой подготовлено трасологическое заключение ..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном событии ДТП от 08.08.2024. Повреждения получены при других иных обстоятельствах.

Письмом от 02.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

к ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 392 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., основанных на экспертном заключении НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 №451-09/2024 от 16.09.2024.

В виду отказа страховой компании 29.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 27.12.2024 №У-24-117046/3020-010 требование истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47300 руб., которое было получено истцом 21.01.2025.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 25.03.2025 и 01.09.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначены судебная автотехническая и трасологическая экспертиза и дополнительная к ней экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 23/8-2-13.3 от 14.08.2025 и дополнительной экспертизы от 18.09.2025 №58/8-2-13.4, установлено, что в результате ДТП 08.08.2024 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак задний в виде вмятины и вытяжки металла, бампер задний в виде разрыва и пластической деформации с нарушением ЛКП, дверь задка в виде вмятины в средней нижней части, ручка двери задка в виде нарушения ЛКП, панель задка в виде вытяжки металла, фонарь задний правый в виде трещины верхнего внутреннего крепления. Выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 08.08.2024. Эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 125300 руб. без учета износа, и 45800 руб. -с учетом износа.

Суд, удовлетворяя исковые требования в размере 78000 руб. (125300 руб.-выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 47300 руб.), руководствуется требованиями статей 15, 310, 393, 397, 931, 966, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 70, 77, 85, 134, 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходит из того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения, и суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы". Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, эксперт был заслушан в судебном заседании.

Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 39000 руб.(78000 руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований и определения подсудности спора), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. (поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), подтверждённые материалами дела.

Поскольку определением суда от 25.03.2025 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагалась на истца и ответчика, последней было оплачено 20000 руб., согласно счета №42 от 18.08.2025 расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2025 (оплата истца) и от 26.08.2025 (оплата ответчика) то расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7000 руб., из них: за требование имущественного характера 4000 руб., за требование неимущественного характера -3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., всего 150000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.