Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2022

Копия.Дело № 2-1399/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001259-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 03.10.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Радий» ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Радий» (ОГРН № к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Радий» (ОГРН №) обратилось в суд с иском к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы в порядке регресса, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Радий» в порядке регресса компенсацию морального вреда, оплаченную за нее в размере 864250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата по делу № Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ФИО4, ФИО2, действующего в интересах ФИО5, которым определено взыскать солидарно с АО «Радий» и ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в связи со смертью кормильца ежемесячно 17306 руб. 04 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более чем до 23 лет; в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; в пользу ФИО4 расходы на погребение 328500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от дата АО «Радий» произвело оплату компенсации морального вреда ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, а также компенсировало ФИО4 расходы на погребение в сумме 1728500 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от дата №, от дата №. Ссылаясь на ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в полном объеме произвело оплату компенсации морального вреда ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, а также компенсировало ФИО4 расходы на погребение, истец имеет право регрессного требования к ответчику. дата истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию № с просьбой в добровольном порядке возместить оплаченную часть долга в размере 864250 руб. 00 коп., претензия ответчиком получена дата, но оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Радий» ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок три года заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Также суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия считает в равных долях по 50 % за каждым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. Суду пояснил, что полагает виновником на 99, 9 % ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме свою вину в совершении ДТП от дата не признает в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик ФИО3 предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (пункт 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (пункт 2).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : «Исковые требования ФИО4, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к акционерному обществу «Радий», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате потери кормильца, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать солидарно с акционерного общества «Радий», ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в связи со смертью кормильца ежемесячно 17 306 рублей 04 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет. Взыскать солидарно с акционерного общества «Радий», ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части. Взыскать солидарно с акционерного общества «Радий», ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 328 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение в остальной части. Взыскать с акционерного общества «Радий», ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085 рублей по 3 542 рубля 50 копеек с каждого.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Радий» без удовлетворения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак *** .

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> является ответчик АО «Радий».

Из представленной копии приказа о приеме на работу от дата №-к следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Радий» в должности водителя.

Из представленного путевого листа № от дата следует, что дата водитель ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела, а также исследованных судом материалов КУСП № следует, что дата около 17.00 часов в <адрес> на 1 км Кольцовского тракта произошел наезд автомобиля «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигавшегося по третьей полосе справа односторонней четырехполосной проезжей части, со стороны <адрес>, на стоящий, на этой же полосе автомобиль «ВА321099» регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В автомобиле «ВА321099» находилась пассажир ФИО8, которая, от полученных при наезде повреждений, скончалась на месте аварии, еще один пассажир получила травмы.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортному происшествия следует, что он дата около 17.00 часов двигался со скоростью около 90 км/час по проезжей части Кольцовского тракта со стороны переулка Базового в направлении ЕКАД, движение на проезжей части было интенсивное; дорога в данном месте имеет две проезжих части, его проезжая часть имела четыре полосы, он двигался по третьей полосе справа. Впереди него следовал попутный автомобиль, который по размерам и высоте был больше чем его автомобиль. Дистанция до впереди идущего автомобиля с ним позволила бы ему в случае опасности применить экстренное торможение и предотвратить столкновение. Скорость попутного автомобиля была такая же, как и у его автомобиля. Впередиидущий автомобиль ограничивал ему обзорность в прямом направлении, а именно он мог видеть только правую и левую полосу движения от этого автомобиля, но не видел, что происходит перед указанным автомобилем. В какой-то момент он обратил внимание на то, что на впередиидущем автомобиле включился сигнал поворота и тот стал резко смещаться. При этом, куда тот автомобиль сместился направо или налево, он не помнит. Как только данный автомобиль освободил его полосу движения, неожиданно он увидел перед собой легковой автомобиль и сразу произошел удар. Времени, которое было в его распоряжение, ему не хватило даже для того, чтобы понять стоит или медленно движется этот автомобиль. В момент, когда он увидел этот автомобиль, расстояние до него было недостаточным для перестроения, кроме того справа и слева двигались попутные автомобили. Перед ударом он попытался сместиться влево, но не смог. Кроме одного перестроения попутного автомобиля других перестроений на проезжей части он не видел.

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортному происшествия следует, что дата около 17.00 часов она, управляя автомобилем «ВА321099», двигалась по Кольцовскому тракту со стороны <адрес> в направлении ЕКАД. В салоне перевозила пассажиров: ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении; ФИО8, сидела на заднем пассажирском сидении. Двигалась со скоростью около 80 кмчас по третьей полосе справа. Всего было четыре полосы в одном направлении. Движение на проезжей части было очень интенсивным. В какой-то момент в процессе движения, в районе капота она услышала щелчок, и автомобиль стал останавливаться. Она на педаль тормоза не нажимала, двигалась на четвертой передаче. Несмотря на это автомобиль останавливался. С проезжей части она не могла съехать ни вправо, ни влево, так как было интенсивное движение. Она включила нейтральную передачу, затем сразу включила аварийную сигнализации. Находясь в салоне автомобиля, позвонила своему супругу, поговорила с ним. Затем в 16 часов 51 минут, находясь в салоне своего автомобиля, она позвонила своей сестре, с которой разговаривала около 2 минут. После этого она аккуратно вышла из автомобиля. Когда вышла, открыла капот и увидела, что ремень ГРМ порван. Закрыв капот, она аккуратно и не торопясь прошла вдоль своего автомобиля, так как движение было интенсивным, и села в салон. Она хотела выйти из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, но боялась выйти, так как по второй и четвертой полосам двигались транспортные средства. За ними она наблюдала в левое и правое боковые зеркала. Пассажирам она не предложила выйти из автомобиля, так как понимала, что они видели этот плотный поток. Аварийный знак у неё находился в багажнике, она хотела выставить его в соответствии с правилами дорожного движения, однако ей этого сделать не удавалось из-за интенсивного движения автомобилей. В какой-то момент в заднюю часть её автомобиля наехал автомобиль, от этого она ударилась головой и потеряла сознание.

Указанные объяснения согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой и фототаблицой к нему, из которых следует, что место наезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на автомобиль «ВА321099» расположено на проезжей части Кольцовского тракта на расстоянии 5,4 м до левого края проезжей части и 100 м до знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ, обозначающего 1 км Кольцовского тракта. Место наезда автомобиля «ВА321099» на бетонное ограждение расположено на расстоянии 19,8 м до места наезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на автомобиль «ВА321099». Проезжая часть прямая, горизонтальная шириной 17,0 м, для движения в одном направлении по 4 полосам. Состояние проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть встречного направления отделена разделительной полосой. На проезжей части обнаружены след шин транспортных средств, начинающиеся на третьей полосе справа.

Из имеющихся в материалах КУСП № заключения автотехнической экспертизы № (л.д. 35-39 т. 2), заключения дополнительной автотехнической экспертизы № (л.д. 53-58 т. 2) следует, что с момента освобождения перед ФИО10 полосы его движения, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не имеет технической возможности избежать наезд на автомобиль «ВАЗ» ни путем применения экстренного торможения, ни путем объезда. Выводы автотехнической экспертизы об отсутствии технической возможности у Семенова предотвратить наезд, не изменятся и в ситуации, если за задней частью автомашины ВАЗ будет установлен знак аварийной остановки. Водитель автомобиля «ВАЗ» при вынужденной остановке транспортного средства, должна была руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» при обнаружении на полосе своего движения транспортного средства, осуществляющего вынужденную остановку, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ МВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

В соответствии с п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдности вины данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО7 и водителя автомобиля «ВА321099» ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, во исполнение решения Березовского городского суда <адрес> от дата АО «Радий» произвело выплату компенсации морального вреда ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, а также компенсировало ФИО4 расходы на погребение, всего в сумме 1728500 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от дата №, от дата №.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Акционерного общества «Радий» (ОГРН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата на сумму 11843 руб. 00 коп., за подачу данного искового заявления истец Акционерное общество «Радий» (ОГРН №) оплатило государственную пошлину в сумме 11843 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу Акционерному обществу «Радий» (ОГРН №) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 11842 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Радий» (ОГРН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы в порядке регресса, возмещении судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Радий» (ОГРН №) с ФИО3 (СНИЛС №) в порядке регресса денежную сумму в размере 864250 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Радий» (ОГРН №) с ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В. Миронова

«07» октября 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1399/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Березовского городского суда

Свердловской области А.В. Миронова

По состоянию на «07» октября 2022 года

заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Березовского городского суда

Свердловской области А.В. Миронова