Дело № 2-1-548/2022

64RS0030-01-2022-001047-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов указывая, что 23 октября 2021 г. в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> около д. 16 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки и порядке он предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представителем (экспертом) АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак- № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ без его согласия АО «СОГАЗ» в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело страховую выплату на лицевой счет, в размере 284 302,90 руб.

Согласно экспертных заключений №ННН3020309339Р№0001-03 (ОСАГО) и №ННН3020309339, подготовленных ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS составила: с учетом износа 237 100,00 руб., без учета износа - 274 945,30 руб., величина УТС - 47 202, 00 руб. Страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» по вышеуказанному страховому событию значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

29 декабря 2021 года в АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую не поступало в течение длительного времени. 16 марта 2021 года в целях защиты своих прав и законных интересов им было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

12 апреля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение №У-22-281175/5010-009 об отказе в удовлетворении требований, поскольку СТОА с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, располагаются на расстоянии свыше 200 км от его места жительства, соответственно у АО «СОГАЗ» имеется основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец считает данное решение необоснованным и нарушающим его права как потребителя финансовых услуг, поскольку его автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и обслуживается только у официального дилера, соглашение о возмещении материального ущерба путем денежной компенсации он не подписывал, направления на СТОА ему не выдавались, предложения по выбору СТОА от АО «СОГАЗ» не поступали, мотивированного отказа в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не было.

Банковские реквизиты были предоставлены им в АО «СОГАЗ» исключительно для получения возмещения за УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS и не являлись соглашением на получение страхового возмещения в форме денежной компенсации. Обстоятельства, в силу которых страховая компания АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ему, не сообщались. Таким образом, страховщик в лице АО «СОГАЗ» не исполнил своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, фактически лишил его права выбора, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS в результате вышеуказанного происшествия, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно, результату заключения эксперта № 219-2021 от 30 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила - 360 100 руб. 00 коп. Страховая выплата, полученная по вышеуказанному событию значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно на 85 154 руб. 70 копеек. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления, им были понесены материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы - 20200 рублей, затраты на оплату госпошлины - 2 755 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 37 845 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 85 154 рублей 70 копеек, понесенные расходы в размере 22 955 рублей 00 копеек: - затраты на проведение независимой экспертизы 20 200 рублей, - затраты на оплату госпошлины 2 755 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просил также взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО3 понесенные расходы в размере 21 920 рублей 00 копеек: - затраты на представление интересов в суде - 20000 руб. 00 коп.; затраты на оформление доверенности № на

представление интересов в суде - 1 920 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени

рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, согласно письменному возражению просили отказать в иске в полном объеме указывая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договора ОСАГО. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям законодательства. При этом указывают, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении. Полагал, что оснований для взыскания морального вреда, расходов не имеется, просил снизить расходы на представителя (том 1 л.д. 184).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (том 2 л.д. 1-3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)

оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть

произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в

виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак, г.р.з.) № RUS (том 1 л.д. 14).

Судом установлено, что 23 октября 2021 года в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> около д. 16 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - <данные изъяты>, г.р.з. - № RUS, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. - № RUS и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. - № RUS в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам (том 1 л.д. 21, 22).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS по адресу: <...> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (том 1 л.д. 23 оборот). Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021 года не оспаривалось и не отменялось.

В отношении <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев АО «СОГАЗ» № ААВ 3023880744 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20). Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, ФИО3 на момент ДТП не было застрахован.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 01 ноября 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению №2568615 от 23 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по договору ННН 3020309339 от 28 апреля 2021 года в связи с событием от 23 октября 2021 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 в сумме 284 302 рубля 90 копеек, из которых: 237 100 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО; 47 202 рубля 00 копеек величина утраты товарной стоимости транспортного средства (том 2 л.д. 94).

19 ноября 2021 года истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 219-021 от 30 ноября 2021 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, VIN: №, исходя из среднерыночных цен составляет: без учета износа 360 100 рублей (том 1 л.д. 47-125).

10 января 2022 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 866 рублей, неустойки.

17 марта 2022 года АО «СОГАЗ» перечислила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 473 рубля 03 копеек, оплата налога на доход физических лиц в размере 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2913472 и № 86169. 21 марта 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-35403 уведомляла ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, истец 16 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 30 марта 2022 года № У-22-281175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 194 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 910 230 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель

транспортного средства.

12 апреля 2022 года, финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение №У-22-281175/5010-009 об отказе в удовлетворении требований поскольку, по его мнению, СТОА с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, располагаются на расстоянии свыше 200 км от его места жительства, соответственно у АО «СОГАЗ» имеется основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (том 1 л.д. 28-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Страховщиком в материалы дела представлено заявление о страховом

возмещении ФИО1 от 01 ноября 2021 года, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержат.

В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах ФИО1

01 ноября 2021 года истцом ФИО1 также подано заявление АО «СОГАЗ» с заявлением на расчет и выплату УТС (утрату товарной стоимости) на указанное транспортное средство.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что при оформлении данного заявления истцу не разъяснялось о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с котором у страховщика заключен договор, также не предлагалось истцу выбрать СТОА, который осуществляет восстановительный ремонт его транспортного средства, с согласия страховщика. При оформлении данного заявления страховщиком не были установлены условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При оформлении заявления о страховом возмещении истцом ФИО1 были указаны реквизиты своего счета для возможности выплаты УТС транспортного средства.

Доказательств наличия достигнутого соглашения о возмещении материального ущерба путем денежной компенсации в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в суд также не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для

надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что выплата страхового возмещения в

денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта (натуральной формы) являлась неправомерной и носила характер недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией. Доказательств того, что у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа, не представлено.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ» в возражении на исковое заявление, у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры с СТОА, которые осуществляют ремонт в г. Ртищево транспортных средств, аналогичных транспортному средства истца. Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО «СОГАЗ» в форме страховой выплаты.

Несмотря на данные обстоятельства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных

необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 213/2022 от 01 сентября 2022 года, выполненной ООО «РусЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак - № RUS, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2021 года в соответствии с требованиями положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: с учетом износа – 241 900 рублей; без учета износа – 279 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, по состоянию на 23 октября 2021 года, составит: с учетом износа – 339 500 рублей; без учета износа – 365 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года, составит 49 905 рублей 17 копеек.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется,

поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, согласно положениям о Единой методике, в пределах заявленных исковых требований ФИО1 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в сумме размере 37 845 рублей 30 копеек (274 945 рублей 30 копеек – 237 100 рублей).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 922 рубля 65 копеек (37 845 рублей 30 копеек х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках урегулирования страхового возмещения принимались меры для организации восстановительного ремонта страховой компанией судом не принимаются, в связи с отсутствием доказательств.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться ФИО3 без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб истцу также должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно в результате его виновных действий причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1 Разница между страховым

возмещением, подлежащей оплате страховщиком и ответчиком ФИО3, составляет 86000 рублей (расчет: 365 700 рублей - 279 700 рублей).

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 154 рублей 70 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (2 000 рублей – консультация, 3 000 рублей – подача искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде 1 инстанции), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 в равных долях, в размере 7 000 рублей с каждого ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 920 рублей, предусмотренных статьи 98 ГПК РФ, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана на представление интересов истца и предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек подлежат исключению.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночных цен ООО «Бюро рыночной оценки» № 219/2021 года от 30 ноября 2021 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2021 года в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рублей 64 копеек (том 1 л.д. 7), которые суд относит к расходам, которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав для обращения в суд.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к АО «СОГАЗ» освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1335 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-038, страховое возмещение в размере 37 845 рублей 30 копеек, штраф в размере 18 922 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-038, в счет возмещения причиненного ущерба 85 154 рубля 70 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 рублей 64 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1335 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись