Решение по делу № 2-3396/2022 от 12.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3396/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003749-06

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник 3», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УК Жилищник 3» является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ года по данному многоквартирному дому, одновременно является третьим лицом, которое взаимодействует между пользователями коммунальных услуг и РСО, поставляющими их, от лица жильцов МКД заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Локальные нормативные акты, принимаемые на собраниях собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ годов, разделили собственников жилых помещений на сторонников и противников принимаемых решений общих собраний собственников помещений, что создало определённое противостояние между ООО «УК Жилищник 3» и собственником жилого помещения № - председателем совета многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 В тоже время в настоящее время осуществляется некое дублирование функций председателя совета дома в лице ФИО2, осуществляющей функции председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3, у которого данные полномочия с ДД.ММ.ГГГГ года. Между собственниками жилых помещений впервые возникли споры в ДД.ММ.ГГГГ года по следующим проблемным вопросам: содержания жилья и текущего ремонта; оплаты за ОДН и порядок их перерасчета (особенно холодного и горячего водоснабжения); организации в жилом доме ТСЖ. Этому способствовало изменение законодательства РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было возвращено право платить жильцам многоквартирных домов за ОДН исходя из показаний общедомовых приборов учёта, но опираясь на дату принятия собственниками решения собрания. Согласно этому жители многоквартирных домов могли выбирать из трёх вариантов, как им оплачивать ОДН. Собственники <адрес> на собрании собственников приняли решение в форме Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало законодательству РФ (ФЗ-258 от ДД.ММ.ГГГГ), выбрав третий вариант. Таким образом, собственники жилого <адрес> начали оплачивать фактическое потребление ОДН, понимая, что оплачивают ОДН по факту, то есть по показаниям прибора учёта, так как в жилом доме установлены общедомовые счётчики с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом нормативы зависят от технических особенностей многоквартирного дома. Жилой <адрес> по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию на основании Постановления главы Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О вводе в эксплуатацию № квартирного дома по <адрес>». Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения, которые касались сроков ввода в эксплуатацию № квартирного дома по <адрес>. Однако положение об организации кондоминиума (ТСЖ) из собственников жилых помещений остался в обоих постановлениях главы Администрации <адрес>. Тем не менее, судьба кондоминиума (ТСЖ) по настоящее время истцу неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме было проведено новое собрание (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решение которого является ничтожным в силу действующего законодательства РФ. Примерный перечень таких оснований определен п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства РФ. По смыслу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ «любые выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания». В голосовании по вопросам повестки данного собрания истец участие не принимал, а ООО «УК Жилищник-3» приняло этот протокол в работу. ДД.ММ.ГГГГ протокол вместе с решениями собственников был передан в управляющую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ - в ГЖИ <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение собрания, в голосовании по вопросам повестки которого истец высказался против, противоречит действующему законодательству РФ, так как по смыслу части 9.2 ст. 156 ЖК РФ «размер платы определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ».

На основании изложенного, уточнив требования, просит признать не соответствующим действующему законодательству РФ - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.3 ГК РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> силу его недействительности; признать не соответствующим действующему законодательству РФ - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как принятый с нарушением кворума участников общего собрания собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что вопрос оплаты работы председателя совета дома находится в компетенции только общего собрания. Пи этом в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий и порядка оплаты вознаграждения. Также не разрешены обязательные вопросы о том, где проводить собрание и где хранить протоколы. Полагает процедуру проведения собраний нарушенной. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования признала, представив письменный отзыв. Указала, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года была избрана на общем собрании собственников жилого дома по рекомендации председателя КТОСа «Центральный-8» и исполняет обязанности старшей по дому №.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности председателя Совета многоквартирного дома № на основании решения общего собрания собственников жилого дома в режиме очно-заочного голосования. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ей оказывалась большая практическая помощь, любых конфликтов никогда не возникало, жалоб со стороны жителей не было. Проблемы в жилом <адрес> начались, когда новым собственником <адрес> стал ФИО3 По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилого дома №, на котором он избран председателем Совета дома. Принятый протокол общего собрания собственников жилого <адрес> был признан недействительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилого <адрес>. На собрании присутствовало 10-11 человек. ФИО2 предложила: - избрать председателем собрания и председателем Совета жилого дома № собственника квартиры № Полей К.И.; - оставить тариф за содержание жилья на уровне ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками жилого дома № на общем собрании было принято решение об оставлении тарифа на уровне ДД.ММ.ГГГГ года, а ход дальнейшего проведения общего собрания пошёл в нарушение Устава по проведению собраний собственников: - было предложено избрать председателя из двух кандидатур; - не был избран секретарь общего собрания; - не была избрана счётная комиссия общего собрания; - не были подготовлены и составлены списки присутствующих на общем собрании собственников жилого дома. Присутствующие на общем собрании собственники единогласно проголосовали за ФИО6 и ФИО3 ФИО3 предложил подготовить для заочного голосования листы с повесткой дня общего собрания. ФИО2 как инициатор проведения общего собрания в голосовании не участвовала, возразить по проекту предложенного решения не могла, так как никто из присутствующих на собрании собственников её не слушал. О том, что решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, сказать присутствующим на общем собрании собственникам она также не могла по указанной выше причине. В результате ФИО3 сам избрал себя одновременно секретарём и председателем счётной комиссии общего собрания собственников. С момента создания в ДД.ММ.ГГГГ году Совета дома указанный коллективный орган денежное вознаграждение не получал, так как это противоречит Уставу <адрес>, согласно которому работа Совета жилых домов считается общественной деятельностью. Вопросов по этому поводу на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было указано: - установить и ввести в тариф за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за счёт тарифа содержание жилья Совету дома денежное вознаграждение в размере 39,36 руб. с 1 кв.м.В соответствии с каким нормативным актом это установлено, ответчику ФИО2 до настоящего времени неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года председателем Совета дома ФИО3 было инициировано проведение общего собрания собственников, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ с основным вопросом повестки дня о перерасчёте ОДН с фактического потребления на нормативное. Данный вопрос повестки дня игнорировал решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение протокола общего собрания собственников о перерасчёте ОДН. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что оплата ОДН по факту меньше, чем по нормативу, а именно по решению суда: - по электроэнергии была переплата в размере 5.34 руб. с 1 кв.м., так как собственники помещений по ДД.ММ.ГГГГ года подавали показания в Омскэнергосбыт, а после ДД.ММ.ГГГГ года такие данные просто не передавались после проведения общего собрания собственников; -по холодной воде недоплата в размере 13.24 руб. с 1 кв.м.; - по горячей воде недоплата в размере 2.10 руб. с 1 кв.м. На данном собрании инициатором собрания ФИО3 не представлены пояснения законных оснований перерасчёта ОДН, а также необходимости данного перерасчёта для собственников жилого дома. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения: - не было принято какое-либо решение, оформленное протоколом; - не был поставлен вопрос об избрании ФИО3 председателем собрания; - вопрос об избрании секретаря собрания не обсуждался, так как ФИО3 самостоятельно предложил в качестве секретаря собрания ФИО7 - собственника квартиры №, одновременно возложив на неё обязанности председателя счётной комиссии собрания; - отсутствует список присутствующих лиц на собрании; - в протоколе собрания отсутствуют выступающие лица по повестке дня собрания; - в листах для голосования не везде правильно указывались данные правоустанавливающих документов, в частности в квартире № отсутствуют данные о собственниках данного жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что общее собрание собственников по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ. В первоначальном и уточнённом исковом заявлении не представлено доказательств, обоснования и каких-либо пояснений по существу утверждения истца о несоответствии данного протокола указанным статьям ЖК РФ, ГК РФ и его недействительности. Законом не запрещено было проводить данное собрание до вступления в силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно замечаний ООО «УК Жилищник 3» к подготовке, проведению и оформлению документов данного собрания пояснил, что в протоколе указано конкретное место проведения очной части собрания: очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; факт проведения очной части собрания подтверждается приложенной к данному отзыву видеозаписью. Все участники очной части собрания также приняли участие в заочной части голосования, поэтому собранием учтены голоса всех участников как очной части собрания, так и заочной. Признал замечание, что при оформлении документов собрания была допущена ошибка в общей площади <адрес>. Действительная общая площадь помещений собственников составляет 5711м2. В списке присутствующих и принявших участие в голосовании действительно отсутствуют подписи. Так как сбор большой части бюллетеней производился через почтовый ящик квартиры №, собрать подписи всех участников фактически было невозможно. Бланки решений передавались собственникам лично в руки при обходе квартир. Выдать все бюллетени под роспись и составить «список выданных решений для заочного голосования» было невозможно физически. Документы, подтверждающие размещение итогов голосования на информационных стендах в подъездах размещены. Повестка дня собрания не менялась. Подпись инициатора собрания отсутствует по причине отказа ФИО2 от участия в собрании на очной части собрания. План работ текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год обсуждался с управляющей компанией. Стоимость работ при составлении перечня работ определялась ориентировочно. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности. Общее собрание собственников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств, обоснования и каких-либо пояснений по существу утверждения истца о несоответствии данного протокола указанным статьям ЖК РФ, ГК РФ и отсутствию кворума. Площадь всех помещений собственников - 5711м2. Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 3165м2. Кворум собрания имеется и составляет 55 %. К данному отзыву приложены результаты голосования в виде таблицы, где указаны собственники, принявшие участие в голосовании и площади принадлежащих им помещений. По содержанию искового заявления есть предположение, что истец считает принятие решения об установлении начисления размера платы за содержание жилья в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления услуг (ресурсов) (далее оплата ОДН по нормативу) ошибочным и опасается, что данное решение менее выгодно для собственников, чем оплата ОДН по фактическому потреблению исходя из показаний общедомовых приборов учёта. При ознакомлении с документами о доходах и расходах ООО «УК Жилищник 3», которые управляющая компания исправно публикует, было замечено, что реальная оплата ОДН в адрес ресурсоснабжающих организаций по электроэнергии гораздо ниже, чем начисленная оплата собственникам по нормативу, а оплата ОДН по холодной воде во много раз превышает начисления собственникам по нормативу. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «УК Жилищник 3» ФИО8, действующая по доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственник 53/114 доли в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 предоставил в ООО «УК Жилищник 3» документы проведенного с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома. Инициатором собрания являлась ФИО2, но ФИО3 перехватывает инициативу на себя, проводит собрание с большими нарушениями и предоставляет документы собрания в управляющую компанию. В протоколе подписи инициатора нет. Во время проведения общего собрания собственников он изменил повестку дня: в предоставленном пакете документов формулировка вопроса № в повестке дня в объявлении о собрании, в протоколе и в листах решений собственников на голосовании не совпадают. Объявление о проведении собрания вывешивает ФИО2 (председатель Совета дома, старшая дома), а собрание проводит ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в управляющую компанию протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 87 листах. Считает, что кворума нет. Корпус, в котором расположен <адрес>, состоит из трех домов:1) МКД - адрес: <адрес>; 2) МКД - адрес: <адрес>; 3) МКД - адрес: <адрес>.В каждом доме установлен ОДПУ на холодную воду, но в <адрес>, корпус 1 вода идет транзитом через <адрес>, поэтому возникали проблемы с расчетом оплаты за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), и только в ДД.ММ.ГГГГ года нами было обнаружено, что АО «ОмскВодоканал» снимает показания с ОДПУ <адрес> и программе расчета данный ОДПУ закреплен за домом 150. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в адрес АО «ОмскВодоканал» было направлено письмо исх. 581, в ответ на которое был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.В данный момент по этому вопросу проводится проверка.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Государственной Жилищной инспекции <адрес>, АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омск РТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела Администрацией <адрес> представлен отзыв, в соответствии с которым Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении размеров региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ год» установлены размеры региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг плате за содержание жилого помещения», установлены размеры платы за содержание жилого помещения. Указанные тарифы носят рекомендательный характер, тогда как общим собранием собственников многоквартирного дома, в соответствие с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственниками помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Администрация <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-18 т.1).

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1).

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме со следующей повесткой дня:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на проведение общего собрания, подведение итогов общего собрания и подготовку Протокола с приложениями общего собрания.

2. Об избрании счётной комиссии, в количестве 3-х человек, уполномоченных на подсчёт голосов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

3. О выборе совета многоквартирного дома из собственников помещений в этом доме.

4. О выборе председателя совета многоквартирного дома из состава совета многоквартирного дома, уполномоченного на подписание от имени собственников помещений дома решений(протоколов) общих собраний; актов о приёмке выполненных работ и всех других необходимых документов по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома на решение вопросов в соответствии с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Решение и протокол настоящего собрания считать доверенностью, выданной председателю совета многоквартирного дома, в соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ.

5. Об утверждении плана текущего ремонта на 2022 год.

6. О выплате денежного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждении размера платы вознаграждения председателю Совета дома от имени и за счёт средств собственников помещений МКД, в размере 0,64 рублей/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья на 2022 год, в размере 25,0 рублей/кв.м. помещения, с учётом выплаты денежного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года

По вопросам повестки дня собственники решили по 1 вопросу: председателем собрания избрать ФИО3, собственника <адрес>. Секретарём собрания избрать Полей К.И., <адрес>.

по 2 вопросу: членами счётной комиссии избрать ФИО9, собственника <адрес>, ФИО10, собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес>.

по 3 вопросу: избрать совет МКД в следующем составе: 1) ФИО3, собственник <адрес>; 2) Полей К.И., собственник <адрес>; 3) ФИО10, собственник <адрес>; 4) ФИО12, собственник <адрес>; 5) ФИО13, собственник <адрес>; 6) ФИО14, собственник <адрес>; 7) ФИО15, собственник <адрес>; 8) ФИО11, собственник <адрес>; 9) ФИО16, собственник <адрес>.

по 4 вопросу:

1. избрать председателем совета МКД ФИО3 (<адрес>).

2. избрать председателем совета МКД Полей К.И. (<адрес>).

3. наделить председателя совета МКД, избранного настоящим собранием, следующими полномочиями:

на подписание от имени собственников помещений дома актов о приёмке выполненных работ и всех других необходимых документов по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг;

на решение вопросов в соответствии с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Решение и протокол настоящего собрания считать доверенностью, выданной председателю совета МКД в соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ.

по 5 вопросу: утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ год.

по 6 вопросу: утвердить выплату денежного вознаграждения председателю совета МКД от имени и за счёт средств собственников помещений МКД в размере 0,64 руб./м2.

по 7 вопросу: утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 25,00 руб./м2, с учётом выплаты денежного вознаграждения председателю совета МКД и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 32-35 т.1).

Также в дело представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 5705 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 5705 кв.м.

Количество голосов собственников, принявших участие в собрании - 3220.

Повестка дня собрания:

Избрание председателя, секретаря и счётной комиссии общего собрания.

Принятие решения об установлении начисления размера платы за содержание жилья в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления услуг (ресурсов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения о перерасчёте и возврате излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственников в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии и отведение сточных вод, потреблённых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам повестки дня собственники решили по 1 вопросу: председателем собрания избрать ФИО3, собственника №. Секретарём собрания избрать ФИО7, собственника квартиры №. Возложить обязанности по подсчёту голосов на председателя и секретаря собрания.

по 2 вопросу: установить начисления размера платы за содержание жилья в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления услуг (ресурсов) с ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

по 3 вопросу: произвести перерасчёт и вернуть собственникам начисленные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества собственников в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии и отведение сточных вод, потреблённых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

по 4 вопросу: ежегодно, в первом квартале производить перерасчет и возврат излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственников в части расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии и отведение сточных вод, потреблённых при содержании общего имущества в многоквартирном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38 т.1).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня на котором являлись также вопросы об избрании совета многоквартирного дома (вопрос 2), о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 3), об утверждении размера выплаты денежного вознаграждения председателю совета дома и утверждении размера платы (вопрос 4), о модернизации домофонной системы силами и за счет средств компании ООО «ПФК «Модус-Центр» посредством установки системы видеонаблюдения над подъездными дверями с передачей системы видеонаблюдения в пользование собственников помещений МКД без увеличения действующего тарифа (вопрос 5), об установлении начисления размера платы за содержание жилья в части расходов на оплату холодной, горячей воды, электроэнергии и отведении сточных вод (вопрос 6), о проведении перерасчета и возврате излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственников (вопрос 7), о проведении ежегодного перерасчета и возврате излишне начисленных средств за содержание и ремонт общего имущества собственников (вопрос 8) (л.д. 59-60 т.1).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец указал на несоответствие решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующего законодательства.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ N 44/пр).

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из разъяснения в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч. 4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.п. 2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе сведения о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Согласно направленным в адрес ГЖИ <адрес> вместе с представленными ФИО3 документами замечаниям ООО «УК Жилищник 3» указало на то, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие проведение данного собрания по очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 ч. Согласно установленному порядку голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда не зависимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке не зависимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников.

По документам БТИ <адрес> общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 5711 кв.м., а в протоколе указана площадь данного многоквартирного дома 5705 кв.м.

Так же не приложены документы, подтверждающие размещение объявления о созыве внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> за десять дней до проведения данного собрания.

Предоставленный «список собственников помещений в многоквартирном доме присутствующих и принявших участие в голосовании» не соответствует установленной форме, этот список должен включать в себя подписи лиц, принявших участие в голосовании по очной форме голосования.

Не предоставлен документ «список выданных решений для заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений» получается, что 28 квартир не принимало участие в голосовании потому, что им не был выдан бланк решения. То есть, их лишили право голоса.

Также отсутствуют документы, подтверждающие размещение итогов голосования, которые вывешиваются на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, для всеобщего ознакомления собственников.

Изменена повестка дня во время проведения общего собрания собственников, а в предоставленном пакете документов формулировка вопроса № в повестке дня в объявлении о собрании, в протоколе и в листах решений собственников на голосовании не совпадают.

Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания в протоколе указывается перед словом «слушали», чего в данном документе не прописано, также не прописано решение, которое принято на общем собрании собственников по рассмотренному вопросу повестки дня. В протоколе отсутствует подпись инициатора данного собрания.

План работ текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год должен обсуждаться с управляющей организацией, а потом с учетом предложений управляющей компании, выноситься на обсуждение и утверждение собственников на общем собрании. Перечисленные виды работ в сумме затрат не соответствуют сбору денежных средств по статье «Текущий ремонт» за год в данном многоквартирном доме.

Часть предоставленных решений собственников квартир, по разным причинам не могут быть включены в кворум голосования, такая площадь составила 1122,87 м2 или 19,66%:

- <адрес> собственник ФИО17 подпись в ее решении не совпадает Фамилия, доля в площади составляет - 20,23 м2;

- <адрес> собственник ФИО18 1/3 доли составляет 26,9 м2, а в Решении указана вся площадь квартиры 80,7 м2;

- <адрес> собственник ФИО19 подпись в ее решении фамилия не совпадает, площадь квартиры составляет - 60,2 м2;

- <адрес> по данным БТИ совместная форма собственности на троих, указана собственник ФИО10, не прописаны собственники ФИО20 и Мерк В.М., площадь квартиры составляет - 60,0 м2;

- <адрес> собственник ФИО21, в решении не указан документ, подтверждающий право собственности, площадь квартиры составляет- 115,6 м2;

- № собственник ФИО22, в ее Решении прописан 2020 год, площадь квартиры составляет-38,2 м2;

- <адрес> собственник ФИО23, является

совершеннолетней, но подпись в Решении ставить мать, доля в площади составляет 28,93 м2;

- <адрес> собственник ФИО14, по данным выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 86,9 кв.м., в решении указана площадь - 80,7 м2;

- <адрес> по данным БТИ совместная форма собственности на двоих, указана собственник ФИО24, подпись сделана черным цветом и фактически отсутствует, само Решение заполнено синим цветом, подлинность подписи вызывает большое сомнение, не прописана собственник ФИО25, площадь квартиры составляет - 80,8 м2;

- <адрес> по данным БТИ совместная форма собственности на четверых, в Решении указан собственник ФИО26, не прописаны собственники ФИО27, ФИО28, ФИО29, площадь составляет - 81,9 м2;

- <адрес> по данным БТИ собственник ФИО30, имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в Решении прописана ФИО31, и указан договор аренды - 61,8 м2;

- <адрес> три собственника по 1/3 голосов от площади квартиры 81,1 м2.В решении ФИО32 росписи двоих собственников на площадь 27,03 м2;

- <адрес> собственник ФИО33 имеет ? доли - 15,23 м2 от площади квартиры 60,9 м2, на росписи указан 2020 год;

- <адрес> совместная собственность Даниель П.В. и Даниель В.В., площадь квартиры составляет 81,1 м2, в решении в графе «количество голосов собственника» указан 1м2;

- <адрес> совместная собственность ФИО34 и ФИО35, в решении две одинаковые подписи и по способу заполнения голоса считаются не действительными, площадь квартиры составляет - 97 м2;

-<адрес> собственник 1/2 ФИО36, площадь в собственности 30,45 м2, в решении подпись другой фамилии;

- <адрес> собственник Департамент недвижимости администрации Омска,

регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры 97,0 м2, в решении прописан ФИО37 и указана площадь - 102 м2;

- <адрес> собственник ФИО38, площадь квартиры - 61,0 м2, оставил доверенность на право голосования на общих собраниях собственников помещений ФИО39, которая оформлена с нарушением пункта 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Учтенные площади помещений участвовавших в голосовании составили 2767,32 кв.м, или 48,5 %, кворума нет, общее голосование собственников помещений по вопросам повестки дня не состоялось (л.д. 64-67 т.1).

В силу требований ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, проведению заочного голосования должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, при этом обязательно отсутствие кворума.

Документы, подтверждающие размещение объявления о созыве общего собрания собственников многоквартирного <адрес> за десять дней до проведения данного собрания, не передавались вместе с протоколом общего собрания в управляющую компанию. Список собственников помещений в многоквартирном доме присутствующих и принявших участие в голосовании не соответствует установленной форме, не содержит подписи лиц, принявших участие в голосовании по очной форме голосования.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что план работ текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год обсуждался с управляющей организацией, а потом с учетом предложений управляющей компании, выносился на обсуждение и утверждение собственников на общем собрании. Перечисленные виды работ в сумме затрат не соответствуют сбору денежных средств по статье «Текущий ремонт» за год в данном доме.

Часть решений собственников помещений судом не могут быть учтены – по квартирам №№, с чем согласен ответчик ФИО3 в своем отзыве. Также суд полагает возможным исключить из подсчета голоса по квартирам №№ в связи с допущенными нарушениями при их составлении. Таким образом, не может быть учтена площадь 412,76. Площадь принявших участие составила 2354,56 кв.м (2767,32 (фактически учтенная площадь) - 412,76) или 41,23%.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В приведенной связи, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по седьмому вопросу повестки дня большинство собственников проголосовали за утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25,00 руб. за 1 кв.м.

В то же время какое-либо экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном размере ответчиком не представлено. Более того, им указано на отсутствие такового.

Из текста протокола общего собрания не усматривается, что на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома выносился вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости - при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указывает управляющая организация, постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 год в размере 31,21 руб./кв.м. В приложенном к протоколу документе «Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» уменьшен размер платы на 2022 год до 25,0 руб./кв.м площади помещений, с учетом выплаты денежного вознаграждения председателю Совета дома в размере 0,64 руб./кв.м, площади помещений, без указания экономического обоснования такого уменьшения на 6,21 руб./кв.м. Размер платы устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 15, 16).

Предложенный стороной ответчика тариф в размере 25 руб. за 1 кв.м составляет менее размера платы, утвержденного приведенным выше постановлением Администрации <адрес> для данного вида многоквартирного дома.

При этом управляющая компания ООО «УК Жилищник 3» может предложить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28,00 руб./кв.м.

На основании изложенного, принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы управляющей организации, поскольку размер платы принят без учета положений договора управления многоквартирным домом, без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии кворума, противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Кроме того, суд учитывает, что инициатор собрания ФИО2 отказалась от проведения собрания, фактически его не проводила, что сторонами не оспаривается. Требование о признании протокола общего собрания недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ как составленного с нарушениями признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска.

С учетом объема и характера нарушений, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, является недействительным.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 3220 кв.м. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет согласно протоколу 5705 кв.м.

По данным управляющей организации в многоквартирном доме № квартир, нежилых помещений - нет. Площадь дома равна 5 711 м2. В протоколе занижена площадь дома на 6 м2 (указана площадь 5705 м2).

Участвовала в голосовании № квартира, что составляет кворум с площадью равной 3220 м2 или 56,3 %, нет строки о правомочности общего собрания.

Истец полагал необходимым исключить из подсчета голосов голоса собственников квартир №№, поскольку они не могли быть учтены в связи с различными нарушениями при голосовании и оформлении решений, против чего не возражал ответчик ФИО3

Как видно из расчета ООО «УК Жиилщник 3», в случае исключения голосов собственников названных квартир количество проголосовавших составляет 46,9%, таким образом, кворум отсутствовал.

Указанные обстоятельства ФИО3 признал, не оспаривал произведенный расчет, согласился с тем, что в таком случае кворум отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считается доказанным отсутствие кворума на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования, оформленные указанным выше протоколом, является значительным, и квалифицирует допущенные нарушения в качестве существенных.

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 46 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ признает решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении требований к ООО «УК Жилищник 3» как к ненадлежащему ответчику, учитывая, что управляющая компания инициатором оспариваемых решений не является, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении требований к ООО «УК Жилищник 3» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.

Судья Е.А. Табакова