24RS0054-01-2025-000281-12

Дело № 2-585/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.08.2018 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 73240 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно до 25.02.2019, что подтверждается договором займа № Б25/232 от 25.08.2018. До настоящего времени долг ФИО2 не возращен, на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. ФИО1 необходимо вернуть свои денежные средства. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № Б25/432 от 25.08.2018 предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО2 денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3662 рубля в день. Период просрочки с 26.02.2019 по 26.02.2020 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 1336630 рублей, исходя из расчета: 73240 рублей х 5% х 365 дней. ФИО1 уменьшает размер процентов до 15000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018 в размере 73240 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 92240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.08.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 73240 рублей и обязался выплатить сумму долга в полном объеме до 25.02.2019 следующим образом: до 25.09.2018 - 3420 рублей, до 25.10.2019 - 3420 рублей, до 25.11.2018 - 3420 рублей, до 25.12.2018 - 3420 рублей, до 25.01.2019 - 3420 рублей, и всю оставшуюся сумму до 25.02.2019.

В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № Б25/432, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 25.08.2018, подписанный ФИО2. Из указанного договора, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 73240 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 73240 рублей заемщиком ФИО2 у ФИО1 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

В связи с неисполнением взятых на себя обязанностей по возврату суммы займа, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1292/128/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженность по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018 в размере 73240 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 26.03.2019 в размере 73240 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2064 рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 148594 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.02.2025 судебный приказ орт 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1292/128/2020 отменен, в связи с поступлением возражений должника КФИО2.

Как следует из информации, представленной ОСП по Ужурскому району от 07.05.2025, в отделении на исполнении находится судебный приказ по делу № 2-1292/128/2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1. Денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство прекращено 12.03.2025.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Кроме этого, в договоре займа № Б25/432 от 25.08.2018 ФИО2 обязался в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018 ФИО1 полностью или в части в установленный договором займа срок ответчик ФИО2 не представил, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018, период просрочки с 26.02.2019 по 26.02.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 3662 рубля (73240 руб. х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 1336630 рублей (3662 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика ФИО2 в размере, не превышающем суммы займа, а именно в размере 15000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018 в размере 88240 рублей, в том числе: 73240 рублей - задолженность по основному долгу, 15000 рублей - неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от 22.06.2020 на сумму 2114 рублей 80 копеек и от 18.03.2025 на сумму 1935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа № Б25/432 от 25.08.2018 в размере 88240 рублей, в том числе: 73240 рублей - задолженность по основному долгу, 15000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 92240 (девяносто две тысячи двести сорок) рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.