ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-131/2023 (2-4862/2022)

43RS0001-01-2022-007808-87

31 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМАРТ Технологии» к ФИО1, ООО «НПО «Промавтоматика» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «НПО «Промавтоматика» о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между заказчиком ООО «СМАРТ Технологии» и подрядчиком ООО «Траст Бизнес Технологии» заключен договор подряда № ПНЗ 21/03.11-М на создание защищенной коммуникационной сети. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Траст Бизнес Технологии» по указанному договору заключены с ООО «ИТ-Алмак-Байкал» договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, с ФИО1 договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}. ООО «Траст Бизнес Технологии» свои обязательства по договору от {Дата изъята} не исполнил. Пунктом 13.4 договора подряда за неисполнение договора или односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком предусмотрена уплата поручителем заказчику штрафа в размере 50% от предельной стоимости договора. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО «СМАРТ Технологии» штраф за неисполнение договора в размере 15 910 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СМАРТ Технологии» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что заключал договор поручения в качестве гарантии добросовестности исполнения обязательств по поставке со стороны ООО «ИТ-Алмак-Байкал» в адрес ООО «Траст Бизнес Технологии» оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору. ООО «ИТ-Алмак-Байкал» свои обязательства выполнили добросовестно, претензий в их адрес не было. Полагает, что обязательство по основному договору подряда не исполнено исключительно по вине ООО «Траст Бизнес Технологии». В удовлетворении исковых требований в отношении себя просил отказать.

Представитель ответчика ООО «НПО «Промавтоматика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. Указал на сложность сделки, по условиям которой они осуществляли поставку оборудования, а ООО «Траст Бизнес Технологии» монтаж. Истец настаивал, что исполнительно договору должен быть в одном лице, в связи с чем они выступили по данной сделке поручителем.

Представитель третьего лица ООО «Траст Бизнес Технологии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва и ходатайств не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Траст Бизнес Технологии» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ООО «Траст Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом). Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, согласно которому информация о споре учтена в рамках представленной компетенции. Значимой для рассмотрения дела информацией, исходя из предмета спора, управление не располагает.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из копии договора подряда на создание защищенной коммуникационной сети {Номер изъят} следует, что он заключен {Дата изъята} между заказчиком ООО «СМАРТ Технологии» и подрядчиком ООО «Траст Бизнес Технологии». В соответствии с п. 3.1 договора предельная стоимость договора составляет 31 820 000 рублей. Срок выполнения работ определен п. 4.1 договора с момента заключения договора и до {Дата изъята}. Согласно п. 13.4 договора за односторонний отказ либо не исполнение договора подрядчиком последний уплачивает заказчику штраф в размере 50% от предельной стоимости договора, установленной в п. 3.1. В соответствии с п. 23.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до {Дата изъята}, а в части взаиморасчетов и гарантийного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8-16).

Согласно договору поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между заказчиком ООО «СМАРТ Технологии» и поручителем ООО «ИТ-Алмак-Байкал», при этом, последний взял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Траст Бизнес Технологии», взятых на себя в рамках договора подряда на создание защищенной коммуникационной сети от {Дата изъята} {Номер изъят} Настоящим договором, помимо прочего, предусмотрено, что за односторонний отказ либо не исполнение основного договора подрядчиком поручитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% от предельной стоимости договора, установленной в п. 3.1. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в сроках, предусмотренных для основного (л.д. 17-20).

Согласно договору поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между заказчиком ООО «СМАРТ Технологии» и поручителем ФИО1, при этом, последний взял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Траст Бизнес Технологии», взятых на себя в рамках договора подряда на создание защищенной коммуникационной сети от {Дата изъята} {Номер изъят}. Настоящим договором, помимо прочего, предусмотрено, что за односторонний отказ либо не исполнение основного договора подрядчиком поручитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% от предельной стоимости договора, установленной в п. 3.1 (л.д. 21-24).

Из копии переписки следует, что стороны вели переговоры при заключении спорных договоров, согласовывая условия данных договоров, в дальнейшем сторонами обсуждались вопросы, связанные с исполнением договора (л.д. 92-105).

Письмами от {Дата изъята} {Номер изъят}, 22, ФИО1 и ООО «НПО «Промавтоматика» были уведомлены со стороны ООО «СМАРТ Технологии» о неисполнении ООО «Траст Бизнес Технологии» своих обязательств по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}. Предложено в течение 10 дней уплатить штраф в размере 15 910 000 рублей. Письма получены адресатами {Дата изъята}, о чем имеются соответствующие записи на бланке писем (л.д. 25, 26)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}, ООО «Траст Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО4 (л.д. 27-30). Указанное обстоятельство также подтверждается определением и решением Арбитражного суда Брянской области (л.д. 70-78, 61-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТ Технологии» является действующим юридическим лицом (л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя от {Дата изъята}, в настоящее время наименование юридического лица ООО «ИТ-Алмак-Байкал» изменено на ООО «НПО «Промавтоматика», общество является действующим юридическим лицом (л.д. 34-37, 55, 56-58).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что {Дата изъята} между заказчиком ООО «СМАРТ Технологии» и подрядчиком ООО «Траст Бизнес Технологии» заключен договор подряда {Номер изъят} на создание защищенной коммуникационной сети. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} заключенными с поручителями ООО «ИТ-Алмак-Байкал» и ФИО1 соответственно.

На момент рассмотрения дела срок выполнения работ по договору подряда (до {Дата изъята}) истек.

Доказательств исполнения ООО «Траст Бизнес Технологии» своих обязательств по спорному договору подряда суду не представлено.

Основным договором подряда и двумя договорами поручительства за односторонний отказ либо неисполнение договора подрядчиком предусмотрена уплата заказчику штрафа в размере 50% от предельной стоимости договора, которая составляет 31 820 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований ООО «СМАРТ Технологии».

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, который признан судом обоснованным и законным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств выплаты штрафа в добровольном досудебном порядке в полном объеме или в какой-либо части не имеется.

При этом судом учитывается, что признание подрядчика по основному договору ООО «Траст Бизнес Технологии» банкротом, не прекращает обязательств, принятых на себя поручителями ФИО1, ООО «НПО «Промавтоматика».

Договоры поручительства заключены в установленной законодательством форме, подписаны сторонами, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты и не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ООО «НПО «Промавтоматика» в солидарном порядке в пользу ООО «СМАРТ Технологии» штрафа в размере 15 910 000 рублей, то есть об удовлетворении требований ООО «СМАРТ Технологии» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СМАРТ Технологии» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СМАРТ Технологии» к ФИО1, ООО «НПО «Промавтоматика» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НПО «Промавтоматика» и с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ Технологии» штраф в размере 15 910 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО «СМАРТ Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023.

Судья Л.А. Макарова