Дело №2а –87/2023
УИД 22RS0037-01-2022-001602-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Павловск 25 января 2023 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе судьи Кречетовой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать на торги заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО3, ФИО4, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в общем размере 727651,52руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16226,00 руб., взысканы проценты и неустойка на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>13, установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры – 1220000 руб., реализация отсрочена на один год с момента вынесения данного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 По мнению заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в невынесении постановления об аресте предмета залога, в непередаче заложенного имущества на торги, а бездействие начальника отдела ФИО2 – в ненадлежащем контроле за исполнением.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом заблаговременно (административный истец, административные ответчики – заказными письмами, заинтересованные лица- лично под расписку), административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что 16.09.2022г. на основании исполнительного документа ФС 037459001 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью установления места жительства должника, а также наложения ареста на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, неоднократно производился выезд по указанному адресу, однако, установить местонахождение ФИО4 не представлялось возможным. Дверь постоянно была закрыта, о чем были составлены соответствующие акты. При очередной проверке 17.10.2022г., квартира также была закрыта, в связи с этим было принято решение о наложении ареста в отсутствие должника. Так как арест был наложен в отсутствие должника, то 17.10.2022г. было вынесено постановление о назначении хранителя и отправлено заказным письмом в адрес должника. 22.11.2022г. конверт с постановлением о назначении хранителя был возвращен в ОСП Павловского и <адрес>ов. 23.11.2022г. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, однако, данное постановление в торгующую организацию ООО «ГеоТехПроект», а также сторонам исполнительного производства не направлялись, так как 24.11.2022г. по телефону должник пояснил, что в ближайшее время будет направлено заявление в суд об оспаривании оценки. 28.11.2022г. в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества в связи с обращением в суд. В связи с этим исполнительные действия были отложены. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали, в связи с чем, просит оставить требования ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой сторон и пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 727651,52 руб., а также в сумме начисленных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращено на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>13, принадлежащую ФИО4 ичу. Установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1220000 руб.
Реализация заложенного имущества квартиры по адресу <адрес>13 была отсрочена на срок один год с момента вынесения данного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предъявило исполнительный документ в отношении ФИО4 к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что судебным приставом не налагался арест на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>13, она не была передано на торги для реализации.
Одной из мер принудительного исполнения согласно ч.3 ст. 68 названного Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, предусмотренном ст.78 Закона, а также в соответствии с "Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество"(утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14).
Согласно ч.1, ч.3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании ст.80 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Согласно п.1 ч.3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Закона).
Как устанавливает ч.1 ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В частности, пункт 3 статьи 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Закона).
В то же время, в силу ч.1 ст. 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1, ч.2 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве»).
На основании п.5 ч.2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся выезд по месту нахождения заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>13 для наложения на данное имущество ареста, должник ФИО4 в квартире отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру с участием двух понятых, однако в отсутствие должника ФИО4, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО4 заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке квартиры согласно решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220000 руб., в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для реализации.
ДД.ММ.ГГГГ должник по телефону сообщил о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительных действий ввиду несогласия с оценкой квартиры и подачей соответствующего заявления в суд, приложив доказательства направления заявления в суд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры (<номер>), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено как поданное с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
ФИО4 повторно направил в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда (<номер> (ранее <номер>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с оспариванием должником в суде начальной продажной цены заложенной квартиры было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по делу <номер> назначена судебная оценочная экспертиза, в этот же день на основании ст. 39 Закона №229-ФЗ принято определение о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>13 до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО4 ича об изменении начальной продажной цены реализации заложенной квартиры.
Таким образом, нарушений порядка и сроков производства исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, законно и обоснованно. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии незаконного бездействия с ее стороны по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 подтверждаются материалами исполнительного производства, материалами дела, которые согласуются друг с другом, могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Также судом не установлено признаков незаконного бездействия со стороны иных административных ответчиков- старшего судебного пристава ОСП ФИО2 и ГУФССП по <адрес>.
Учитывая, что судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 предпринимались надлежащие меры к наложению ареста на заложенную квартиру, а затем к ее оценке и передаче на реализацию, однако совершение указанных исполнительных действий было отложено по уважительной причине – в связи с обращением должника ФИО4 в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, а впоследствии исполнительное производство в соответствующей части обращения взыскания на заложенное имущество было приостановлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 175-181, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней (рабочих) со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А. Кречетова