Дело №2-339/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000267-06

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика ФИО2Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен с ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. При заключении договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 19 апреля 2022 года договор с ФИО2 был расторгнут банком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, в установленный срок сформировавшаяся по договору задолженность ответчиком погашена не была. За период с 12 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 222 224 рубля 31 копейка, из которых: 161 466 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 57 218 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 422 рубля 24 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно оформлял кредитную карту в АО Тинькоф банк, по которой перестал вносить платежи, поскольку вносимые платежи в большей части уходили на погашение процентов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете от 25 ноября 2013 года, заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из заявления-анкеты от 25 ноября 2013 года, подписанной ответчиком, усматривается, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать; уведомлен о полной стоимости кредита; с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены, кредитная карта с установленным лимитом задолженности выдана ФИО2, им активирована 03 декабря 2013 года, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по договору №. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ) предусмотрены следующие условия: беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок - 45,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, имеет право предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности; держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета; банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану; Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п.7 указанных Общих условий клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты; обязуется: погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции по кредитной карте и заявлять в установленный срок в Банк о своем несогласии.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 в нарушение условий договора кредитной карты не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности установлено, что за период с 12 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 222 224 рубля 31 копейку, из которых: 161 466 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 57 218 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору кредитной карты 19 апреля 2022 года в его адрес направлен заключительный счет, договор кредитной карты расторгнут банком. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность не погашена.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО2, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты в указанный период ответчиком не представлено.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов по состоянию на дату, указанную в нем, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям лицевого счета.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты был произведен ФИО2 11 октября 2021 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет взятых на себя обязательств по договору кредитной карты.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору кредитной карты, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обсуждая размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора №, подписанных ФИО2 25 ноября 2013 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения устанавливается тарифным планом.

Из содержания п.11 тарифного плана ТП 7.17 следует, что за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей; во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку договором кредитной карты предусмотрен возврат кредита частями, то при просрочке заемщиком минимального платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере невнесенной своевременно суммы.

При указанных обстоятельствах, заложенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане, Индивидуальных условиях договора условия не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 161 466 рублей 09 копеек, просроченных процентов в размере 57 218 рублей 22 копейки, а также неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 3 540 рублей 00 копеек, которая соответствует 1,6 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

22 мая 2022 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в судебный участок №20 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору.

31 мая 2022 года мировой судья судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года за период с 12 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 222 224 рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июня 2022 года судебный приказ от 31 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по договору кредитной карты № от 03 декабря 2013 года за период с 12 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в сумме 222 224 рубля 31 копейку, из которых: 161 466 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 57 218 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 24 копейки, а всего взыскать 227 646 (двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв