Дело № 11а-12269/2023 Судья: Петров А.С.

Дело № 2а-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года по административному иску ФИО2 к Главе Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным отказов, выраженных в письмах № от 08 ноября 2022 года, № от 08 ноября 2022 года; обязании Главу Пластовского городского поселения повторно рассмотреть заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 876 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1995 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемые отказы административного ответчика нарушают права и законные интересы заявителя на владение, использование и распоряжение земельным участком, находящимся в частной собственности, а также не возможность законного использования прилегающий территории, необходимой для эксплуатации жилого дома и построек, поскольку законное оформление права пользования земельными участками в вновь образуемой площади приведет к уплате земельного налога в местный бюджет. Препятствия для заключения соглашения о перераспределении земельных участков отсутствуют. При процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков, не подлежат.

Протокольными определениями Пластского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года, 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области, Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при принятии оспариваемого решения, проигнорировал все требования заявителя, не привел доводов и оснований, по которым при повторном рассмотрении одних и тех же требований ФИО2 он принял совершенно противоположное решение против своего же решения от 26 июля 2022 года по делу №. Полагают, что основания, по которым административный ответчик отказал заявителю в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, являются незаконными и нарушающими права заявителя, а потому подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Пластовского городского поселения Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что перераспределение является одним из видов образования земельных участков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 507 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1471 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 января 2022 года; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 января 2022 года (л.д.16-19, 31-34).

04 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к Главе Пластовского городского поселения Челябинской области с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, № кв.м., ориентировочная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, №а - 876 кв.м., цель использования: личное подсобное хозяйство (л.д. 11, 25).

Письмами от 08 ноября 2022 года № и № ФИО2 отказано в утверждении представленных схем расположения земельных участков путем перераспределения.

В обосновании ответа № от 08 ноября 2022 года указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м. были образованы 19 октября 2021 года путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, однако фактически на указанном земельном участке, а также на участке территории, государственная собственность на который не разграничена («прирезаемом» к земельному участку с кадастровым номером № - ЗУ-1), имеются объекты недвижимости (здание пилорамы), ведется работа по распиловке бревен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18 октября 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном захвате «прирезаемого» земельного участка с целью ведения предпринимательской деятельности, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Также указано, что из «прирезаемой» части земельного участка, которую планируется присоединить к участку с кадастровым номером №, образовав при распределении новый земельный участок, возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что также является основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с чем, руководствуясь п.4, п.6 ст.11.9, пп.9 п.9 ст.39.39 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения. (л.д. 38-39).

В обосновании ответа № от 08 ноября 2022 года указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. были образованы 19 октября 2021 года путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости нет, однако фактически на указанном земельном участке, а также на участке территории, государственная собственность на который не разграничена («прирезаемом» к земельному участку с кадастровым номером № ЗУ-1), имеются объекты недвижимости - (капитальный гараж), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18 октября 2022 года. Указанное свидетельствует о самовольном захвате «прирезаемого» земельного участка. Также указано, что из «прирезаемой» части земельного участка, которую планируется присоединить к участку с кадастровым номером №, образовав при распределении новый земельный участок, возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что также является основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с чем, руководствуясь п.4, п.6 ст.11.9, пп.9 п.9 ст.39.39 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения. (л.д.36-37).

Полагая данные ответы незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказы административного ответчика соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемых решений, порядок и основания для принятия указанных решений не нарушены, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается собранными по делу доказательствами, что согласно актам осмотра земельного участка от 18 октября 2022 года, а также заключений выездного обследования от 20 декабря 2022 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., огороженный забором и имеет фактическую площадь 715 кв.м., что на 315 кв.м. больше площади принадлежащей на праве собственности. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – капитальный гараж, вместе с тем, документов на объект недвижимости и земельный участок ФИО2 не представлено (л.д. 62-82).

Из пояснений, данных представителем административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, последняя не смогла пояснить, кому принадлежит данный капитальный гараж и кто его возвел. Ее доверитель просит перераспределить пустой земельный участок без строений.

Также, на земельном участке с кадастровым номером № и на участке территории, государственная собственность на который не разграничена, имеется объект недвижимости – здание пилорамы. Данный объект недвижимости занимает площадь земельного участка с кадастровым номером № – 97 кв.м., остальная часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом, документов на объект недвижимости ФИО2 не представлено, а также сведений, на каком основании административным истцом на земельном участке, собственность на который не разграничена, ведутся работы, связанные с распиловкой бревен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности решений административного ответчика и отсутствие нарушений прав административного истца, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого решения, проигнорировал все требования заявителя, не привел доводов и оснований, по которым при повторном рассмотрении одних и тех же требований ФИО2 он принял совершенно противоположное решение против своего же решения от 26 июля 2022 года по делу №, признаются судебной коллегией несостоятельнымы и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Так, решением Пластского городского суда от 26 июля 2022 года по делу № (л.д. 42-44) было установлено, что в обжалуемых отказах от 02 марта 2022 года № и № не указано на основании чего, установлено наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков (фактические основания), то есть отсутствуют обязательные предусмотренные действующим законодательством сведения (определенные положения пунктов статьи 11.9 ЗК РФ).

Из обстоятельств же настоящего административного дела следует, что административным ответчиком соблюдены вышеуказанные требования положения пунктов статьи 11.9 ЗК РФ при указании основания отказа.

Проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ, Земельного кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, площадь земельных участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, о присоединении (перераспределении) которых просит административный истец, с учетом разницы площади образуемых в результате перераспределения земельных участков, и земельных участков, находящихся в собственности ФИО2, составляет 1 488 кв.м. и 476 кв.м. соответственно, что позволяет сформировать самостоятельные земельные участки с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные данные в отсутствие условий для перераспределения, предусмотренные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, препятствующих перераспределению земельных участков, являются основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи