Решение по делу № 2-2401/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2023 (УИД № 38RS0032-01-2023-002511-08) по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 23.11.2016 по состоянию на 28.01.2022 в размере 385 136,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 29.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с 29.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2016 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *** согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора составляет с 23.11.2016 по 23.03.2017 – 37 % годовых; с 24.03.2017 по 23.11.2017 – 21% годовых; с 24.11.2017 по 23.07.2018 – 20% годовых; с 24.07.2018 по 22.11.2021 – 19% годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. В силу п. 18 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 24-го числа каждого месяца. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО3 *** от 23.11.2016, согласно которым поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. По состоянию на 28.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 385 136,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 195 622,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95 927,09 руб., задолженность по неустойке (штрафу) – 93 586,7 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ВСТКБ» и ответчиком.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд принимает, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что 23.11.2016 года между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в течение с 23.11.2016 по 22.11.2021 путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 24 число каждого месяца согласно графику платежей.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3

Из письменного договора поручительства *** от 23.11.2016 года следует, что поручитель ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед банком-кредитором и гарантировал возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 300 000 руб. со сроком погашения 22.11.2021, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по данному кредитному договору при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Данный договор поручительства был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В связи с недобросовестным исполнением исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика ФИО2 образовалась перед банком задолженность по кредитному договору *** от 23.11.2016.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28.01.2022 задолженность по кредитному договору *** от 23.11.2016 составляет 385 136,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 195 622,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95 927,09 руб., задолженность по неустойке (штрафу) – 93 586,7 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика за пользование кредитными средствами по кредитному договору *** от 23.11.2016, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 21.04.2022, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как указано выше, истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 23.11.2016 - 21.04.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-1660/2022 о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.08.2022 судебный приказ от 06.05.2022 № 2-1660/2022 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ВСТКБ» задолженности по кредитному договору от 23.11.2016 ***, был отменен мировым судьей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 03.03.2023, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий трехгодичному сроку предъявления настоящего иска в суд, то есть за период ранее 03.03.2020, а с учетом периода действия судебного приказа – 3 месяца 27 дней, на который срок исковой давности продлевается, за период ранее – 10.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, ранее чем 10.12.2019.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 24.12.2019 по 22.11.2021.

Поскольку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.11.2016 подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчики ФИО2, ФИО3 не выполняют свои обязательства по договору, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по договору *** от 23.11.2016 в размере 128 480 руб. (5360 руб. аннуитетный ежемесячный платеж х 23 месяца + 5200 руб.(последний платеж).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не просили об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ими также не представлялись при рассмотрении дела.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следящего за днем наступления срока исполнения обязательств по даты фактического исполнения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» предусмотренных п. 12 договора неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с 29.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, и процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 29.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7051 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № 119862 от 17.03.2022 и № 479082 от 06.10.2022.

Поскольку суд нашел требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3769,6 руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с 29.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан