УИД №RS0№-95

Дело № 2-4258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертных исследований, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >. 08.11.2021 истица обратилась к ответчику для проведения строительно-технического исследования по оценке капитального ремонта чердачных перекрытий над квартирой истца. При первоначальном осмотре 01.12.2021 экспертом были установлены недостатки, которые истцом устранены, что подтверждается актом от 14.12.2021. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску управляющей компании к истцу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Заключением экспертов установлен ряд недостатков, что послужило основанием, для взыскания с истца стоимости работ по устранению дефектов производственного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 41890,70 рублей, судебных расходов в размере 40084,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356,72 рублей. Ссылаясь на оказание ответчиком ненадлежащих услуг, просит взыскать оплаченные за оказанные услуги денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 33600 рублей, по договору от 06.12.2021 в размере 12000 рублей, убытки в размере 41890,70 рублей, неустойку в размере 31464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявленных требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, 08.11.2021 между ФИО1 и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России заключен договор № № на проведение экспертного исследования (т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование, заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора исследование проводится в объеме следующего поставленного на разрешение вопроса: Соответствуют ли выполненные собственников жилого помещения работы по капитальному ремонту (восстановлению) чердачных перекрытий над квартирой < адрес > требованиям СНиП, СП, технических регламентов и иных нормативных документов в сфере строительства и ремонта жилых зданий, действующих в РФ?

По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику «Акт экспертного исследования» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанный экспертом и заверенный печатью исполнителя (п. 1.3).

Стоимость проведения исследования согласована сторонами и составляет 33600 рублей (п. 3.1).

ФИО1 произвела оплату по указанному договору 08.11.2021 (т. 1 л.д. 63)

Исполнителем по результатам оказания услуг был составлен акт экспертного исследования № № от 01.12.2021 (т. 2 л.д. 5-19), выполненный экспертом ФИО4, согласно выводам которого, выполненные собственником жилого помещения работы по капитальному ремонту (восстановлению) чердачных перекрытий над квартирой < адрес > в части несущих конструкций перекрытия (деревянных и металлических балок перекрытия) соответствуют нормативным требованиям, в части устройства пароизоляционных слоев не соответствуют нормативным требованиям, выявленные несоответствия отражены в таблице № 1 исследовательской части данного заключения и экспертом оценены как устранимые, определить наличие и соответствие огнезащиты элементов чердачного перекрытия над квартирой № 10 нормативным требованиям, эксперту не представляется возможным. В ходе производства работ по огнезащите деревянных конструкций чердачного перекрытия согласно нормативным требованиям должны были оформляться акты освидетельствования скрытых работ.

01.12.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг у заказчика не имелось (т. 1 л.д. 19).

06.12.2021 между ФИО1 и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России заключен договор № на проведение экспертного исследования (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование в объеме следующего поставленного на разрешение вопроса: Устранены ли дефекты в чердачном перекрытии по адресу: < адрес >, зафиксированные в акте экспертного исследования № № от 01.12.2021? (п. 1.2)

Стоимость проведения исследования согласована сторонами и составляет 12600 рублей (п. 3.1).

06.12.2021 ФИО1 произвела оплату по указанному договору (т. 1 л.д. 65)

Исполнителем по результатам оказания услуг был составлен акт экспертного исследования № № от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 20-25), выполненный экспертом ФИО4, согласно выводам которого, дефекты (отсутствие пароизоляционного слоя со стороны помещений) в чердачном перекрытии по адресу: < адрес >, зафиксированные в акте экспертного исследования № № от 01.12.2021, устранены.

14.12.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг у заказчика не имелось (т. 1 л.д. 22).

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда с 12.05.2021 находилось гражданское дело № 2-120/2023 по иску ООО «ЖЭУ №13» к ФИО5, ФИО1 признании действий по капитальному ремонту общего имущества незаконными. Основанием для обращения истца с указанным иском послужило обрушение чердачного перекрытия многоквартирного дома < адрес > в результате действия собственников кв. < адрес >, осуществлявших самовольную перепланировку в квартире, демонтаж стен и перегородок.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 21.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от 31.10.2022, подготовленному экспертами ФИО11 и ФИО15 выполненные строительно-ремонтные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой < адрес > в целом соответствуют нормативным требованиям. Исключение представляет несоблюдение п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия гидроизоляции между деревянной стойкой и стальной двутавровой балкой, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации в части недостаточной конструктивной огнезащиты чердачного перекрытия со стороны квартиры № №. Виды и объемы работ по общему имуществу многоквартирного жилого дома, выполненные в результате восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой < адрес >, отражены в таблице № 2 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на производство восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой < адрес > составила 658646 рублей. Стоимость невыполненной работы, но которую необходимо выполнить в соответствии с нормативными требованиями, при восстановлении чердачного перекрытия над квартирой < адрес > составила 129514 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2022, вступившим в законную силу 05.07.2023, исковые требования ООО «ЖЭУ №13» удовлетворены частично, с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №13» взыскана стоимость работ по устранению дефектов произведенного ремонта общего имущества МКД по 41890,70 рублей с каждого, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

27.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных по договорам на проведение экспертных исследований денежных средств в размере 33600 рублей и 12000 рублей, возмещением ущерба в размере 83331,72 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ответе на претензию № 06-1768 от 25.05.2023 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России указало, что работы в рамках договоров выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что некачественно оказанная ответчиком услуга по договорам от 08.11.2021 и от 06.12.2021 повлекла возникновение ущерба в размере взысканной судом стоимости работ по устранению дефектов произведенного ремонта 41890,70 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12

Эксперт ФИО12 пояснила, что экспертное исследование по договору от 08.11.2021 проводилось ею в рамках поставленного заказчиком вопроса. При первичном выходе на объект исследования 23.11.2021 состояние помещений соответствовало фотографиям, представленным в дело истцом (т. 2 л.д. 68), стены и потолок в помещениях были обшиты гипсокартоном, заказчиком были представлены фотографии работ по замене деревянных балок перекрытия. По результатам исследования был установлен недостаток в части устройства пароизоляционных слоев, в остальной части на дату исследования работы по восстановлению чердачных перекрытий соответствовали нормативным требованиям. В последующем заказчиком были произведены дополнительные работы и по договору от 06.12.2021 проведено исследование, которым установлено устранение недостатков, выявленных в акте от 01.12.2021. При повторном выходе эксперта 09.12.2021 гипсокартон на потолке отсутствовал и не мог быть исследован на предмет соответствия его установки проектному решению.

Эксперт ФИО6 пояснила, что осмотры объекта исследования в рамках проведения экспертизы производились экспертами в сентябре и октябре 2022 года, к указанному времени строительные работы были завершены, в помещениях квартиры выполнен косметический ремонт. Экспертами помимо осмотра объекта проводился анализ имеющихся в материалах дела заключений, проектной документации, установлено несоответствие устройства подшивки чердачного перекрытия проекту, отсутствие изоляции между деревянной стойкой и стальной двутавровой балкой. Указанные недостатки являлись устранимыми, и был произведен расчет стоимости работ по их устранению. Выявление указанных недостатков при осмотрах экспертом в ноябре и декабре 2021 года было невозможно, поскольку строительно-ремонтные работы в тот период не были завершены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № № от 08.11.2021 следует, что заказчиком поставлен на разрешение исполнителю вопрос о соответствии работ по капитальному ремонту (восстановлению) чердачных перекрытий над квартирой < адрес > требованиям СНиП, СП, технических регламентов и иных нормативных документов в сфере строительства и ремонта жилых зданий, действующих в РФ, на дату проведения исследования.

Указанное исследование проводилось экспертом по результатам осмотра 23.11.2021 и 24.11.2021, что отражено в акте исследования от 01.12.2021, соответственно поставленный перед экспертом вопрос разрешался на указанную дату. При этом по договору от 06.12.2021 заказчиком перед экспертом был поставлен вопрос только об устранении ранее выявленных недостатков по акту от 01.12.2021. Вместе с тем, сторона истца не оспаривает, что фактически строительно-ремонтные работы на дату повторного исследования окончены не были, что подтверждается также фототаблицей в акте от 14.12.2021.

Выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы № № от 31.10.2022, не свидетельствуют о недостоверности выводов в актах № № от 01.12.2021 и № № от 14.12.2021.

Перед экспертом ФИО4 вопрос о соответствии работ по капитальному ремонту (восстановлению) чердачных перекрытий проектной документации не ставился, устройство гипсокартонных листов на потолке квартиры № № было выполнено после исполнения договоров от 08.11.2021 и от 06.12.2021, вместе с тем экспертами в рамках судебной экспертизы было установлено именно несоответствие устройства подшивки чердачного перекрытия проектному решению – гипсокартонными листами ГКЛО 2 толщиной 25мм.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В экспертном заключении № № от 31.10.2022 в качестве недостатка было выявлено отсутствие участка гидроизоляции под стойкой стропильной системы в месте её опирания на металлическую балку перекрытия. Указанный участок не исследовался экспертом ФИО4, поскольку он не относится непосредственно к устройству чердачного перекрытия, вместе с тем, выявленный недостаток включен в выводы заключения на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам на проведение экспертных исследований от 08.11.2021 и от 06.12.2021, в связи с чем основания для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертных исследований, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая