Дело №

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 Гусейн кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 Гусейн кызы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 786712 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг вразмере 645910 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 131668 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2150 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6983 рубля 17 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20734 рубля 00 копеек, всего взыскать 807446 (восемьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 32,9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредитные средства и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Вместе с тем, заемщик допустил неисполнение своих обязанностей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 786712 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 645910 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 131668 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2150 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6983 рубля 17 копеек. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банку сумму кредита, требования до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении не обращалась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством «Сбербанк Онлайн» путем подписания простой электронной подписью между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Подписав простой электронной подписью, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица ФИО1 подтвердила наличие у нее волеизъявления на получение кредита, а также свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования и индивидуальными условиями в ПАО «Сбербанк», действующими на дату заключения договора.

Как следует из п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием общих условия ФИО1 ознакомлена и согласна.

Как видно из бумажной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством ввода одноразового пароля в Сбербанк Онлайн.

Факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кодом авторизации на номер мобильного телефона №.

Кроме того, принадлежность указанного номера телефона подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания, факт принадлежности указанного телефона не отрицала.

Заключение кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления на заключение указанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту, между сторонами заключен кредитный договор.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Как установлено судом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 650000 рублей 00 копеек, посредством зачисления на расчетный счет№.

При этом заемщик ФИО1 обязалась вернуть кредитные денежные средства кредитору по истечении 60 месяцев с даты заключения договора, погашая задолженность ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивая проценты за пользование кредитом по ставке 32,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользованием кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

В связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых ПАО «Сбербанк» потребовал досрочного возврата задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 749088 рублей 67 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное требование заемщиком в установленный кредитором срок исполнено не было, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сложилась задолженность в размере 786712 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 645910 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 131668 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2150 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6983 рубля 17 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует действующим нормам права и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем данный расчет может быть положен судом с основу судебного решения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика ФИО1 Гусейн кызы в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 786712 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 645910 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 131668 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2150 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6983 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20734 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 Гусейн кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Гусейн кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 786712 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 645910 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 131668 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2150 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6983 рубля 17 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20734 рубля 00 копеек, всего взыскать 807446 (восемьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес> – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>– Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Иными лицами заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд<адрес>–Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись Трифанов В.В.

Копия верна Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры