Решение по делу № 2-184/2025 от 10.03.2025 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 89RS0004-01-2024-004511-68

Дело № 2-184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 04.11.2023 в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «С <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано от повреждений по программе КАСКО в АО «ГСК «Югория». 23.11.2023 совместно со специалистом страховой компании произведен осмотр (оценка) повреждений автомобиля. дд.мм.гггг истец был отправлен на СТО, расположенное в частном гараже. Владелец данного гаража пояснил, что никаких срытых повреждений он искать не будет, а отремонтирует повреждения указанные в акте. От ремонта в данном сервисе истец отказался, так как это влияет на безопасность и комфорт дальнейшей эксплуатации автомобиля. Ввиду сложившейся ситуации, истец полагает необходимым произвести АО «ГСК «Югория» выплату страховой суммы для организации ремонта самостоятельно, о чем была направлена претензия от 06.12.2023. Представитель АО «ГСК «Югория» сообщил истцу о том, что направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру Geely не представляется возможным ввиду отсутствия договора между организациями. АО «ГСК «Югория» выдало направления на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», где ремонт произвести также не смогли. Согласно направления на СТО ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг <суммы изъяты> стоимость (лимит) ремонта составляет 341545 рублей. 23.05.2024 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. 17.06.2024 истец обратился с заявлением о досудебном урегулировании в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 требования ФИО1 были удовлетворены и решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств 103939 рублей. 30.07.2024 АО «ГСК «Югория» данное решение было исполнено. Истец не согласившись с постановленным решением в части размера ущерба, поскольку оценка ущерба не производилась и была выполнена формально, произвел оценку самостоятельно в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 274400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170461 рублей, неустойку в размере 274400 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем АО «ГСК «Югория» представлены в суд письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Служба финансового уполномоченного, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в. соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно. предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> года выпуска.

04.11.2023 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>-3BT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО по программе страхования «Формула 50+» серия <данные изъяты> со сроком страхования с 29.01.2023 по 28.01.2024.

Согласно Договору КАСКО Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (пункт 3.1.3.1 Правил страхования), «Несчастный случай по паушальной системе» (пункт 3.4.1, 6.4.2 Правил страхования).

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 2 167 647 рублей 52 копейки. Тип страховой суммы - неагрегатная- постоянная. По риску «Несчастный случай по паушальной системе» страховая сумма составила 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является: «Ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства», без учета износа.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Тотального повреждения транспортного средства в размере задолженности заявителя является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях является заявитель.

Согласно Договору КАСКО размер страховой премии составляет 39 300 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23.11.2023 ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <суммы изъяты>.

27.11.2023 АО «ГСК «Югория» выдала нарочно ФИО1 направление <суммы изъяты> от 24.11.2023 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на CТОА ИП ФИО5

06.12.2023 АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» письмом <суммы изъяты> и <суммы изъяты> от 07.12.2023 уведомила ФИО1 об отказе в смене формы возмещения и необходимости обратится на СТОА ИП ФИО5

16.01.2024 СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения ремонта, что подтверждает печать СТОА ИП ФИО5 на выданном направлении.

17.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ООО <данные изъяты>».

22.01.2024 АО «ГСК «Югория» выдала истцу нарочно направление <суммы изъяты> от 18.01.2024 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «ФИО7».

АО «ГСК «Югория» письмом <суммы изъяты> от 11.03.2024 уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО8 ТЕХ», приложив к письму направление на СТОА <суммы изъяты> от 11.03.2024, а также о необходимости обратится на СТОА.

23.05.2024 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 341 545 рублей 00 копеек, неустойки в размере 286 897 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом <суммы изъяты> и <суммы изъяты> от 30.05.2024 уведомила истца об отказе в смене формы возмещения и необходимости обратится на СТОА ООО «ФИО9», а также об отсутствии оснований для возмещения юридических расходов.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение № У-24-60787 от 17.06.2024 г.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> права».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024 года № У-<данные изъяты>-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без учета износа составляет 141739 рублей, с учетом износа 134979 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 № У-<данные изъяты>-007 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 103939 рублей.

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, вступило в законную силу, ответчиком исполнено (платежное поручение № 200755 от 30.07.2024 г.).

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия по размеру выплаты страхового возмещения сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <суммы изъяты> проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет 274400 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Технический <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № 07-01/2025 от 06.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> 89, посчитанный по среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 04.11.2023 и на дату проведения экспертизы составляет: на дату ДТП (без учета износа) - 270435,93 рублей; на дату исследования (без учета износа) - 293495,83 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты>» № 07-01/2025 от 06.01.2025, поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО <данные изъяты> 07-01/2025 от 06.01.2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением ООО <данные изъяты> <суммы изъяты> от 06.01.2025.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее Постановление пленума ВС РФ № 19) договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное (абз. 7 Постановления пленума ВС РФ № 19).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесены условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (абз. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 941, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора КАСКО.

При рассмотрении настоящего дела в суде стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по ДТП от 04.11.2023 по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Как следует из условий договора КАСКО серии <данные изъяты>, заключенного между сторонами, форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно пункту 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку страхователю посредством Почты Росси электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

Согласно пункту 14.2.3.3 Правил страхования в случаях, если по объективным причинам ремонт на СТОА, на которое страховщиком было выдано направление, не возможен, выдача направления на ремонт на иное СТОА взамен ранее выданного осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней. В случае выдачи нового направления на ремонт на СТОА последующие предусмотренные Правилами страхования сроки начинают течь заново.

Как следует из пункта 15.3 Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В случае если по условиям Правил страхования принятие решения о признании или непризнании произошедшего события сопряжено с обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) предоставить поврежденное транспортное средство или иное имущество для осмотра страховщику, срок принятия страховщиком решения исчисляется от даты наиболее позднего из событий: предоставление страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, или осмотр поврежденного ТС и/или иного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором КАСКО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки на СТОА не произведено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/<суммы изъяты> определена судебным экспертом ООО <данные изъяты>» № 07-01/2025 от 06.01.2025, и составляет без учета износа 270 435,93 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103939 рублей, то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 166496,93 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (из расчета 270435,93 – 103 939 рублей).

Далее, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 274400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, 23.11.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, таким образом, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА не позднее 21.12.2023 (включительно), 30.07.2024 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому за период с 26.04.2024 по 03.08.2024 неустойка составляет 274 400 рублей.

Как следует из материалов дела, общая страховая премия по договору КАСКО серии 04 <данные изъяты>, уплаченная истцом, составляет 39300 рублей.

При этом суд обращает внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет (в пределах заявленного истцом периода) 39 300 рублей, равный размеру страховой премии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п.69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88248,46 рублей, исходя из следующего расчета: (166 496,93 + 10000) * 50%.

Однако, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей, при этом суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей за проведение экспертного заключения ООО «АНО и Э», несение данных расходов подтверждено документально.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой юридических услуг, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом поступивших возражений от ответчика, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебных расходов, в общем размере 15000 рублей (5000 рублей за оплату юридических услуг + 10000 рублей за проведение экспертного заключения).

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, в размере, установленном по состоянию на дату подачи искового заявления, с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в размере 4 829,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 166496 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 39900 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 829 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья С.А. Ломов