Дело № 2-4273/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005710-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 марта 2023 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием втомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5, автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05 апреля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой технической экспертизы и 25 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80500 руб. 00 коп. Впоследствии по результатам дополнительных осмотров 19 и 24 мая 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14000 руб. 00 коп. и 3900 руб. 00 коп. соответственно. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме, 22 января 2025 года истец направил претензию в страховую компанию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения на том основании, что между сторонами фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91900 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 26 апреля 2023 года по 24 июня 2025 года в размере 390000 руб. 00 коп., а также с 25 июня 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 190300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что заполнение реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что между сторонами фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое надлежащим образом исполнено страховщиком, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено.
Третье лицо ФИО3 разрешение спора оставлял на усмотрение суда, дополнительных пояснений не имеет.
Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, а также следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 года <№>, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству «<№>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).
Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, содержащим объяснения участников, а также постановлением <№> от 24 апреля 2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП, ФИО3 в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность <***> – в САО «ВСК».
05.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении ФИО4 заполнен раздел 4.2 об осуществлении страховой выплаты (указан получатель, его паспортные данные и телефон), знак «V» в специально отведенных для этого местах ни в одном из разделов заявления не проставлен.
Также к заявлению ФИО4 приложил распечатку банковских реквизитов АО «Тинькофф Банк».
05.04.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
05.04.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146493 рубля 81 копейка, с учетом износа – 80500 рублей 00 копеек.
25.04.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
11.05.2023 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что при разборе, ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, кроме того страховщиком не учтены в стоимости ремонта повреждения бампера и крыла, настаивал на дополнительной экспертиза автомобиля, указав его место нахождения.
18.05.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.05.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 167874 рубля 02 копейки, с учетом износа – 94500 рублей 00 копеек.
19.05.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
24.05.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» вновь проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
24.05.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 171774 рубля 57 копеек, с учетом износа – 98400 рублей 00 копеек.
26.05.2023 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 3900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
22.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в полном объеме, УТС, неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.
17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила неустойку в размере 4831 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, а также осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 722 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 %.
04.04.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В обращении ссылался на несогласие со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24.04.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 105800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 <№> в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной страховщиком и по поручению финансового уполномоченного признана находящейся в пределах статистической достоверности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно подпункта "ж" которого, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию форму страхового возмещения путем проставления отметки в специально отведенных местах не выбрал, однако заполнил раздел 4.2 и приложил реквизиты, что свидетельствует о готовности получить страховой возмещение в виде выплаты.
Сведений о том, что истцу полагались иные выплаты, в частности УТС, для перевода которых он предоставил реквизиты, материалы дела не содержат.
После получения страхового возмещения денежными средствами 25 апреля 2023 года, истец приступил к ремонту автомобиля, о чем свидетельствует его частичный разбор по состоянию на 18 мая 2023 года, а также содержание заявления о дополнительном осмотре.
В указанном заявлении ФИО4 не выражал несогласия с действиями страховщика по выплате страхового возмещения, не настаивал на проведении ремонта, просил дополнительно осмотреть автомобиль, учесть все повреждения, которые не были учтены ранее.
После проведения дополнительных осмотров транспортного средства и осуществления доплаты в мае 2023 года ФИО4 вплоть до февраля 2025 года (1 год 8 месяцев) не заявлял о своем несогласии с выбранным способом страхового возмещения, денежные средства не возвращал, выдать направление на ремонт не просил, что также свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в денежной форме.
Транспортное средство было восстановлено ФИО4, о чем свидетельствуют фотоматериалы с сайта drom.ru, использовалось по прямому назначению, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности его владельца по главе 12 КоАП РФ.
Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец действительно имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, о чем направил страховщику заявление, предоставил реквизиты, получил денежные средства, тем самым приняв исполнение, и на протяжении длительного времени не предъявлял никаких требований к страховщику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у суда не имеется.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» несвоевременно выплатило ФИО4 страховое возмещение в полном объеме, чем нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года.
Неустойка за указанный период составила 4569 руб. 00 коп. и выплачена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке 17 апреля 2025 года.
Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за иные периоды и от иных сумм у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений, взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Расходы истца по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп. и по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп. документально подтверждены.
Указанные расходы были вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, которые признаны судом необоснованными, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Общий размер вознаграждения составил сумму 35000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей носит явно чрезмерный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 25000 рублей (из расчета 8000 рублей за составление искового заявления и 8500 рублей за участие в одном судебном заседании).
Почтовые расходы истца в размере 364 руб. 80 коп. на направление копии искового заявления участвующим в деле лицам подтверждены чеками, их несение являлось необходимым, связано с обращением в суд с настоящим иском.
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., а всего 26364 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года