Дело № 2-3267/2025
УИД 50RS0044-01-2025-004604-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2025 по иску ФИО2 к Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» и просит признать недействительными оформленные протоколом от 24.05.2025 внеочередного общего собрания владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» - членов Ассоциации «Новинки» решения: «Ограничить в праве голосования (голоса) члена Ассоциации «Новинки» ФИО2 в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «Новинки» сроком до 30.09.2025 включительно, в связи с осуществлением им действий, противоречащим целям Ассоциации, ведущим к дискредитации Ассоциации в целом и ее членов в отдельности»; «Утвердить Устав Ассоциации «Новинки» в новой редакции»; взыскать расходы по государственной пошлине.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Новинки-Бегичево, а также членом ассоциации «НОВИНКИ». 24 мая 2025 года проведено внеочередное общее собрание владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «НОВИНКИ» - членов Ассоциации «НОВИНКИ», где были приняты следующие решения: По второму вопросу повестки дня: Ограничить в праве голосования (голоса) члена Ассоциации «НОВИНКИ» ФИО2 в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «НОВИНКИ» сроком до 30.09.2025 включительно, в связи с осуществлением им действий, противоречащим целям Ассоциации, ведущим к дискредитации Ассоциации в целом и ее членов в отдельности. Голосовали: «За» - 10, «Против» - 3. Решение принято 2/3 голосов от членов Ассоциации присутствующих на общем собрании. По четвертому вопросу повестки дня: Утвердить Устав Ассоциации «НОВИНКИ» в новой редакции. Голосовали: «за» - 12, голос ФИО2 «против» учтен не был. Истец полагает, что вынесенные решения являются недействительными в силу нарушения ими требований законодательства. Вынесенные решения привели к нарушению его прав как члена Aссоциации, лишив возможности принимать участие в управлении Ассоциацией и принятии решений, а также существенным образом нарушили его права как собственника земельного участка авиационного комплекса «НОВИНКИ», лишив возможности узнавать информацию о целевом расходовании его членских взносов, знакомиться с бухгалтерской и финансовой документацией, оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением законодательства. Ответчик не дал никакого пояснения и не представил никаких доказательств указывающих на то, какие действия истца он квалифицировал как «действия, противоречащие целям Ассоциации, ведущие к дискредитации Ассоциации в целом и ее членов в отдельности. Законодательством не предусмотрено право лишения голоса члена ассоциации как на временной, так и на постоянной основе.
Истец связывает недействительность решения по четвертому вопросу повестки дня с отсутствием кворума для принятия решения. По четвертому вопросу повестки дня «Об утверждении Устава Ассоциации в новой редакции» истец голосовал против, указывая на то, что действующий Устав Ассоциации «НОВИНКИ» не был заблаговременно представлен членам Ассоциации для ознакомления при подготовке к собранию. В связи с вышеизложенным ознакомиться с вносимыми изменениями, сравнить их с действующими положениями устава, и составить исчерпывающее мнение о целесообразности и необходимости вносимых изменений не представилось возможным для участников собрания. После получения Устава Ассоциации «НОВИНКИ» из налоговых органов, истец обратил внимание на то, что представленный на самом собрании Устав Ассоциации, в который предлагалось вносить изменения - не соответствовал действующей редакции, т.к. уже содержал изменения, не согласованные с членами Ассоциации. Тем самым, члены Ассоциации вводились в заблуждение относительно тех изменений, которые вносятся. Вносимыми изменениями предлагалось: сделать целевые взносы регулярными (помимо ежегодных) - п. 3.5.1. проект Устава; созывать собрания посредством телефонной связи - п. 5.4. проект Устава; образование непоименованных органов Ассоциации - п. 5.7.5. проект Устава; изменить кворум для голосования с единогласного принятия решений на принятие решений квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа членов Ассоциации, присутствующих на Общем собрании (т.е. решения будут приниматься 30 % членами Ассоциации) - п. 5.10 проект Устава; подписание протоколов осуществляется не всеми членами Ассоциации, а только председателем и секретарем - п. 5.11, 5.17 проект Устава; установление сроков по направлению предложений о включении в повестку дня - 15 дней до даты голосования, при отсутствии сроков направления повестки дня членам Ассоциации - п. 5.12 проект Устава; принятие решений Правлением по сделкам, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого не превышает 1 000 000 рублей - п. 5.19.4. проект Устава; принятие решений Правлением в отношении сделок с заинтересованностью (учитывая голос заинтересованного лица) - 5.19.6 проект Устава; исключено право членов Ассоциации получать информацию о целевом расходовании членских взносов, финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности Ассоциации - п. 8.7. проект Устава - п. 11.2 действующей редакции Устава; исключено право оспаривать сделки, совершенные Ассоциацией за исключением ст. 174 ГК РФ - п. 10.2.5. проекта Устава. Тем самым предлагаемые изменения существенным образом ущемляют права члена Ассоциации но сравнению с действующей редакцией Устава и позволяют в дальнейшем принимать решения, не интересуясь мнением большинства, всего 25 % от общего числа членов Ассоциации. Истец голосовал против утверждения Устава, что отражено в протоколе от 24.05.2025, но его голос «против» учтен не был, в связи с незаконным лишением его права голоса. Согласно абз. 2 п. 5.7. утверждение Устава относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации «НОВИНКИ». п. 5.10 действующей редакции Устава Ассоциации «НОВИНКИ» предусматривает что решение вопросов, указанных в пункте 5.7. Устава принимается единогласно членами Ассоциации присутствующими на собрании.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 72-73).
Представитель ответчика Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в иске. Указала, что общее количество членов Ассоциации «НОВИНКИ» по состоянию на дату проведения общего собрания - 24.05.2025 составляло 23. Уведомление о проведении о проведении внеочередного Общего собрания, назначенного на 24.05.2025, было заблаговременно направлено членам Ассоциации. В Общем собрании членов Ассоциации «НОВИНКИ» 24.05.2025 приняло участие 13 членов Ассоциации «НОВИНКИ», что составляло 56,5% от общего числа членов Ассоциации. Кворум имелся. Решение по вопросу об ограничении ФИО2 в праве голосования (голоса) в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «НОВИНКИ», не относится к исключительной компетенции Общего собрания, согласно пункта 5.6. Устава и части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ было принято квалифицированным большинством в 2/3 (две трети) голосов от числа членов Ассоциации, присутствующих на Общем собрании. При этом, голос ФИО2 «против» был отображён в оспариваемом протоколе и учтен при подсчете голосов, но никак не повлиял на принятие решения. Основания, по которым вопрос о временном ограничении ФИО2 в праве голосования (голоса) в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «НОВИНКИ» были изложены в оспариваемом протоколе. Помимо этого, ни Гражданский кодекс РФ, ни Устав не предусматривает запрет на право ограничения голоса члена Ассоциации как на временной, так и на постоянной основе. Не состоятелен и ничем не подтверждается довод Истца о различных редакциях устава, который он якобы получил из налоговых органов. Поскольку в налоговый орган Устав в новой редакции для регистрации не направлялся. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК не приведено доказательств, что оспариваемым решением Общего собрания при его проведении допущено нарушение равенства прав участников. Более того, предложенные в Устав изменения не только не ущемляют права членов Ассоциации, что также подтверждается количеством голосов «за» утверждение новой редакции, но и позволят привести Устав в соответствие с действующим законодательством (л.д. 75-77).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и членом Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки», данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 10-11,12).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ассоциация владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» ведет свою юридическую деятельность с 01.09.2015, А. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – президент с 01.09.2015 (л.д. 48-50).
Из Устава Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» от 2015 года следует, что она является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного объединения полностью дееспособных граждан Российской Федерации в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих действующему законодательству и имеющих некоммерческий характер целей (п.1.1).
Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом (п.1.2).
Согласно п. 5.6 Устава, общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Ассоциации.
Согласно абз. 2 п. 5.7. утверждение Устава относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации «НОВИНКИ».
Пункт 5.10 Устава предусматривает что решение вопросов, указанных в пункте 5.7. Устава принимается единогласно членами Ассоциации присутствующими на собрании.
Общее собрание является правомочным, если на его заседании присутствует более половины членов Ассоциации (п. 5.9) (л.д.28-33).
Как следует из представленного ответчиком реестра в Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» состоит 23 члена (л.д.12,82).
Согласно протоколу <номер> общего собрания членов владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «НОВИНКИ» от 24.05.2025, представленному сторонами, подписанному председателем собрания А., секретарем собрания Б., установлено, что собрание проведено в форме совместного присутствия членов, время проведения 24.05.2025 в 10.00. На собрании присутствовало 13 членов, что составляет 56,5%; указано, что кворум имеется. Были приняты решения по вопросам, указанным в повестке (л.д.14-17,78-81).
В том числе: по вопросу <номер> «Об ограничении права голосования (голоса) члена Ассоциации «Новинки» ФИО2 в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «Новинки» сроком до 30.09.2025», решение принято квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числе членов Ассоциации, присутствующих на общем собрании; по вопросу <номер> «Об утверждении Устава Ассоциации «Новинки» в новой редакции» решение принято единогласно, при этом голос ФИО2 «против» учтен не был.
К протоколу приложен лист регистрации участников внеочередного общего собрания от 24.05.2025, из которого усматривается, что на собрании присутствовало 16 чел. (включая доверенности) (л.д. 83).
В материалы дела ответчиком представлен лист ознакомления с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания членов, назначенного на 24.05.2025 (л.д. 84).
Истцом в материалы дела представлен DVD диск с аудиозаписью хода общего собрания (л.д.57).
Согласно проекту устава Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» от 2025 г., п. 5.10 решение общего собрания по вопросам п. 5.7, относятся к исключительной компетенции общего собрания и принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа членов Ассоциации, присутствующих на Общем собрании членов. (л.д.34-40).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов Ассоциации лежит на ответчике.
Проверяя наличие кворума на Общем собрании от 24.05.2025, суд исходит из представленных сторонами документов (протокола Общего собрания, реестра членов Ассоциации, регистрационного листа), согласно которым при действительном количестве членов в Ассоциации – 23 человека, для наличия кворума необходимо присутствие на собрании не менее 12 человек.
На Общем собрании членов Ассоциации от 24.05.2025 присутствовало 13 членов, что составляет 56% от общего числа, то есть кворум имелся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свои подтверждение доводы истца о наличии нарушений при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 24.05.2025.
Так, в нарушение требований законодательства о равенстве членов гражданско-правового сообщества, которым является Ассоциация владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки», на оспариваемом собрании было принято решение об ограничении истца ФИО2, являющегося членом такого сообщества, в праве голосования на срок до 30.09.2025. Данное решение явилось препятствием для волеизъявления истца при голосовании по вопросам, входящим в исключительную компетенцию Общего собрания членов Ассоциации, в том числе по утверждению Устава в новой редакции, которое было принято единогласно без учета мнения истца, голосовавшего «против», что противоречит положениям действовавшего на момент проведения собрания Устава.
Таким образом, оспариваемые решения были приняты с существенным нарушением порядка проведения собрания, что является основанием для признания таких решений недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что действующим законодательством и Уставом Ассоциации прямо не запрещено ограничение члена в праве голоса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат основам равенства прав членов гражданско-правовых сообществ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13000 рублей, подтвержденные документально (л.д.41,42), из которых 3000 рублей оплачены при подаче иска, 10 000 руб. за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено частично.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 30.06.2025 в размере 3000 рублей и по чеку по операции от 03.07.2025 в размере 10 000 рублей, подлежит возврату истцу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» <номер> от 24.05.2025, по вопросу <номер> «Об ограничении права голосования (голоса) члена Ассоциации «Новинки» ФИО2 в принятии решений на Общих собраниях членов Ассоциации «Новинки» сроком до 30.09.2025», по вопросу <номер> «Об утверждении Устава Ассоциации «Новинки» в новой редакции».
Взыскать с Ассоциации владельцев земельных участков по содействию благоустройства и поддержания порядка авиационного комплекса «Новинки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска в суд на основании чека по операции от 30.06.2025 на общую сумму 6 000 рублей; а также в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на основании чека по операции от 03.07.2025.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025