САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19553/2023

УИД 78RS0023-01-2022-011545-27

Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело №2а-1865/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО5, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы в сумме 6 563 рублей, пени за 2016-2018 год в сумме 63,85 рубля.

Исковые требования МИФНС России № 27 обосновала тем, что в соответствии со ст. 362 НК РФ и на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017-2018 годы на автомобили: «<...>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога административному ответчику были начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени. Однако, требование не было исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года заявленные МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 год в размере 6 563 рубля, пени за 2016-2018 год в размере 63 рубля 85 копеек. Также взыскана с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что, в нарушение требований п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов, а также заявление о вынесении судебного приказа поданы с пропуском сроков. При вынесении судом первой инстанции решения не принят во внимание факт оплаты транспортного налога с указанием налогового периода 2018 год, в связи с чем налоговый орган не имел права зачислить его в счет погашения недоимки за 2016-2017 годы.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности ФИО6 явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что на ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «<...> (л.д.38-45).

Согласно налоговому уведомлению от 23 августа 2019 года № №... административному ответчику начислен транспортный налог за транспортные средства <...> <...>, за 2016 год в размере 5 250 руб.(на 12 месяцев), за 2017 год в размере 1 313 руб (за 3 месяца)., <...> <...>, за 2018 год в размере 5 215 руб. (за 12 месяцев), <...>, за 2018 год в размере 1 250 руб.(за 10 месяцев) (л.д.8).

Как следует материалов дела, внесенные административным ответчиком 13 января 2020 года и 21 января 2020 года платежи в размере 1 250 руб. и 5 215 руб., в подтверждение чего представителем административного ответчика представлены чеки по операциям от 13 января 2020 года, от 21 января 2020 года (л.д. 70-71), были зачислены в счет оплаты транспортного налога за 2016 год за автомобиль <...>, в размере 1 250 руб. и 4 000 руб. соответственно, сумма в размере 1 215 руб. была зачислена в счет оплаты транспортного налога за 2017 год за автомобиль <...>, в связи с чем, административным истцом заявлены требования о взыскании транспортного налога за 2017 г., 2018 г. в размере 6 563 руб., в том числе: 98 руб. за 2017 год за автомобиль <...>, 5 215 руб. за 2018 год за автомобиль <...>, 1 250 руб. за <...>.

В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № <...> об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 28 января 2022 года (л.д. 10).

Обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании административный ответчик не исполнил, в связи с чем, МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилось в судебный участок № 189 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга был отменен 17 мая 2022 года.

Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Суд считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства ему не принадлежат, так как в материалах дела имеется ответ на запрос из УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому административный ответчик являлся собственником автомобиля <...>, до 14 апреля 2017 года, автомобиля <...> – до 02 апреля 2022 года, <...> – до 07 апреля 2019 года, что полностью соответствует периодам начисления транспортного налога в уведомлении.

Одновременно, со стороны административного ответчика не представлено доказательство своевременной оплаты транспортного налога за 2017-2018 годы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 заявленной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий административного истца по зачислению уплаченного налога за 2018 год в счет погашения недоимки за 2016-2017 годы, не состоятелен, ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения). В реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления. В реквизите "Назначение платежа" - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Оценивая действия налогового органа по самостоятельному зачету уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в платежных документах ФИО4 не был указан уникальный идентификатор начисления, который был сформирован налоговым органом в налоговом уведомлении и позволяющий идентифицировать платеж, как основанный на уведомлении (л.д.8), в связи с чем, налоговым органом правомерно поступившие платежи зачтены по своему усмотрению в счет уплаты задолженности за транспортный налог за налоговый период 2016 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 78) закрепляет право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В связи с этим налоговый орган в силу закона имел право самостоятельно зачесть сумму, уплаченную ФИО4 по налогам, в счет погашения недоимки за прошлый период.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, произвести зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <...>, по которому взыскивается налог за 2016 год имеет другую налоговую ставку основано на неверном толковании норм закона.

Налоговые ставки, примененные налоговым органом, соответствуют налоговым ставкам, установленным в статье 2 Закона Закон Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге", а налоговая база применена исходя из характеристик транспортных средств, предоставленных регистрирующим органом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неверном расчете транспортного налога несостоятелен, поскольку представленный налоговым органом расчет проверен судебной коллегией, признается верным и произведенным в строгом соответствии с законом, арифметических ошибок не содержит.

Необходимо отметить, что административным ответчиком не представлен контррасчет, либо документы, подтверждающие неверное применение налоговых ставок и налоговой базы.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 63,85 рублей, проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по налогу, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление требования об уплате налога, и обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, в связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, в адрес ФИО4 МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу было направлено требование №№... по состоянию на 26 декабря 2019 года, в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу, а также пени. Одновременно, в указанном требовании налогоплательщику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 28 января 2020 года, налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и прочее). Исчисление в уведомлении транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления положениям п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом указанного в уведомлении срока уплаты транспортного налога (до 28 января 2020 года), доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления требования об уплате налога, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать не основанными на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №189 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по транспортному налогу и начисленным пени.

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., однако, 17 мая 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 10 ноября 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по административному делу №2а-1865/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: