Решение по делу № 2-5823/2025 от 21.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5823/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченный ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34553 руб., убытков в размере 259200 руб., неустойки за период с 13.11.2024 по 01.09.2025 в размере 101240 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф, исходя из недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 61000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 в 16:10 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

01.10.2024 ФИО1 предоставил в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении с комплектом документов.

Страховая компания организовала осмотр и 18.10.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81 300 руб.

С денежной выплатой предложенной страховой компанией заявитель был не согласен. После дополнительного осмотра 05.11.2024 страховая компания доплатила 11 400 руб. Заявитель считает, что страховая компания не учла все повреждения автомобиля. Согласно калькуляции № Н666НС размер убытков составляет 416 901 руб.

В нарушение действующих норм вопреки воли заявителя страховая компания вместо того, чтобы организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт и осуществить оплату ремонта ТС на СТО, приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ТС.

По мнению истца, предложенное страховое возмещение в денежной форме недостаточно для проведения ремонта поврежденного ТС самим потерпевшим.

В связи с чем, ФИО1 считает, что страховая компания должна осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа поврежденного ТС.

В адрес страховой компании ФИО1 направил претензию о необходимости выплатить ему страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также возместить причиненные убытки в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

В своем ответе страховая компания указала что учла часть требований заявителя и осуществила доплату в размере 26 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 281 300 руб., неустойки из расчета 281300 х 1% х количество дней просрочки до оплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков в размере 16 901 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153300 руб.

Страховая компания в общей сумме выплатила 118 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.04.2025 в удовлетворении требований было отказано.

По мнению истца, размер убытков составляет 259 200 руб. из расчета: 412 500 - 153 300 (страховое возмещение без износа), размер недоплаты по страховому возмещению составляет 34 600 руб. из расчета: 153 300 (страховое возмещение без износа) - 118700 (фактически выплаченная сумма по страховому возмещению). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, а также ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил снизить штрафные санкции, моральный вред и расходы на представителя.

Согласно письменным возражениям ответчика исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи заявителю направления на ремонт ТС Ford FOCUS <данные изъяты> в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» со СТОА в Воронеже и Воронежской области по ремонту ТС в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО, что исключает взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа. ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление ремонта поврежденного ТС. Требование ФИО1 носит исключительно денежный характер, что позволяет говорить о том, что заинтересованность в восстановительном ремонте поврежденного ТС у заявителя отсутствует. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера, уменьшении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не представили сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2024 в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием транспортных средств: Ford FOCUS <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и Лада, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ДТП Онлайн».

Постановлением № 18810036180000373928 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

01.10.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день в адрес ФИО1 выслана телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в назначенную дату и время.

04.10.2024 поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен.

07.10.2024 поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, составлен соответствующий акт.

08.10.2024 в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба ТС Ford FOCUS <данные изъяты> страховщиком составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 287553/24 от 08.10.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124200 руб., с учетом износа и округления - 81 300 руб.

18.10.2024 от заявителя поступило требование о проведении дополнительного осмотра.

В тот же день страховая компания уведомила ФИО1 о принятом решении, направив ответ заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 80100102092548, произвела предоставленные реквизиты выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 297499, в адрес ФИО1 выслана телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в назначенную дату и время.

23.10.2024 поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен.

28.10.2024 поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, составлен соответствующий акт.

В тот же день страховщиком составлено повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 287553/24 от 28.10.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 700 руб., с учетом износа и округления - 146 000 руб.

05.11.2024 на предоставленные реквизиты ФИО1 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 313110.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 26.12.2024 проведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения эксперта № 287553-24-1 от 13.01.2025. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 700 руб., без учета износа - 186 300 руб.

23.01.2025 ООО «СК «Согласие» в адрес заявителя направлен ответ на претензию, ФИО1 уведомлен о доплате страхового возмещения и выплате неустойке (почтовый идентификатор письма № 80096905766345).

В тот же день на реквизиты ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20492.

07.02.2025 на реквизиты ФИО1 произведена также выплата неустойки в размере 26 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 39096.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №-У-25-31702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153300 руб.

18.04.2025 решением финансового уполномоченного №-У-25-31702/2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для установления размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно подготовленного заключения специалиста Н-349-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании Методических рекомендаций Минюста РФ составила 412 500 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией также выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2025 № 296890.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала ДТП страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, первоначально перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 81300 руб., поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим критериями, установленным Законом об ОСАГО.

В дальнейшем по результатам дополнительных осмотров произведены неоднократно доплаты страхового возмещения в размере 11400 руб., 26000 руб., а в ходе рассмотрения дела до стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 34 600 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что обращение с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме не изменяет установленной законом обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам позиции ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также о доплате за ремонт, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34553 руб., подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы ООО «АВТЭКОМ» №-У-25-31702/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153300 руб. за вычетом выплаченного в период до подачи искового заявления страхового возмещения в размере 118700 руб. (81300 + 11400 + 26 000) (расчет: 153300 -118700 = 34600 руб.), ограничив ее суммой 34553 руб. как просил истец в уточненном иске, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией также выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2025 № 296890.

В связи с чем, удовлетворяя исковое заявление ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд указывает на учет при исполнении решения суда в части взыскания страхового возмещения указанной суммы.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату й, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 259 200 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций составляет 412 500 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 153300 руб., поскольку со стороны ответчика данное экспертное заключение, размер убытков и надлежащего страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, доводы возражений ответчика о том, что со стороны истца не доказан факт несения убытков, проведения ремонта автомобиля, у истца отсутствует интерес в проведении ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика об исключении стоимости заменяемых деталей в размере 13949,50 руб. при расчете убытков отклоняются судом, поскольку истец имеет право на взыскание убытков в полном объеме в силу положений ст.15 ГК РФ, в которые включается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу н системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с. законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Там же указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, позиция ответчика о передаче заменяемых деталей и уменьшении суммы убытков на указанную сумму основана на неверном понимании норм материального права в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 01.10.2024 следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 21.10.2024.

Истцом расчет неустойки произведен, несмотря на указание первоначально даты с 22.10.2024, с 13.11.2024 по 01.09.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34553 руб. (расчет: 34553 х 293 дн. х 1 %).

Верный размер неустойки за период с 22.10.2024 по 01.09.2025 составит 482895 руб.: 153 500 х 315 дн. х 1 %.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении расчет неустойки произведен истцом за период с 13.11.2024 по 01.09.2025 исходя из недоплаты страхового возмещения, ограничив ее суммой 101240 руб. в связи с чем, суд при расчете неустойки исходит из указанного периода и суммы.

Расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составит 101 240 руб. (расчет: 34553 х 293 дн. х 1 %).

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» 07.02.2025 на реквизиты ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 26 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 39096.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 74716 руб. (101 240 руб. – 26 524 руб.).

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, однако истец просил взыскать неустойку, исходя из недоплаты страхового возмещения, произведя ее расчет с 13.11.2024 по 01.09.2025, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 74716 руб. с учётом частичной оплаты ранее в размере 26 524 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии.

Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 76 650 руб. (153 300 х 50%).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил произвести расчет штрафа от недоплаченного страхового возмещения, который на момент подачи искового заявления, по его мнению, составлял 34553 руб.

В пределах заявленных исковых требований размер штрафа составит 17276,50 руб.: 34553 руб. х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большей части, а в ходе рассмотрения дела произведена доплата до надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа, по мнению суда, не имеется, поскольку расчет неустойки и штрафа произведен истцом, исходя из недоплаты, за меньший период, чем предусмотрено законом об ОСАГО с учетом надлежащего размера страхового возмещения, иного периода неустойки, составляющей более 400000 руб., что значительно ниже сумм, представленных в расчетах истца и взысканных судом в пределах заявленных исковых требований. Снижение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.12.2024 между адвокатом Алексеенко Е.В. и ФИО1, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2025 на сумму 61000 руб.

Согласно договору стоимость юридических услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением Совета адвокатской плакаты Воронежской области от 12.12.2019 (п.3.1 договора)

Предмет договора включает в себя консультирование, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов заявителя в суде (п. 1 договора).

Алексеенко Е.В. представлял интересы ФИО1 на основании ордера.

Таким образом, Донским Д.А доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая сумму заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Алексеенко Е.В. участвовал в четырех судебных заседаниях 29.07.2025, 23.09.2025, 21.10.2025, 04.12.2025.

Так же представителем Алексеенко Е.В. было составлено исковое заявление для защиты интересов ФИО1, заявление в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 37000 руб., суд учитывает объем процессуальных действий представителя по данному делу и полагает возможным взыскание за участие в судебных заседаниях по 6000 руб. (6000 х 4 = 24000 руб.) и также 6000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление уточненного иска, по 2 500 руб. за составление претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному.

Указанный размер одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований (93,3 % от заявленных), отказе в удовлетворения требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 34 521 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование подлежат удовлетворению в сумме 13995 руб. (15000 х 93,3%), поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении ИП ФИО4 № Н-349-2025 от 12.05.2025 по результатам независимой автотехнической экспертизы восстановительного ремонта ТС, положены в основу определения надлежащего и достоверного размера убытков.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ФИО1 как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Воронеж в размере 11 712 руб., исходя из расчета: (259200 + 34553 + 74716) – 300 000) х 2,5 % + 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченный ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 34 553 руб., убытки в размере 259200 руб., неустойку за период с 13.11.2024 по 01.09.2025 в размере 74 716 руб., штраф в размере 17276 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 34 521 руб., расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 13995 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 денежных средств в части взыскания страхового возмещения в размере 34 553 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченный ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 11 712 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 года