Дело № 2-3189/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003040-02

Поступило в суд 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Субботиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного ... по адресу: ..., путем перечисления на расчетный счет ответчика – 40..., на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, неосновательное обогащение в размере 130 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958,79 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств по статье доходов от передачи общего имущества в многоквартирном ... с учетом взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Дзержинец» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДУ-2019/6. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ..., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уполномочена на подачу искового заявления в суд от имени собственников МКД к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2019 г. на основании решения собственников МКД ... ответчиком в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска была подана заявка на предоставление субсидии на ремонт чердачного перекрытия в квартирах ... и 39, расположенных в МКД, на сумму 275 721,60 руб. По результатам рассмотрения заявки было заключено соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стоимость работ по ремонту чердачного перекрытия указанных квартир по актам выполненных работ составила 260 317,20 руб., что отражено в дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 г. ответчик повторно обратился в департамент за предоставлением субсидии на ремонт чердачного перекрытия .... В ходе проверки было выявлено, что в 2019 г. фактически работы были выполнены не в ..., а в .... По условиям п. 4.5.1. Соглашения ..., в случае установления департаментом, как главным распорядителем средств бюджета, или получения от органа муниципального финансового контроля информации о акте (-ах) нарушения управляющей компанией, как получателем средств, порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и Соглашения ..., в том числе указания в документах, представленных управляющей организацией в соответствии с Соглашением ..., недостоверных сведений, департамент обязуется направлять управляющей компании требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет города Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ письмом ... в адрес ответчика было направлено требование возврата средств в размере 130 161,60 руб., перечисленных в 2019 г. за ремонт чердачного перекрытия в ... МКД ..., которые возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ответчика ремонт чердачных перекрытий за счет субсидии был проведен в ..., в то время как решением собственников помещений было определено, что ремонт чердачных перекрытий должен быть произведен в .... Кроме того, ответчик изначально при направлении документов на получение субсидии указывал ... 39, в качестве объектов, на которые выделяется субсидия. После возврата ответчиком в бюджет ... части субсидии в размере 130 161 руб., израсходованной с нарушением Соглашения ..., ответчик направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором рекомендовал собственникам МКД ... принять решение об источнике финансирования работ по ремонту ... на сумму 130 161 руб. Собственниками МКД ... данный вопрос на общее собрание не выносился, решение по нему не принималось. Из отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД ... за январь-декабрь 2023 г. следует, что ответчик удержал в счет стоимости проведенного в ... ремонта денежные средства в размере 130 286,12 руб., которые были зачислены на счет ответчика операторами АФУ – арендаторами общего имущества МКД. Данные действия управляющей компании истец считает незаконными, присвоение ответчиком в свою пользу денежных средств собственников МКД ..., в отсутствие решения общего собрания, а также законных на то оснований, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственникам МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов, суд, руководствуясь ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания. Ранее в судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Дзержинец» на основании договора ...-ДУ-2019/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и ООО «УК «Дзержинец» было заключено соглашение ..., предметом которого является предоставление из бюджета ... в 2019 г. субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении ..., не включенном в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением ... от 27.11.20134 ...-п.

Приложением ... к Соглашению определено, что субсидия в размере 275 721,60 руб. предоставляется на ремонт чердачного перекрытия в квартирах ... и 39, расположенных в МКД ..., расположенном по адресу: ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому размер субсидии, предоставляемой из бюджета города Новосибирска, в 2019 г. составляет 260 317,20 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в 2023 г. ООО «УК «Дзержинец» повторно обратилось в департамент за предоставлением субсидии на ремонт чердачного перекрытия ... МКД ..., расположенного по адресу: ....

В ходе проверки было установлено, что в 2019 г. фактически работы были выполнены не в ..., а в ..., расположенной в вышеуказанном МКД.

Пунктом 4.5.1 Соглашения ... предусмотрено, что в случае установления главным распорядителем средств бюджета или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (-ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, обязуется направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет ... в размере и в сроки, определенные в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за ... в адрес ООО «УК «Дзержинец» было направлено требование возврата средств в размере 130 161,60 руб., причисленных в 2019 г. за ремонт чердачного перекрытия в ....

Возврат денежных средств осуществлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ....

После возврат ответчиком в бюджет ... части субсидии в размере 130 161 руб., последний направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором рекомендовал собственникам МКД ... принять решение об источнике финансирования работ по ремонту ... на сумму 130 161 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что ответчик, в отсутствие решения собственников помещений в МКД ..., удержал сумму 130 286,12 руб. со счета, на котором аккумулируются взносы собственников на содержание МКД, а также денежные средства, получаемые в качестве дохода от сдачи общедомового имущества в пользование третьим лицам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Однако суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем по делу установлено, что истцом указанные условия в совокупности не доказаны.

Как следует из материалов дела, денежные средства, списанные управляющей компанией со счета МКД, были направлены на оплату фактически выполненных работ по ремонту чердачных перекрытий ..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, указанные средства не были приобретены или сбережены ответчиком, а использованы в интересах собственников помещений.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела. Результат работ был получен, принят и использован собственниками помещений МКД.

Таким образом, уменьшение имущества собственников компенсировано равноценным встречным предоставлением в виде выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

Денежные средства, аккумулируемые на счете МКД от использования общего имущества, в силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются общими средствами собственников и могут направляться на содержание и ремонт общего имущества.

Суд учитывает, что произведенные работы относятся к текущему (либо аварийному) ремонту общего имущества и были направлены на предотвращение ухудшения технического состояния дома, что входило в обязанности управляющей компании в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.

При наличии обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания была вправе произвести необходимые работы, а в последующее финансирование указанных расходов за счет средств МКД не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Истицей не представлено доказательств того, что ремонт был произведен в интересах исключительно одного собственника; спорные работы не относились к общему имуществу, расходы управляющей компании превышали фактическую стоимость работ, а действия ответчика повлекли необоснованное извлечение выгоды.

Сам по себе факт отсутствия отдельного решения общего собрания собственников не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании, если работы были необходимыми и выполнены в рамках ее обязанностей по управлению домом.

В случае несогласия с действиями управляющей компании истица имеет право оспаривать действия Управляющей компании в порядке жилищного законодательства, требовать проверки ГЖИ, ставить вопрос о смене управляющей компании.

Однако требование о взыскании неосновательного обогащения при фактически выполненных и оплаченных работах является ненадлежащим способом защиты права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, кроме того истец не имеет полномочий на предоставление интересов в суде всех собственников МКД ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ..., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уполномочена на подачу искового заявления в суд от имени собственников МКД ....

В силу положений ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, либо иным документом, удостоверяющим волю представляемого лица на осуществление процессуального представительства.

В определении о ДД.ММ.ГГГГ ...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, закрепляющая, в частности, требования к содержанию и оформлению доверенности на голосование, к числу которых относится необходимость ее нотариального удостоверения или оформления в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, тем самым дополнительно обеспечивает третьим лицам определенность в вопросе о наличии отношений представительства между собственником помещения в многоквартирном доме и лицом, голосующим от его имени на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Таким образом, с учетом положений ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 и ст. 185.1 ГК РФ, для принятия решения на общем собрании по доверенности, такая доверенность обязательно должна быть удостоверена, при этом удостоверение такой доверенности по месту жительства (управляющей компанией) не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1,4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1

На общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 164,76 кв.м., что соответствует 72,7% голосов, площадь всех помещений 2 990,20 кв.м., что составл100% голосов.

Однако, как усматривается из приложения к протоколу, в общем собрании приняло участие 394,2 кв.м. (7 человек) собственников помещений от общего количества голосов в многоквартирном доме 2 995,3 кв.м., по данным Росреестра.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений, принятых указанным общим собранием.

Представленный в материалы дела реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании собственников помещений дома, на который ссылается истец как на доказательство наличия кворума при принятии оспариваемых решений, таким доказательством не является, поскольку в нем не указаны вопросы повестки дня и результаты голосования по ним.

В данном реестре отсутствуют какие-либо отметки о голосовании собственников помещений по каждому из вопросов повестки дня «За», «Против», «Воздержался», что не позволяет определить волеизъявление собственников помещений при голосовании по каждому из вопросов повестки дня собрания, кроме того, в данном реестре отсутствует перечень вопросов, поставленных на голосование.

С учетом вышеизложенного, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не только является ничтожным в силу закона ввиду отсутствия кворума, но и такой документ не является письменным уполномочием, поскольку противоречит существу отношений (ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева