Судья Адиканко Л.Г. Материал № 33а-10364/2023
24RS0013-01-2023-001766-26
2.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскать судебной неустойки, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд вновь, если будут устранены допущенные недостатки.»
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи от 03.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выше приведенным определением административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что административное исковое заявление с устранением недостатков подано в суд 26.06.2023, в котором представлены сведения о месте рождения, месте пребывания, уточнена просительная часть относительно лица, в чью ползу подлежит взысканию неустойка, однако определением от 17.07.2023 о возврате административного искового заявления суд ограничивает право ФИО1 на судебную защиту по формальным признакам, в связи с чем одно подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 03.06.2022, суд исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона заявление не содержит сведений о месте рождения административного истца, данных о месте жительства или месте пребывания административного истца, из административного искового заявления следует, что ФИО1 заявлено, в том числе, требование о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО2, которая стороной спора по делу в административном иске не поименована, сведения о дате, месте рождения, месте жительства, месте пребывания указанного лица отсутствуют; доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий на подачу административного иска в интересах ФИО2, не представлено. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2023.
27.06.2023 административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, содержащее сведения о месте рождения ФИО1, а также требования о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1 Вместе с тем, сведения об адресе места жительства или места пребывания административным истцом не представлены, в связи с чем обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с не устранением недостатков.
Суд апелляционной инстанции находит правильным оставление без движения искового заявление и последующий его возврат в связи с не устранением недостатков.
В силу п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны в том числе фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.
В нарушение приведенной нормы административное исковое заявление не содержало указание на место жительства или место пребывания ФИО1, место ее рождения, соответственно у суда имелись основания в силу ст.130 КАС РФ оставить исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к оценке требований процессуального законодательства, как формальных, судебная коллегия относится критически, поскольку указывают на возможность игнорирования положений Кодекса административного судопроизводства, что не допустимо.
В заявлении, поданном в целях устранения недостатков указано место рождения истца, однако не указано место жительства или пребывания, в связи с чем судом обосновано в связи с не устранением недостатков заявление было возвращено.
Доводы частной жалобы о том, что вывод о том, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства либо места пребывания истца противоречит текстовому содержанию заявления, в котором указан адрес места пребывания «<адрес>», который истец в порядке ст.165.1 ГК РФ определил для получения юридически значимых сообщений, а наименование адреса как «место жительства», «место пребывания», «адрес корреспонденции» в данном случае правового значения не имеет, сведения о месте регистрации дополнительно к сведениям о месте пребывания суд вправе уточнить при подготовке к судебному разбирательству, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В административном исковом заявлении указан именно адрес «для корреспонденции», исходить не из буквального значения слов, оснований не имеется, а стадия подготовки к судебному разбирательству в силу ст.ст.132, 134 КАС РФ, в которой по доводам частной жалобы возможно установить адрес места жительства или пребывания истца, имеет иные задачи и направлена на установление обстоятельств, указанных в статье 134 КАС РФ, к которым место жительства или место пребывания истца не относится, а вот стадия подготовки к судебному разбирательству уже может не состояться при отсутствии сведений о месте жительства или месте пребывания истца, как и само судебное разбирательство.
При отсутствии нарушений при принятии определений являются не состоятельными доводы частной жалобы о том, что в результате определением от 17.07.2023 суд ограничивает право истца на судебную защиту. При этом препятствий для повторного обращения в суд с настоящим иском в связи с принятием обжалуемого определения не имеется в силу закона.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу административного искового заявления в интересах ФИО2 в части взыскания неустойки является преждевременным и противоречащим требованиям ст.135 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в части предъявления иска в интересах другого лица при отсутствии таких полномочий недостатки были устранены, и отмечает, что в этом случае в части требований ФИО2 в силу п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ в принятии заявления должно было быть отказано.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко